АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6951/2018

г. Барнаул

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

Закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к Администрации Шипуновского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, 

к Муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края, в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, 

о взыскании 430 838 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2018 года.

от ответчиков: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шипуновского района Алтайского края, к Муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края, в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании                                       49 591 руб. 75 коп.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и первым ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 10                         от 20.09.2013 по условиям которого  истец обязался, в соответствии с техническим заданием заказчика, выполнить собственными силами разработку проектно – сметной документации на реконструкцию системы водоснабжения в с. Горьковское Шипуновского района Алтайского края. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ решениями по делу № А03-17414/2014                  от 05.11.2014 и № А03-7157/2016 от 24.11.2016 с ответчиков была взыскана задолженность в субсидиарном порядке. В связи с оплатой задолженности со значительной просрочкой истец начислил ответчикам неустойку исходя из п. 6.4 муниципального контракта.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 430 838 руб. 72 коп.

Суд принял увеличение размера исковых требований, в связи с чем, 25 июня 2018 г. арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчики отзыв не представили, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 25.06.2018 г. в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и отсутствия возражений ответчиков, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края                  от 05.11.2014 по делу №А03-17414/2014 с Администрации Шипуновского района Алтайского края  в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» взыскано 1 259 671 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №10 от 20.09.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016 по делу №А03-7157/2016 с Администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования «Шипуновский район»  в пользу закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» взыскано 1 239 671 руб. основного долга по муниципальному контракту №10 от 20.09.2013 г.

Сумма основного долга по вышеуказанным решениям, на момент подачи искового заявления, погашена в полном объеме, однако оплата произведена со значительной просрочкой. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств.

В представленном истцом расчете, первому ответчику начислена неустойка в размере   430 838 руб. 72 коп. за период  с 02.04.2014 по 10.08.2017.

В адрес ответчиков была направлена претензия от 16.08.2017, которая была оставлено без ответа и удовлетворения. 

Согласно п.2 ст.41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ, администрация Шипуновского района является муниципальным казенным учреждением.

В статье 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ указано, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399  ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Собственником имущества Администрации Шипуновского района Алтайского края является муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) исходя из анализа Устава муниципального образования Шипуновский район и Положения о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района является администрация Шипуновского района.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у администрации Шипуновского района, кредитор вправе предъявить требования о взыскании долга к субсидиарному должнику – муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 430 838 руб. 72 коп. подлежащей взысканию. 

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу Закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект»  430 838 руб. 72 коп. неустойки за период  с 02.04.2014 по 10.08.2017 по муниципальному контракту № 10 от 20.09.2013 г., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Администрации Шипуновского района Алтайского края взыскать с Муниципального образования Шипуновского района Алтайского края за счёт средств муниципальной казны в пользу Закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» неустойку за период с 02.04.2014 по 10.08.2017 в размере 430 838 руб. 72 коп.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      О.В. Фролов