АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20325/2022

09 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А43-20325/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие) о взыскании основного долга и неустойки в размере 25 064 рублей за период с 29.04.2022 по 05.12.2022 и далее с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам. При проверке соответствия квалификации эксперта категории ОПО суды сделали ошибочный вывод о транспортировании взрывоопасных материалов по трубопроводам, которые являются объектами ЭПБ по договору. Вывод судов о недостижении цели договора является ошибочным. Суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения подпунктов 1, 7 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 16.04.2021 № 2364/4211, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) технологических трубопроводов для нужд Предприятия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 370 875 рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю, документы и информацию, необходимые для оказания услуг по договору, в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Срок оказания услуг – с момента заключения договора, но не позднее 31.12.2021 в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта осуществляет проверку и подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ, в случае отказа заказчик составляет акт о недостатках с указанием срока их устранения. 

Общество письмом от 13.05.2021 № 230 запросило у ответчика документацию, относящуюся к объекту экспертизы. 

Письмом от 13.07.2021 № 344 исполнитель уведомил заказчика о невозможности продолжить выполнение работ (оказание услуг) по договору и, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приостановил производство работ (оказание услуг). 

Необходимые для проведения экспертизы сведения были получены исполнителем в период с 30.08.2021 по 02.09.2021. Истец указывает, что ряд документов был представлен несколько раз, ввиду несовпадения контролируемых параметров в различных документах (акты, паспорта, справки). 

Ответчик объяснил задержку в представлении документов, исходных данных режимом секретности, установленном на предприятии. 

Срок приостановки, по расчетам истца, составил 51 день. 

В период с июля по август 2021 года сторонами велась переписка посредством электронной почты. 

После возобновления работ Общество изготовило паспорта объектов экспертизы и заключения ЭПБ на согласованные объекты. 

Общество 20.10.2021 направило в Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора заявления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы ПБ за номерами с 01-38-2021 по 01-38-3042. 

Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора 25.10.2021 приостановило прием и выдачу документов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года», в последующий период прием и выдача документов производились только по предварительной записи либо посредством почты России. 

Общество по доверенности от Предприятия 31.01.2022 получило из Волжско-Окского территориального управления Ростехнадзора 22 уведомления, датированных периодом с 13.12.2021 по 20.12.2021, об отказе во внесении заключений ЭПБ в Реестр заключений ЭПБ на основании несоответствия информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы ПБ в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречащих сведений. 

Полагая, что причиной отказа во внесении заключений ЭПБ в реестр заключений ЭПБ послужил факт исключения ОПО, на котором находятся указанные в заявлениях объекты экспертизы – трубопроводы технологические – из Реестра ОПО 09.12.2019, ввиду чего ответственность за отрицательный результат оказанных услуг лежит на заказчике, представившем недостоверные исходные данные, что не освобождает Предприятие от оплаты оказанных услуг, работ. 

Истец направил ответчику письмо от 09.03.2022 с просьбой принять и оплатить услуги по договору, приложив заключения ЭПБ, паспорта, акт № 1 об оказании услуг, счет на оплату. 

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 17.03.2022 № 15-59-11, указав, что в нарушение требований технического задания истцом не получены уведомления о внесении заключений ЭПБ в реестр в местном органе Ростехнадзора. 

Истцом 12.04.2022 получено письмо ответчика от 01.04.2022, направленное 04.04.2022, № 15-59-16 об отказе от подписания акта оказанных услуг, выявленные заказчиком недостатки отражены в акте № 1 о недостатках оказанных услуг по договору от 16.04.2021 № 2364/4211.

Истец с претензиями ответчика не согласился, ввиду направления акта за пределами сроков, установленных пунктом 5.2 договора, и отсутствия замечаний по существу оказанных услуг, выполненных работ; считает, что в нарушение пункта 5.3 договора отказ от приемки результатов работ, услуг является немотивированным.

Письмом от 25.04.2022 № 124 истец повторно направил ответчику акт от 25.10.2021 № 1 об оказании услуг и претензию от 23.05.2022 № 150 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности», приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что результатом работ, оказанных услуг по условиям договора должно быть, в том числе уведомление Ростехнадзора по каждому из 22 объектов о внесении заключения экспертизы ПБ в Реестр заключений ЭПБ и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ служит, по общему правилу, акт приема-передачи, подписанный сторонами. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В условиях договора от 16.04.2021 возмездного оказания услуг предусмотрено требование о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре территориального органа Ростехнадзора по каждому из 22 объектов, в отношении которых исполнителем проводилась экспертиза промышленной безопасности. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после регистрации заключения экспертизы ПБ в Реестре территориального органа Ростехнадзора. 

Как указано выше, Ростехнадзором отказано во внесении в Реестр спорных объектов ПБ. 

Таким образом, цель договора не достигнута. 

Ростехнадзором отказано во внесении в реестр объектов ПБ по следующим основаниям: несоответствие информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречивых сведений; объект исключен из Государственного реестра ОПО 09.12.2019; эксперт (Э7) не соответствует объекту (цифровой код объекта 3.1.). 

В качестве причин отказа Ростехнадзором указаны по 16 объектам из 22; несоответствие эксперта установленным требованиям (квалификации) указано по всем объектам. 

Согласно Приложению № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов. 

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (Перечень областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности) для наименования опасных производственных объектов (ОПО, категории ОПО) в категорию № 3.1 включены: опасные производственные объекты, на которых получаются промышленные вещества, используются, хранятся, транспортируются и уничтожаются взрывчатые материалы промышленного назначения (категории ОПО 1, 2, 3). 

Согласно пункту 18 приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, в порядке, установленном Положением.

Для данного типа ОПО (категории ОПО) требуется квалификация (аттестация) эксперта: Э3.1. КЛ/ТП, Э3.1. ТУ; Э3.1. ЗС; Э3.1. Д; Э3.1. ОБ.

Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств (категории ОПО 1, 2, 3) соответствуют категориям Э7 КЛ, Э7 ТП, Э7 ТУ, Э7 ЗС, Э7 Д, Э7 ОБ. 

Категории ОПО приказа Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности» соответствуют пунктам приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Объекты, подлежащие экспертизе в рамках договора, – трубопроводы суд первой инстанции признал относимыми к ОПО, несущим на себе функции транспортировки ВМ промышленного назначения. 

Согласно пункту 6 Правил проведения ЭПБ экспертиза технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, используемых в интересах обороны и безопасности государства, производится с учетом требований законодательства Российской Федерации об обороне и о защите государственной тайны. 

В документе также указаны требования к экспертам – (пункт 4) Перечень областей аттестации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором). 

Ответчиком представлено письмо Ростехнадзора от 24.05.2019 № 00-0706/960, адресованное руководителям территориальных управлений Ростехнадзора, в котором разъясняется следующее: с целью надлежащего исполнения государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) следует учитывать, что если объект экспертизы - техническое устройство, связанное с обращением взрывчатых веществ, то для проведения экспертизы следует назначать эксперта с областью аттестации Э3ТУ, или Э3.1ТУ, или Э3.2ТУ (Э16) в зависимости от объекта экспертизы; участие экспертов с иной областью аттестации допускается по решению руководителя экспертной организации, при этом старшим в группе следует назначать эксперта с областью аттестации Э3ТУ (Э3.1ТУ, Э3.2ТУ).

Из письма Ростехнадзора от 22.05.2019 № 00-02-07/904, адресованного акционерному обществу «Взрывиспытания», следует, что эксперты, имеющие область аттестации Э7 и Э12, могут быть привлечены к участию в зависимости от параметров и назначения технических устройств. 

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что эксперты, имеющие область аттестации Э7, могут быть привлечены в группу экспертов при условии, что старший эксперт имеет аттестацию Э3ТУ (Э3.1ТУ, Э3.2ТУ). 

Сведений о проведении экспертизы спорных ОПО экспертом, имеющим аттестацию в области Э3.1, не имеется. 

Суды установили, что из условий договора не следует, что экспертиза должна быть проведена экспертом в сфере ПБ категории Э7, определения ОПО по пункту 7 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также в договоре не имеется. 

Таким образом, выбор и определение эксперта, поручение ему исполнения договора лежит на Обществе, как исполнителе, в том числе как на лице, оказывающем данного рода услугу, работы на профессиональном уровне. 

Согласно пункту 17 приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы. 

Доказательств соответствия квалификации эксперта, проводившего экспертизу ОПО, Общество не представило. 

Отказы Ростехнадзора истцом как заинтересованной стороной и представлявшей интересы предприятия по доверенности обжалованы не были. 

С учетом изложенного суды не установили оснований для признания договора исполненным надлежащим образом. 

Представленные истцом квалификационные удостоверения Ростехнадзора на ФИО1 и ФИО2 в области ПБ Э7 ТУ и Э7 ЗС (соответственно) признаны  судами не относимыми доказательствами, поскольку как верно указали суды, данные эксперты не принимали участия в экспертизах ОПО.

В отношении второй причины отказа включения заключений экспертиз в реестр – исключение объектов из Реестра ОПО суды установили следующее. 

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации в государственном реестре ОПО площадки производства ВМ А40-00206-0049 (дата регистрации 23.10.2013, дата свидетельства 18.06.2019). 

Согласно письмам истца от 13.05.2021 № 230, от 13.07.2021 № 344 в адрес ответчика о запросе документации, необходимой для исполнения договора, в перечне документов – свидетельство о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО, паспорта, журналы ремонтов и прочее. 

В соответствии с пунктом 23 Правил проведения ЭПБ (Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. 

В пункте 24 указанных Правил установлено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Согласно пункту 26 Правил при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений). 

Таким образом, для проведения ЭПБ объектов исследованию также подлежат сведения и их актуальность на дату проведения ЭПБ. 

В рассматриваемом случае при выявлении несоответствия проектной и иной документации, актуальности сведений подрядчиком могут быть применены положения статьи 716 ГК РФ о приостановлении производства работ, оказания услуг, если экспертом, специалистом выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в надлежащем исполнении обязательств по договору. 

Возражения Общества о том, что техническое задание (приложение № 1 к договору) не является обязательным для истца как исполнителя, который, по утверждениям исполнителя, руководствуется исключительно законодательством в сфере промышленной безопасности, суды признали противоречащими законодательству Российской Федерации, регулирующему гражданские правоотношения. 

При этом как верно отметили суды, наличие императивных требований в сфере ПБ не освобождает истца как участника делового оборота от соблюдения общих норм законодательства и договора, а также обычаев делового оборота. 

Вместе с тем Правилами проведения ЭПБ подразумевается анализ документации на ОПО. 

Согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору) исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также оформить заявления о внесении в Реестр, внести заключения экспертизы в Реестр в местном органе Ростехнадзора, по доверенности получить уведомления о внесении в Реестр и передать заказчику (Предприятию) заключения с уведомлениями. 

При этом отказы Ростехнадзора сторонами не оспорены. 

Суды признали заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в 16-ти из 22-х заключениях ЭПБ истцом указан неверный номер площадки ОПО, а именно, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) указаны требования к оказанию услуг – экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов Предприятия площадка производства ВМ А40-00206-0049 (I класса опасности), приведен перечень трубопроводов и основные характеристики объекта ЭПБ. На ряд трубопроводов подразумевалось составление паспорта и исполнительных схем. 

В материалы дела представлено свидетельство Государственного реестра опасных производственных объектов (ОПО) о регистрации А40-00206, выданное Предприятию 18.06.2019, в котором указаны наименования 4-х объектов, в числе которых: площадка производства ВМ А40-00206-0049 (I класса опасности); площадка производства гексогена цеха № 32 А40-00206-0051 (I класса опасности). 

Суды установили, что при ознакомлении с заявлениями о внесении заключений экспертизы ПБ в Реестр и экспертными заключениями, истцом в документации указаны номера А40-00206-0051, что имеет место смешение номеров А40-00206-0051 и А40-00206-0049. 

Предметом договора указана площадка производства ВМ А40-00206- 0049, а не площадка производства гексогена цеха № 32 А40-00206-0051. 

Данное замечание было указано в претензиях ответчика и отказах от подписания актов. 

Суды не усмотрели оснований исключить, что данная техническая ошибка могла повлечь за собой отказ Ростехнадзора (ввиду несоответствия номеров объектов) по причине «исключение объекта из Реестра».

За разъяснениями в Ростехнадзор стороны не обращались. 

Доказательств направления истцом писем с уточнением площадки производства, исправлением сведений не имеется. 

Доводы истца о том, что «площадка производства» не обозначена в договоре (техническом задании) и такое понятие не согласовано сторонами, суды правомерно признали противоречащими материалам дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иск Общества в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, суды правомерно сочли не подлежащим удовлетворению, как требование, неразрывно связанное с основным о взыскании долга по оплате услуг по договору.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения пунктов 1, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А43-20325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова