СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11419/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А60-28003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2024 года по делу № А60-28003/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по контракту на оказание услуг охраны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росич» (далее – ООО ЧОП «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (далее – ФГБУ «Комфортная среда», ответчик) о взыскании 410 606 руб. 80 коп. основного долга, 25 042 руб. 06 коп. неустойки по контракту на оказание услуг охраны № 8/24 от 01.01.2024 за период с 20.02.2024 по 27.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.               С ответчика в пользу истца взыскано 410 606 руб. 80 коп. долга, 25 042 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 27.05.2024, а также 11 948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 135 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка направления документа о приемке, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по оплате оказанных услуг. Считает, что судом не учтен порядок направления юридически значимого сообщения, который предусмотрен п. 8.3 контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Росич» (исполнитель) и ФГБУ «Урал Академический» (заказчик) был заключён контракт от 01.01.2024 № 8/24 на оказание услуг круглосуточной физической охраны объектов и прилегающей территории, имущества, пресечению правонарушений, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов для нужд ФГБУ «Урал Академический» (далее – контракт), срок оказания услуг – с 00 часов 00 минут 01.01.2024 по 23 часов 59 минут 31.01.2024, цена контракта составляет 319 414 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Как указывает истец, услуги истцом были оказаны в полном объеме и в установленный контрактом срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступали. 

В адрес ФГБУ «Урал Академический» в соответствии с п.4.4.1 контракта 01.02.2024 был направлен акт от 31.01.2024 № 382 о приёмке оказанных услуг, который был подписан заказчиком 08.02.2024 и, в соответствии с п. 4.4.2 контракта, работы приняты заказчиком в полном объеме. 

Истцом в адрес заказчика на основании акта приёмки оказанных услуг, направлен счёт на оплату оказанных услуг от 31.01.2024 № 382 на сумму        479 121 руб. 12 коп., однако оплата за оказанные услуги не поступила.

26.02.2024 в адрес заказчика посредством электронной почты на адрес mikisheva-ural@yandex.ru была направлена претензия (исх.№ 12-24 от 26.02.2024) об оплате оказанных услуг с учетом пеней на сумму 480 909 руб. 84 коп., претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

07.03.2024 ФГБУ «Урал Академический» ликвидирована в результате прекращения деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «Комфортная среда».  

В адрес ответчика в соответствии с п. 8.3 контракта 23.04.2024 посредствам услуг курьера АО «Почта России» истцом направлена претензия исх. № 40/24 от 17.04.2024 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая получена ответчиком 24.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.04.2024. Однако ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не погашена.

26.04.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 по договору № 8/24 от 01.01.2024 о смене реквизитов, согласно которому оно распространяет действия на правоотношения, возникшие в том числе на правоотношения между истцом и ответчиком с 07.03.2024, то есть после ликвидации ФГБУ «Урал Академический» в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 410 606 руб. 80 коп., пени в сумме 25 042 руб. 06 коп. за период с 20.02.2024 по 27.05.2024, а также государственная пошлина в размере 11 948 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как установлено судом, доказательств погашения суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, как и не представил доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (ст. 9 АПК РФ). 

Доводы жалобы о том, что истец не доказал соблюдение порядка направления ответчику документов о приемке работ, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 4.4.1 контракта факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает документ в ЕИС. Он должен содержать: идентификационный код закупки, наименование и место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, единицу измерения оказанной услуги, указанные в контракте; информацию об исполнителе.

Если контракт заключается с юридическим лицом, приводятся полное и сокращенное (при наличии) наименование, ИНН (аналог ИНН в установленных случаях), КПП, адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Если контракт заключается с физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве ИП, указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), ИНН (аналог ИНН в установленных случаях), место жительства, адрес электронной почты, номер контактного телефона; наименование оказанной услуги; информацию об объеме оказанных услуг; стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанной услуги; иную информацию с учетом требований, установленных Правительством РФ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. Если информация в них не соответствует информации в документе о приемке, приоритет имеют сведения, содержащиеся в документе о приемке.

В силу п. 4.4.2 контракта заказчик обязуется осуществлять приемку услуг, оказанных по контракту. В срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, он осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает документ о приемке усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает упомянутой подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 8.3 контракта заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или контракт связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов (за исключением сообщений (документов), для которых законом либо контрактом предусмотрен специальный способ направления). Порядок направления актов об оказании услуг и счета за оказанные услуги предусмотрен п.4.4 контракта. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФГБУ «Урал Академический» в соответствии с п. 4.4.1 контракта 01.02.2024 был направлен акт № 382 от 31.01.2024 о приёмке оказанных услуг, который был подписан заказчиком 08.02.2024 и, в соответствии с п.4.4.2 контракта, работы приняты заказчиком в полном объеме. Истцом в адрес заказчика на основании акта приёмки оказанных услуг, направлен счёт на оплату оказанных услуг № 382 от 31.01.2024 на сумму 479 121 руб. 12 коп.

Кроме того, в адрес ответчика посредством услуг курьера АО «Почта России» была направлена претензия № 40/24 от 17.04.2024 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, к которой были приложены документы, в том числе по спорному контракту: акт от 31.01.2024, расчет неустойки.

В соответствии с информацией о доставке, вышеуказанные документы были получены ответчиком 24.04.2024.

Таким образом, услуги приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.   

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает.  

С учетом отсутствия доказательств уплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно. 

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-28003/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова