ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8321/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А76-27325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-27325/2016 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Кизильский детский сад №4» - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.02.2017), 

ФИО4 (паспорт, приказ №27 от 14.11.2014, устав от 2015)

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2017).

а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, свидетельство).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Кизильский детский сад №4» (далее – истец, МДОУ Кизильский детский сад №4»)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.199513 от 08.08.2016 в размере 38 032 руб. 52 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательства. Отмечает, что факт отсутствия у предпринимателя намерения на уклонение от исполнения обязательств по контракту подтверждается выводами, содержащимися в решении УФАС по Челябинской области от 05.10.2016 №РНП-74-147/2016.

Полагает, что заказчиком нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предназначенном для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru), протокол № 0169300028416000155 от 22.07.2016 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Кизильский детский сад №4» (муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф2016.199513 от 08.08.2016 (далее - контракт) согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в МДОУ «Кизильский детский сад № 4» Кизильского района Челябинской области (далее - работы) (п.п.1.1., 1.2. контракта) (т.1, л.д.12-16). 

Цена контракта 884 694 руб. 17 коп (п.3.1. контракта). 

В соответствии с п. 1.4. контракта, обязательства по замене окон в здании детского сада должны быть исполнены подрядчиком со дня, следующего за днем подписания контракта до 20 августа 2016 года.

Готовность выполненной работы подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.4.1. контракта). 

После завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ и представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (п.4.2. контракта). 

Муниципальный заказчик осуществляет приемку работ не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, установленным в настоящем контракте (п.4.3. контракта). 

В соответствии с пунктом 5.5. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 5.7. контракта размер штрафа 10 % цены контракта, что составляет 88 469 руб. 42 коп. 

Сторонами контракта согласована локальная смета, техническое задание, технические характеристики на материалы, ведомость объемов работ, ведомость потребленных ресурсов (т.1, л.д.17-26).

Установив, что по состоянию на 18.08.2016 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016, направил его в адрес ИП ФИО2 (л.д. 91, т.1).

Предприниматель решение получил 23.08.2016, направил в адрес заказчика письмо с просьбой разрешить приостановление работ по контракту до устранения разногласий относительно объема работ и  количества необходимого для их выполнения материала (л.д. 92-93, т.1).

 27.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 88 469 руб. 42 коп (л.д. 9-10).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2016 №РНП-74-147/2016 отказано в удовлетворении заявления МДОУ «Кизильский детский сад №4» о внесении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия у последнего намерения на уклонение от исполнения обязательства по контракту.

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  МДОУ «Кизильский детский сад №4» с  исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 08.08.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных муниципальным контрактом от 08.08.2016, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями  главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 9.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в том числе и при существенном нарушении контракта поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 послужил вывод заказчика о том, что по состоянию на 18.08.2016 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил.

Указанное обстоятельство ИИ ФИО2 не оспаривается и подтверждается в том числе пояснениями предпринимателя, изложенными в письме от 22.08.2016, в котором содержится просьба разрешить приостановление работ по контракту до устранения разногласий относительно объема работ и  количества необходимого для их выполнения материала (л.д.92-93, т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательства коллегией судей отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов предприниматель ссылается на то, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, ИП ФИО2 предпринимал попытки согласовать с заказчиком выполнение работ и от исполнения контракта не уклонялся, что  подтверждается выводами, содержащимися в решении УФАС по Челябинской области от 05.10.2016 №РНП-74-147/2016.

В то же время коллегия судей отмечает, что письмо с просьбой разрешить приостановление работ по контракту было направлено в адрес заказчика лишь в ответ на принятое МДОУ Кизильский детский сад №4» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в последний день срока выполнения работ.

Представленные в материалы дела письмо Главе Кизильского муниципального района с просьбой организовать рабочую встречу (т.1, л.д. 94) и  письмо о возврате денежных средств в размере 50 436 руб. 90 коп  (т.1, л.д. 152-153) являются доказательством того, что попытки принять меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту предпринимались подрядчиком после  получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы, изложенные в решении УФАС по Челябинской области от 05.10.2016 №РНП-74-147/2016, судом во внимание не принимаются, на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В нарушение указанных требований договор оказания услуг №1 от 22.08.2016 (л.д. 147-149, т.1) на который в своем решении ссылается антимонопольный орган, заключен без проведения конкурса, в то время как положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ такая обязанность предусмотрена.

Более того, коллегия судей отмечает, что из содержания договора оказания услуг №1 от 22.08.2016 невозможно доподлинно установить, что его предметом являются именно те дополнительные работы, о согласовании которых ходатайствовал ИП ФИО2 в рамках исполнения муниципального контракта.

Так, предметом договора оказания услуг №1 от 22.08.2016 является оказание услуг по установке оконных блоков из ПВХ в здании МДОУ Кизильский детский сад №4» (п.1.1 договора), в то время как предметом муниципального контракта является выполнение работ по  замене окон в МДОУ «Кизильский детский сад № 4» общая стоимость работ  составляет 884 694 руб. 17 коп.

Контракт подписан сторонами без разногласий, представленный подрядчиком  протокол разногласий от 22.07.2016 отклонен, 03.08.2016 заказчиком дан отрицательный ответ на согласование изменения объемов работ по локальной смете.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что от выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик уклонился.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный  пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 9.6 муниципального контракта заказчиком соблюден, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 5.7  контракта стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчика вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10% цены контракта (88 469 руб. 42 коп).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 29.07.2016 № 14 ответчик перечислил на счет заказчика 50 436 руб. 90 коп в качестве обеспечения обязательств по контракту (т.2, л.д. 4).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 38 032 руб. 52 коп (88 469 руб. 42 коп - 50 436 руб. 90 коп).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу                     № А76-27325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина