ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18941/2019

30 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ОАО «Колос» – ФИО3 (лично); представителя ФИО4 – ФИО5  (доверенность 21.10.2020),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Колос» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021по делу № А82-18941/2019

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Колос» ФИО3

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от 22.05.2014, заключенного между ФИО4 и ОАО «Колос», в лице генерального директора ФИО6

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 22.05.2014, в конкурсную массу должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колос» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колос» (далее – ОАО «Колос», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от 22.05.2014, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ОАО «Колос» в лице генерального директора ФИО6, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 22.05.2014,  в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, само по себе наличие обеспечения исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» в виде залога земельных участков должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о подписании соглашения об отступном с целью исключения возможности обращения взыскания на иное ликвидное имущество по долгам перед кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у должника на дату совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед другим кредитором. Как полагает заявитель, представленные ответчиком документы, не подтверждают утрату ОАО «Колос» интереса к имеющимся у него на балансе основным средствам производства, поскольку запланированное ФИО6 перепрофилирование деятельности должника не исключало необходимости использования в будущей сельскохозяйственной деятельности ОАО «Колос» указанных объектов недвижимости. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о мнимом характере договора займа от 02.11.2013, заключенного между ОАО «Колос» и ФИО4, на сумму 5 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа ОАО «Колос» на сумму 5 000 000 рублей 02.11.2013. Согласно сведениям, предоставленным налоговыми органами, у ФИО4 в указанный период времени отсутствовали какие-либо доходы.  Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, согласно предоставленным налоговым органом сведениям бухгалтерского учета ОАО «Колос» в период с 2012 по 2014 гг. размер заемных средств должника значительно не изменялся, предоставление займа по договору от 02.11.2013 и его погашение на основании оспариваемого соглашения об отступном не отражено в бухгалтерском учете ОАО «Колос». Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по операциям на расчетных счетах ОАО «Колос» за период с 05.09.2013 по 31.12.2014, зачисление и /или расходование денежных сумм, соотносимых с суммой займа, не происходило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оспаривая соглашение об отступном и используя при этом в качестве правового основания статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий но факту приводит исключительно те правовые основания для оспаривания сделки, которые закреплены в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). То есть по факту конкурсный управляющий оспаривает соглашение об отступном как подозрительную сделку, но поскольку видит, что не попадает в срок, в который такая сделка может быть оспорена, вуалирует свою правовую позицию статьей 10 ГК РФ. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства спора (заниженность цены имущества, переходившего по сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, недобросовестность сторон сделки) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности (злоупотреблении правом) недопустимо. Как полагает ФИО4, конкурсный управляющий не доказал недобросовестности ФИО4 н (или) ОАО «Колос» при совершении данной сделки, ни аффилированности ФИО4, ни существенного занижения цены сделки, ни умысла ФИО4 ущемить права иных кредиторов в момент заключения им оспариваемого соглашения об отступном, ни безденежность договора займа. Ответчик указывает, что не был осведомлен о наличии у должника кредиторов на момент сделки, не являлся аффилированным лицом должника. ФИО4 полагает, что кадастровая стоимость спорного имущества не соответствует рыночной.

Конкурсный управляющий ОАО «Колос», представитель ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заимодавец) и ОАО «Колос» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу 02.05.2014 сумму займа и начисленные на неё проценты из расчета 20 % годовых (т. 2 л.д. 6).

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком представлена копия расписки за подписью директора ОАО «Колос» ФИО7 (т. 2 л.д. 7)

22.05.2014 ФИО4 (кредитор) и ОАО «Колос» (должник) подписано соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном) (т. 2 л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 02.11.2013, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по договору займа от 02.11.2013, заключенному между кредитором и должником, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 500 000 руб., из них 5 000 000 руб. составляют сумму займа, 500 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Исходя из условий пункта 2.2 соглашения, должник передает кредитору в качестве отступного право собственности на следующие здания и земельные участки:

- здание зерносушилки,, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 772,6 кв.м., инвентарный № 5420, лит. А; А1, кадастровый номер: 76:15:013001:365, расположенное: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебский с/т, д. Павловское. 

Здание зерносушилки располагается на земельном участке с кадастровым номером-76:15:011301:13 площадью 1003 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Ярославская область, Тутаевский район. Борисоглебская с/т, д. Павловское,

- здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 355 кв.м., инвентарный № 5420, лит. В, кадастровый номер: 76:15:013001:314, расположенное: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебский с/т, д. Павловское. 

Здание зерносклада располагается на земельном участке с кадастровым номером-76:15:01 1201:33 площадью 888 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Ярославская области, Тутаевский район, Борисоглебская с/т, д. Павловское, 

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1024,7 кв.м., инвентарный № 5420, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер: 76:15:013001:358, расположенное: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебский с/т, д. Павловское. 

Здание гаража располагается на земельном участке с кадастровым номером-76:15:011301:15 площадью 9617 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебская с/т, д. Павловское, 

- здание телятника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 459 кв.м., лит. Е. кадастровый номер: 76:15:013001:374, расположенное: Ярославская область, Тутаевский район; Борисоглебский с/т, д. Павловское. 

- здание молочно-товарной фермы, назначение: нежилое,  1-этажный, общая площадь 2086,3 кв.м., инвентарный № 5420, лит. Д, Д1, кадастровый номер: 76:15:013001:366, расположенное: Ярославская область, Тутаевский район,   Борисоглебский с/т, д. Павловское. 

Здания телятника и молочно-товарной фермы располагаются на земельном участке с кадастровым номером-76:15:011301:14 площадью 32497 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебская, д. Павловское, 

- земельный участок с кадастровым номером 76:15:010501 57 площадью 439439 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район в 500 м северо-восточнее д. Колечково из земель СПК колхоз «Колос», 

- земельный участок с кадастровым номером 76:15:010501:58 площадью 315292 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу; Ярославская область, Тутаевсвсий район, восточнее д. Исаковское из земель СПК колхоз «Колос», 

- земельный участок с кадастровым номером 76:15:000000:207 площадью 337965 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, восточнее д. Исаковское, из земель СПК колхоз «Колос», 

- земельный участок с кадастровым номером 76:15:01 1401:16 площадью 15353 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская область. Тутаевский район, в 900 м северо-восточнее д. Чагино из земель СПК колхоз «Колос», принадлежащий должнику на праве собственности,

- земельный участок с кадастровым номером 76:15:01 1401:17 площадью 358879 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, западнее д. Чагино, из земель СПК колхоз «Колос», принадлежащий должнику на праве собственности.

Также по настоящему соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного право собственности на здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 224,5 кв.м., инвентарный № 5407, лит. А, А1, кадастровый номер: 76:15:013001:383, расположенное: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебский с/т, 

<

...>. Здание    конторы располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:15:013001:277 площадью 468 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строением, расположенном по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебская с/а, 

<

...>, принадлежащем должнику на праве постоянного бессрочного пользования (пункт 2.3 соглашения).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество произведена 29.05.2014 (т. 2 л.д. 12-13).

Как установлено пунктом 2.4 соглашения, стороны договариваются, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договору займа от 02.11.2013, заключенному между кредитором и должником, прекращаются в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Колос» (далее – ОАО «Колос», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А82-18941/2019 Б/877 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Колос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 152308, Ярославская область, Тутаевский район, деревня Павловское (Борисоглебский с/с), зарегистрировано 05.12.2007, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области). Временным управляющим открытого акционерного общества «Колос» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2020) процедура наблюдения завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Колос» открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.04.2020) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Колос» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что имеются основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2019, оспариваемое соглашение об отступном подписано 22.05.2014, государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.05.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, соглашение об отступном не может быть признано недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом соглашении об отступном пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Доводы заявителя сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества с целью исключения возможности обращения на него в пользу кредиторов должника, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено. Таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Заявитель также ссылается на мнимость договора займа от 02.11.2013. Вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем споре является соглашение об отступном, а о его мнимости не заявлялось. 

Сведений о том, что в результате отступного объект остался в обладании должника, материалы дела не содержат, переход права собственности зарегистрирован.

Кроме того, договор займа предметом самостоятельного оспаривания не являлся, а материалы дела не содержат очевидных доказательств его мнимости, в деле представлена расписка о получении директором ОАО «Колос» 5 000 000 рублей в счет договора займа (т. 2 л.д. 7).

Заявитель также не опроверг наличие экономической целесообразности в заключении договора займа от 02.11.2013 с физическим лицом. В частности, в деле имеются сведения, что денежные средства, полученные по договору займа, необходимы для перепрофилирования деятельности должника. В подтверждение представлены бизнес-план, утвержденный директором ОАО «Колос» в марте 2013 года, договор о намерениях, подписанный 11.03.2013 между должником и ООО «Ойлс энд Фатс Продактс» (покупатель) (т. 2 л.д. 105-109). В обоснование необходимости произвести выдачу займа посредством наличных денежных средств ФИО6 указал на наличие арестов на счетах должника. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, предоставленными банковскими организациями, согласно которым в период заключения договора займа движение денежных средств по банковским счетам должника не производилось (т. 2 л.д. 146, 148-153). Расчеты с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в период с 30.10.2013 по 26.12.2013 производились наличными денежными средствами через кассу (т. 2 л.д. 160).

При таких обстоятельствах, поскольку ни реальность договора займа, ни реальность соглашения об отступном заявителем не опровергнута, а основанием для оспаривания соглашения заявлены только нормы о добросовестности, то судебной коллегией отклоняется утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно констатировать ничтожность займа и на этом основании сделать вывод о ничтожности соглашения об отступном.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № А82-18941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Колос» Алексеева Кирилла Андреевича  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колос» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО1

ФИО8