ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262716/18

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 10.03.2017

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.01.2020

от ООО «БМГ – Финанс» - ФИО5 по дов. от 07.06.2019

от ФИО8 – ФИО6 по дов. от 07.12.2018

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 05.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ФИО7 необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 требования ФИО7 в размере 16 812 958, 54 руб. по делу № А40-262716/18 о банкротстве ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление акционерного общества "Гранд Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.

В отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

18.05.2019 сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84.

25.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 21.210.156 руб. 37 коп.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 16 812 958, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года требования ФИО7 признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 требования ФИО7 в размере 16 812 958, 54 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что соглашение от 04.06.2013 может быть исполнено, а также о том, что кредитором не подтверждено наличие у него финансовой возможности по представлению должнику денежных средств.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель ООО «БМГ-Финанс» и представитель ФИО8

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между АО "Гранд Инвест Банк" и ФИО8 заключен Кредитный договор N 

<

***> И/13.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N 

<

***> И/13 Банк 03.06.2013 предоставил ФИО8 с учетом его платежеспособности кредит в сумме 360.000 долларов США на срок 300 месяцев с уплатой 12,5% процентов годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для малоэтажного и коттеджного строительства.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома.

04.06.2013 сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1.3. которого, на момент его подписания в собственности у кредитора находится жилой дом общей площадью 229,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, влад. 1 и земельный участок общей площадью 1459 кв. м, расположенный по тому же адресу (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, задолженность кредитора по договору № 00630000660500043 от 29.11.2005, заключенному между ФИО1 и Банком "Возрождение" (ОАО) на дату подписания соглашения составляет 4 340 000 руб.

Согласно пункту 2.1. соглашения, предметом соглашения являются взаимоотношения сторон, связанные с: погашением задолженности кредитора перед Банком "Возрождение" (ОАО), что является этапом 1; переходом права собственности на объект от кредитора к должнику, что является этапом 2; последующего отчуждения объекта в целях досрочного погашения договора ипотеки, заключенного между должником и АО "Гранд Инвест Банк" на сумму 360 000 долларов США, а также в целях досрочного погашения кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 2 000 000 рублей, что является этапом 3.

Согласно пункту 2.3. соглашения, в целях погашения задолженности кредитора по договору ипотеки, заключенному с Банком "Возрождение" (ОАО), должник возьмет на свое имя потребительские кредиты и займы на общую сумму 5 190 000 рублей.

Стороны в соглашении указали, что в целях оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи, указанному в пункте 2.4. соглашения, должник заключит от своего имени с АО "Гранд Инвест Банк" (ОАО) договор ипотеки на сумму 360.000 долларов США на срок 25 лет, однако, несмотря на то, что официальным бенефициаром по данному договору ипотеки выступает должник, реальным выгодоприобретателем по договору является кредитор, на которого соглашением, возлагается обязанность по его погашению (п. 3.2.3, 3.2.4 Соглашения).

03.06.2013 сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО8 объекты недвижимости. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2013.

Согласно пункту 2.3. соглашения, стороны пришли к соглашению, согласно которому в целях погашения задолженности ФИО1 по договору ипотеки, заключенному с Банком "Возрождение" (ОАО), ФИО8 возьмет на свое имя потребительские кредиты и займы на общую сумму 5 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1. соглашения, стоимость объекта по договору купли-продажи, указанного в пункте 2.4. соглашения, отличается от суммы денежных средств, которая будет реально передана в рамках исполнения условия по оплате покупки объекта, исходя из следующих показателей: стоимость объекта по договору купли-продажи, указанного в п. 2.4. соглашения, составляет 25.000.000 рублей.

Денежные средства, в которые стороны оценили объект и которые реально переданы ФИО1 в рамках исполнения условий по оплате покупки объекта - часть денежных средств от 5.190.000 руб., оставшаяся после погашения задолженности ФИО1 перед Банком "Возрождение" (ОАО) и 360 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно пункту 3.3.1, ФИО8, после принятия в собственность объекта вправе без дополнительного согласования с ФИО1 продать объект любому третьему лицу по цене не менее 27.500.000 руб., с обязательной передачей ФИО1 разницы между ценой продажи объекта и суммой досрочного погашения договора ипотеки заключенного между ФИО8 и АО "Гранд Инвест Банк" на сумму 360 000 долларов США, а также кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 2.000.000 рублей.

29.09.2015 ФИО8 обратился в АО "Гранд Инвест Банк" с ходатайством о получении согласия на продажу жилого дома и земельного участка ФИО9 В этот же день ФИО8 было получено предварительное согласие банка на продажу заложенного имущества (письмо от 29.09.25015).

В связи с отсутствием у ФИО9 достаточных для покупки жилого дома и земельного участка денежных средств, он обратился в Орловский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" с заявлением о получении кредита на сумму 20.000.000 рублей на срок 256 месяцев.

Для принятия окончательного решения о кредитовании ФИО9, Орловский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" направил запрос в АО "Гранд Инвест Банк" с просьбой подтвердить размер ссудной задолженности ФИО8, а также получить согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества.

АО "Гранд Инвест Банк" подтвердило свое согласие на продажу заложенного недвижимого имущества, а также сообщило остаток ссудной задолженности ФИО8 08.12.2015 АО "Гранд Инвест Банк" обратилось в Орловский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" с просьбой предоставить проект договора купли-продажи Жилого дома и Земельного участка, а также повторно подтвердило свою готовность предоставить письменное согласие на продажу заложенного имущества в органы Росреестра.

Однако проект договора купли-продажи так и не был предоставлен в АО "Гранд Инвест Банк".

29.02.2016 ФИО8 повторно обратился в АО "Гранд Инвест Банк" с заявлением о получении согласия на продажу Жилого дома и Земельного участка.

В ответ на указанное заявление АО "Гранд Инвест Банк" запросило у ФИО8 проект договора купли-продажи заложенного имущества, однако проект договора купли-продажи в банк не поступил.

03.06.2013 между АО "Гранд Инвест Банк" (старое наименование "Гранд Инвест Банк" (ОАО) и должником заключен кредитный договор № 

<

***> И/13.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № 

<

***> И/13 Банк 03.06.2013 предоставил заемщику (должнику) с учетом его платежеспособности кредит в сумме 360 000 долларов США на срок 300 месяцев с уплатой 12,5% процентов годовых.

Как указал заявитель, в период действия соглашения, последним в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 03.06.2013 № 

<

***> И/13, заключенному между должником и АО "Гранд Инвест Банк", были внесены денежные средства в размере 16.812.958 руб. 54 коп.

Должником не были исполнены обязанности, закрепленные в пункте 3.3.1 соглашения, а именно последним не был заключен договор купли продажи Объектов с третьим лицом, и в связи введением процедуры банкротства в отношении должника, последний не может его исполнить, а следовательно данное соглашение невыполнимо.

В связи с чем, по мнению заявителя, внесенные им денежные средства вышеуказанном объеме были получены должником без наличия на то законных оснований, и являются неосновательным обогащением на стороне ФИО8, в связи с чем, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения соглашения, а именно то, что право собственности должника на объекты надвижимости не прекращено и является действующим, в связи с чем, внесенные кредитором денежные средства не могут по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, являться неосновательным обогащением на стороне ФИО8

Кроме того, указали, что кредитором не представлено каких-либо документов (доказательств) на основании которых можно было бы определить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также не представлено доказательств приобретения иностранной валюты для передачи суммы займа в долларах США.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N 2-6418/2018, которым суд отказал ФИО1 в признании невозможным исполнение соглашения от 04.06.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО8, взыскании с ответчика ФИО8 денежных средства в сумме 269.910 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств и 2.219.189 руб. 67 коп., а также взыскании с ФИО8 и АО "Гранд Инвест Банк" денежных средства в сумме 18.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств и 170.290 рублей солидарно.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств, в том числе и по подбору покупателя на объект недвижимости, то есть, по реализации третьего этапа по реализации соглашения, истекает 04.06.2018, тогда как суду не представлено доказательств невозможности отчуждения ФИО8 объекта недвижимости какому-либо лицу до указанного срока.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 69 АПК РФ, указанный судебный акт имеет преюдициальную силу.

Однако применительно к настоящему обособленному спору, судам надлежало исследовать выводы суда общей юрисдикции относительно возможности понуждения должника к исполнению до наступления определенных в соглашении сроков и при отсутствии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом по общему правилу, процессуальное право придерживается преюдициальности установленных обстоятельств, в связи с чем, считая установленными в рамках судебного процесса в суде общей юрисдикции обстоятельства, судам в рамках настоящего обособленного спора, рассматривая доводы кредитора и выводы суда общей юрисдикции, надлежало установить наступила ли у должника исполнить обязанность по соглашению в силу обстоятельств его несостоятельности.

Кроме того, судами было установлено, что денежные средства, в которые стороны оценили объект были реально переданы ФИО1 в рамках исполнения условий по оплате покупки объекта.

Однако впоследствии судами сделан вывод о том, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику обусловленные договором платежи.

Между тем, кредитором также представлены в материалы дела доказательства получения денежных средств в сумме 360 000 долларов США, в том числе договор совместной аренды индивидуального банковского сейфа.

Таким образом, выводы судебных инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судами не были проверены доводы о нарушении валютного законодательства, т.к. в ходе реализации достигнутых в спорном соглашении целей имели место расчёты как в долларах (кредитное обязательство было выражено в иностранной валюте, выплаты кредитору должны были производиться также в иностранной валюте) так и в рублях (расчёты по соглашению от 04.06.13)

Без установления совокупности вышеизложенных обстоятельств, невозможно принятия обоснованного судебного акта, в связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований преждевременны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, по делу № А40-262716/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

                                                                                              Л.В. Михайлова