ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5390/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-20219/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Гидромеханизация» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А7620219/2020 о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Гидромеханизация» – ФИО1 (паспорт,  доверенность от 09.01.2024, диплом);  

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,  посредством веб-конференции).  

Акционерное общество «Гидромеханизация» (далее – АО  «Гидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин»  (далее – ООО «Маглин») о взыскании задолженности по договору  строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 34 371 913 руб.  74 коп.  

Определением суда от 18.11.2020 принято к производству встречное  исковое заявление ООО «Маглин» к АО «Гидромеханизация» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 43 980 004 руб. 14 коп.  

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле привлечено  публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – ПАО «ММК») в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о  взыскании с АО «Гидромеханизация» неосновательного обогащения в  размере 80 721 101 руб. и убытков за проведение досудебной экспертизы в  размере 3 188 490 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по  делу № А76-20219/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО  «Маглин» в пользу АО «Гидромеханизация» взыскана задолженность в сумме  34 371 913 руб. 74 коп. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «ММК» отказано.  

Арбитражным судом Челябинской области 13.01.2023 принято  определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от  29.11.2022 и полного текста от 06.12.2022: седьмой, одиннадцатый абзацы  резолютивной части исключить, первый абзац снизу на стр. 19 читать:  Учитывая, что в удовлетворении исковых требований третьего лица с  самостоятельными требованиями отказано, государственная пошлина  относится на ПАО «ММК».  

ПАО «ММК» обжаловало данное определение и Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу   № А76-20219/2020 отменено.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2023 разрешен вопрос о распределении понесенных обществом «ММК»  расходов на привлеченного к участию в деле специалиста в размере 5000 руб.  Суд отнес расходы на общество «ММК» и перечислил обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза  «Принцип» со счета Арбитражного суда Челябинской области 5 000 руб. за  вызов специалиста в судебное заседание.  

ПАО «ММК» обжаловало решение и дополнительное решение в  апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 принят отказ общества «ММК» от самостоятельных требований в  части взыскания с АО «Гидромеханизация» неосновательного обогащения в  сумме 905 601 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении самостоятельных требований общества «ММК» в указанной  части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение  суда первой инстанции в остальной части изменено, резолютивная часть  решения изложена следующим образом: «Исковые требования АО  «Гидромеханизация» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Маглин» в  пользу АО «Гидромеханизация» задолженность по договору строительного  подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 25 965 267 руб. 60 коп. В  удовлетворении остальной части требований АО «Гидромеханизация»  отказать. Взыскать с АО «Гидромеханизация» в доход федерального бюджета  госпошлину по первоначальному иску в размере 47 659 руб. Взыскать с ООО  «Маглин» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному  иску в размере 147 201 руб. В удовлетворении встречного иска ООО  «Маглин» о взыскании с АО «Гидромеханизация» неосновательного  обогащения в размере 43 980 004 руб. 14 коп. отказать. Взыскать с ООО  «Маглин» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в  размере 200 000 руб. Исковые требования третьего лица, заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «ММК»  удовлетворить частично. Взыскать с АО «Гидромеханизация» в пользу ПАО  «ММК» неосновательное обогащение в размере 79 815 500 руб., а также  расходы по оплате судебной экспертизы - 4 640 423 руб. 18 коп. и расходы по  уплате госпошлины - 192 317 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований ПАО «ММК» отказать.».  

Дополнительное решение суда первой инстанции изменено, его  резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с  АО «Гидромеханизация» в пользу ПАО «ММК» 4 807 руб. 90 коп в  возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 по делу № А76-20219/2020 оставлено без изменения,  кассационные жалобы АО «Гидромеханизация», ООО «Маглин» – без  удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 АО  «Гидромеханизация» и ООО «Маглин» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от  08.02.2023 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «ММК» о  разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской  области от 29.11.2022 и 06.12.2022 по делу № А76-20219/2020 в части  порядка исполнения абзаца 8 на стр. 1 и абзаца 8 на стр. 20 соответственно.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от  08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ММК» -  без удовлетворения.  

17.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление ПАО «ММК» о взыскании с АО «Гидромеханизация» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.,  транспортных расходов в размере 593 457 руб. 74 коп., расходов на  проживание в размере 15 817 руб. (л.д. 7-13 т. 22).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО  «Гидромеханизация» в пользу ПАО «ММК» взысканы судебные расходы в  сумме 1 377 913 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

АО «Гидромеханизация» в апелляционной жалобе просит определение  суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований отказать. АО «Гидромеханизация» указало, что суд не применил  ко всей заявленной сумме расходов положения о взыскании судебных  расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  АО «Гидромеханизация» также полагает необоснованным взыскание с него  судебных расходов ПАО «ММК» на оплату услуг представителя за подачу  

апелляционной жалобы на определение от 13.01.2023 об исправлении  опечатки – 20 000 руб., на определение от 08.02.2023 об отказе в разъяснении  решения суда – 20 000 руб., дополнительное решение – 25 000 руб., а также  участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023  – 25 000 руб., а также транспортные расходы, связанные с обжалованием  устоявшего определения от 08.02.2023, - 24 323 руб. 71 коп. Суд первой  инстанции отклонил доводы АО «Гидромеханизация» об аффилированность  перевозчика, исполнителя и заказчика ПАО «ММК» применительно к  транспортным и представительским расходам, в то время как это  обстоятельство непосредственно определило установление чрезмерной,  неразумной стоимости транспортных и юридических услуг. Судом не дана  оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ММК» с целью  затягивания рассмотрения первоначального иска, учитывая, что  самостоятельные требования заявлены ПАО «ММК» спустя более пяти  месяцев после его привлечения к участию в деле. Кроме того, определение  вынесено без учета положений о праве суда уменьшить размер судебных  издержек при их явной неразумности.  

ПАО «ММК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывает, что заявленные доводы дублируют правовую позицию АО  «Гидромеханизация», заявленную при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая  правовая оценка судом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель АО «Гидромеханизация»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «ММК»  возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы  отзыва на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует установлено судом первой инстанции и из материалов дела,  в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя  ПАО «ММК» представлены:  

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020 №  256087/ № МП767 (л.д. 15-18 т. 22), заключенный ПАО «ММК» (заказчик) и  ООО «ММК-Право» (исполнитель), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и  специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить  услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).  

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги,  связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов,  правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, в том  числе, в случае необходимости подготовки претензионных и исковых  требований/встречных исковых требований, представительство в  арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и/или  надзорной инстанциях по делу № А76-20219/2020 ( № юр-57952), исполнитель  выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия,  для защиты ПАО «ММК» (п. 2.1. договора).  

Заказчик обязан по требованию исполнителя обеспечить транспортное  средство и за свой счет обеспечить доставку представителей исполнителя к  месту рассмотрения спора и обратно (п. 4.1.5. договора).  

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1. договора, составляет 800 000 руб.  (п. 5.1. договора).  

Стороны подписали акт об оказанных возмездных юридических услугах,  согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

Подготовка и оформление 40 процессуальных юридически значимых  ходатайств ПАО «ММК» с приложением подтверждающих документов,  имеющих значительный объем, технические схемы, графики, чертежи,  ГОСТы, СНиПы, анализ судебной практики, сбор доказательств для  формирования правовой позиции, сканирование, копирование документов и  размещение на сайте Арбитражного суда через систему «Мой Арбитр», в суде  первой, апелляционной, кассационной инстанции:  

3.1. 2020 год - 24.12.2020 - об отсрочке уплаты госпошлины – 3 000 руб.; 

- 24.12.2020 - о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб.;  - 22.12.2020 - о приобщении документов – 3 000 руб.;  

3.2. 2021 год 

- 26.01.2021 - о приобщении документов – 3 000 руб.;  - 05.02.2021 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  

-17.02.2021 - о приобщении документов (значительный объем первичных  документов)– 3 000 руб.;  

- 09.03.2021 - о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов – 5  000 руб.;  

- 17.03.2021 - о представлении предварительных письменных вопросов  экспертам – 3 000 руб.;  

- 02.04.2021 - о приобщении документов и условий о мировом  соглашении – 3 000 руб.;  

- 18.05.2021 об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.; 

- 01.06.2021 – о приобщении документов/диска/отчетов с информацией –  3 000 руб.;  

- 22.06.2021 – о невозобновлении производства по делу – 700 руб.; 

- 14.07.2021 - о приобщении документов – 3 000 руб.;  - 17.09.2021 – об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  

- 09.11.2021 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  

- 24.11.2021 – о возобновлении производства по делу – 700 руб.;  

- 30.11.2021 – о выдаче аудио протокола – 700 руб.; 

- 24.12.2021 - о представлении письменных вопросов экспертам – 5 000  

руб.; 

- 26.12.2021 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  - 30.12.2021 – о приобщении документов – 3 000 руб.;  

3.3. 2022 год. 

- 18.01.2022 – об истребовании процессуально значимого документа – 3  

000 руб.; 

- 25.01.2022 – о приобщении документов – 3 000 руб.;  - 03.03.2022 – о приобщении документов – 3 000 руб.;  

- 22.03.2022 - о приобщении правовой позиции по ст.81 АПК РФ – 3 000  

руб.; 

- 06.06.2022 - о приобщении документов – 3 000 руб.;  - 15.06.2022 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  

- 22.06.2022 - о приобщении документов – 3 000 руб.;  - 05.07.2022 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  

- 02.09.2022 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  - 03.10.2022 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  

- 18.11.2022 – о привлечении судебного эксперта ООО НСЭ «Принцип»3 200 руб.;  

- 18.11.2022 – о приобщении заключения ООО НСЭ «Принцип» - 3 000  

руб.; 

- 28.11.2022 – о приобщении дополнения к заключению ООО НСЭ  

«Принцип» - 3 000 руб.; 

- 15.12.2022 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  3.4. 2023 год.  

- 26.01.2023 – о приобщении документов – 3 000 руб.;  - 01.02.2023 – о приобщении документов – 3 000 руб.;  - 17.02.2023 - об ознакомлении с материалами дела – 700 руб.;  

- 22.02.2023 – о приостановлении производства по делу, до момента  

поступления всех апелляционных жалоб ПАО «ММК» в 18 ААС – 3 000 руб.;  - 20.03.2023 – о приобщении документов – 3 000 руб.;  

- 22.03.2023 – о выдаче исполнительных листов и судебных актов - 1 000  

руб. Итого: 40 процессуальных документов на сумму 90 000 руб. 

Подготовка и оформление 29 процессуальных юридически значимых  

письменных пояснений/возражений/объяснений ПАО «ММК» с приложением  

подтверждающих документов, имеющих значительный объем, технические  

схемы, графики, чертежи, ГОСТы, СНиПы, анализ судебной практики, сбор  

доказательств для формирования правовой позиции и опровержения  

многолистовых пояснений АО «ГМХ» (до 25 листов), сканирование,  

копирование документов и размещение на сайте Арбитражного суда через  

систему «Мой Арбитр», в суде первой, апелляционной, кассационной  

инстанции: 

4.1. 2020 год.  

- 21.09.2020 – письменные пояснения – 7 000 руб.;  - 18.11.2020 - письменные пояснения – 7 000 руб.;  

- 24.12.2020 – письменное заявление (ст. 50 АПК РФ) о вступлении в  

дело в качестве 3 его лица с самостоятельными требованиями – 10 000 руб.; 4.2. 2021 год. 

- 17.02.2021 – письменные пояснения – 7 000 руб.;  

- 09.03.2021 – по поручению суда письменные пояснения о применении  

норм неосновательном обогащении – 7 000 руб.; 

- 17.03.2021 – письменные возражения на пояснения АО «ГМХ» № 75 от  

11.03.2021 – 7 000 руб.; 

- 17.03.2021 – письменные пояснения об экспертных организациях – 7  

000 руб.; 

- 05.04.2021 – письменное мнение об ответах экспертов/экспертах АО  

«ГМХ» - 7 000 руб.; - 26.04.2021 – возражения на мнение АО «ГМХ» - 7 000 руб.; 

- 22.06.2021 – письменные дополнения – 7 000 руб.;  

- 24.11.2021 – письменные пояснения об экспертном заключении – 7 000  

руб.; 4.3. 2022 год. 

- 18.01.2022 – письменные возражения на мнение АО «ГМХ» об  

экспертизе - 7 000 руб.; 

- 22.03.2022 – письменные возражения относительно рецензии – 7 000  

руб.; 

- 06.06.2022 – письменные возражения на мнение АО «ГМХ» № 156 – 7  

000 руб.; 

- 08.06.2022 – письменные возражения на ходатайство АО «ГМХ» № 77  

от 28.03.2022 – 7 000 руб.; - 08.06.2022 – итоговые письменные пояснения – 7 000 руб.; 

- 15.06.2022 – письменные дополнения – 7 000 руб.;  

- 21.06.2022 – дополнения к возражениям АО «ГМХ» от 08.06.2022 – 7  

000 руб.; 

- 29.06.2022 – письменные возражения № 2 на пояснения АО «ГМХ» №  

173 – 7 000 руб.; 

- 14.09.2022 – письменные пояснения о применимости ст. 1102 ГК РФ,  

КС-2, твердой цене – 7 000 руб.; 

- 14.09.2022 – письменные возражения на мнение АО «ГМХ» № 181 – 7  

000 руб.; 

- 18.11.2022 – письменное мнение на заключение ООО НСЭ «Принцип»7 000 руб.;  

- 18.11.2022 – письменное обоснование по поручению суда о  

привлечении 3-его лица ПАО «ММК» - 7 000 руб.; 

- 28.11.2022 – письменные возражения на мнение АО «ГМХ» № 261 от  

17.11.2022 – 7 000 руб.; 4.4. 2023 год. 

- 03.02.2023 – письменное заявление в АС Челябинской области о  разъяснении судебного акта - 10 000 руб.;  

- 16.03.2023 письменные объяснения в 18 ААС с представлением расчета  иска исходя из выводов судебной экспертизы – 8 000 руб.;  

- 18.03.2023 письменные пояснения в 18 ААС в порядке 81 АПК РФ – 7  000 руб.;  

- 22.02.2023 – письменные возражения в 18 ААС на отзыв АО «ГМХ» - 7  000 руб.;  

- 27.05.2023 – письменные возражения в АС УО о приобщении  дополнения к кассационной жалобе АО «ГМХ» - 7 000 руб.;  

Итого: 29 процессуальных документов на сумму 210 000 руб. 

Подготовка и оформление отзыва ПАО «ММК» по делу, включающего  рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в  том числе анализ исковых требований, анализ апелляционной и кассационной  жалобы, сбор доказательств и судебной практики для формирования  правовой позиции, сканирование, копирование документов и размещение на  сайте Арбитражного суда через систему «Мой Арбитр»:  

- 25.01.2022 – письменный отзыв на исковое заявление АО «ГМХ» - 10  000 руб.;  

- 21.06.2022 – письменный отзыв № 1 от 21.06.2022 к уточненным  исковым требованиям АО «ГМХ» № 560 от 21.09.2020 – 10 000 руб.;  

- 25.05.2023 – письменный отзыв на кассационную жалобу АО «ГМХ» -  15 000 руб.;  

Подготовка и оформление четырех апелляционных жалоб ПАО «ММК»  по делу и одного заявления (жалобы) на определение об отмене  обеспечительных мер в АС УО, в том числе анализ судебных актов, судебной  практики для формирования правовой позиции, сканирование, копирование  документов и размещение на сайте Арбитражного суда через систему «Мой  Арбитр»:  

- 30.12.2022 – апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции  – 25 000 руб.;  

- 24.01.2023 - апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции от 13.01.2023 – 20 000 руб.;  

- 13.02.2023 - апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции от 08.02.2023 – 20 000 руб.;  

- 21.02.2023 - апелляционная жалоба на дополнительное решение суда  первой инстанции – 25 000 руб.;  

- 05.05.2023, 11.05.2023 – заявление (жалоба) об отмене обеспечительных  мер в АС УО – 15 000 руб.;  

Итого: 5 процессуальных документов на сумму 105 000 руб. 

Подготовка и направление заявления ПАО «ММК» о взыскании  судебных расходов, включающего:  

- составление и оформление заявления, сбор доказательств для  формирования правовой позиции, сканирование, копирование документов и  

размещение на сайте Арбитражного суда через систему «Мой Арбитр» - 20  000 руб.;  

Участие представителя ПАО «ММК» в 23 судебных заседаниях в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанции:  

- первая инстанция – 19 заседаний, из которых: – 22.09.2020 (12 000  руб.), 18.11.2020, 24.12.2020, 11.01.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 17.03.2021,  05.04.2021, 23.09.2021, 25.11.2021, 19.01.2022 (14 000 руб. с учетом допроса  экспертов и длительности заседания, 22.03.2022 (14 000 руб. с учетом допроса  экспертов и длительности заседания), 08.06.2022, 30.06.2022, 12.07.2022,  19.07.2022, 14.09.2022, 18.11.2022, 28.11.2022 по 12 500 руб. за каждое, с  учетом сложности дела, длительности судебных процессов, процессуальной  активной позиции представителя в судебном процессе), итого 240 000 руб.  

- апелляционная инстанция - 3 заседания – 27.02.2023, 20.03.2023,  03.04.2023 – 25 000 руб. за каждое с учетом сложности дела, длительности  судебных процессов, процессуальной активной позиции представителя в  судебном процессе, итого 75 000 руб.  

- кассационная инстанция – 1 заседание – 31.05.2023 – 25 000 руб. с  учетом сложности дела, длительности судебного процесса, процессуальной  активной позиции представителя в судебном заседании, итого: 25 000 руб.  

Итого: 23 судебных заседания по делу на сумму 340 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 800 000 руб. (л.д. 20-24 т. 22). 

В обоснование несения транспортных расходов заявителем  представлены:  

- договор на перевозку автомобильным транспортом от 08.11.2007 №  160046 между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «АТУ» (л.д. 41-45 т. 22),  предметом которого является оказание услуг по перевозке автомобильным  транспортом, включая междугородные и международные перевозки для  осуществления служебных разъездов;  

- путевые листы от 22.09.2020 № 3192481, от 18.11.2020 № 3237768, от  24.12.2020 № 3266595, от 11.01.2021 № 3272230, от 17.02.2021 № 3308369, от  11.03.2021 № 3325668, от 17.03.2021 № 333062, от 05.04.2021 № 3344596, от  23.09.2021 № 53, от 25.11.2021 № 73, от 19.01.2022 № 3568594, от 22.03.2022   № 3614304, от 08.06.2022 № 3669362, от 30.06.2022 № 136, от 12.07.2022 №  140, от 19.07.2022 № 144, от 14.09.2022 № 3739216, от 18.11.2022 № 3785219,  от 28.11.2022 № 3791160, от 27.02.2023 № 3851949, от 20.03.2023 № 3867875,  от 03.04.2023 № 3878171, от 31.05.2023 № 243;  

- справки о выполнении транспортных работ при почасовой оплате от  22.09.2020, от 18.11.2020, от 24.12.2020, от 11.01.2021, от 17.02.2021, от  11.03.2021, от 17.03.2021, от 05.04.2021, от 23.09.2021, от 25.11.2021, от  19.01.2022, от 22.03.2022, от 08.06.2022, от 30.06.2022, от 12.07.2022, от  19.07.2022, от 14.09.2022, от 18.11.2022, от 28.11.2022, от 27.02.2023, от  20.03.2023, от 03.04.2023, от 31.05.2023;  

- приказы о направлении работника в командировку с отметками о  выполнении от 02.09.2020 (с 22.09.2020 по 23.09.2020), от 12.11.2020 (с  18.11.2020 по 18.11.2020), от 14.12.2020 (с 24.12.2020 по 24.12.2020), от  

28.12.2020 (с 11.01.2021 по 11.01.2021), от 02.02.2021 (с 17.02.2021 по  17.02.2021), от 03.03.2021 (с 1.03.2021 по 11.03.2021), от 15.03.2021 (с  17.03.2021 по 17.03.2021), от 26.03.2021 (с 05.04.2021 по 05.04.2021), от  17.09.2021 (с 23.09.2021 по 23.09.2021), от 22.11.2021 (с 25.11.2021 по  25.11.2021), от 18.01.2022 (с 19.01.2022 по 19.01.2022), от 18.03.2022 (с  22.03.2022 по 22.03.2022), от 30.05.2022 (с 08.06.2022 по 08.06.2022), от  27.06.2022 (с 30.06.2022 по 30.06.2022), от 04.07.2022 (с 12.07.2022 по  12.07.2022), от 18.07.2022 (с 19.07.2022 по 19.07.2022), от 14.09.2022 (с  14.09.2022 по 14.09.2022), от 15.11.2022 (с 18.11.2022 по 18.11.2022), от  24.11.2022 (с 28.11.2022 по 28.11.2022), от 17.02.2023 (с 27.02.2023 по  27.02.2023), от 10.03.2023 (с 20.03.2023 по 20.03.2023), от 27.03.2023 (с  03.04.2023 по 03.04.2023), от 12.05.2023 (с 30.05.2023 по 31.05.2023 (л.д. 47- 156 т. 2);  

- заявки на предоставление автомобиля (л.д. 2-24 т. 23); 

- акты сдачи-приемки, счета – фактуры за оказанные услуги по перевозке  людей (л.д. 26-67, 89-175 т. 23);  

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур (л.д. 69- 87 т. 23);  

- протоколы цен на автоуслуги ООО «Автотранспортное управление»  для ПАО «ММК» и обществ Группы ММК (л.д. 177-184 т. 23).  

В обоснование несения представителем расходов на проживание в  гостинице заявителем представлены:  

- счет за проживание представителя ФИО2 в гостинице «Арбат»  заезд 22.09.2020, выезд 23.09.2020 в сумме 3 185 руб., квитанция об оплате от  22.09.2020 на сумму 3185 руб.;  

- счет за проживание представителя ФИО3 в гостинице  «Арбат» заезд 22.09.2020, выезд 23.09.2020 в сумме 3185 руб., квитанция об  оплате от 22.09.2020 на сумму 3185 руб.;  

- счет за проживание представителя ФИО2 в Гранд Авеню заезд  30.05.2023, выезд 31.05.2023 в сумме 4 947 руб., квитанция об оплате от  30.05.2023 на сумму 4 947 руб. (л.д. 186-190 т. 23).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что несение расходов, их относимость к делу подтверждены  документально, чрезмерность расходов не доказана, при этом суд отказал в  возмещении расходов в части стоимости услуг представителя по подготовке  ходатайства о выдаче исполнительного листа и судебного акта - 1 000 руб. и  расходы на оплату услуг представителя определил подлежащими взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных требований ПАО «ММК» к АО  «Гидромеханизация».  

 Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для  изменения судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе  доводов.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что исковые требования ПАО «ММК» к АО  «Гидромеханизация» были удовлетворены частично, ПАО «ММК» имеет  право на возмещение за счет АО «Гидромеханизация» понесенных по делу  судебных издержек в разумных пределах пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  

суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

ПАО «ММК» подтвердило документально несение расходов на оплату  услуг представителя, представило договор об оказании юридических услуг,  акт, документы об оплате услуг.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто АО  «Гидромеханизация», представители ПАО «ММК» ФИО2, ФИО4, являются работниками юридического лица ООО «ММК-Право», что  подтверждается справками ООО «ММК-Право» (л.д. 38-39 т. 22).  

В материалы дела представлены акты Магнитогорской торгово-промышленной палаты «О средней стоимости юридических услуг в  Челябинской области» (л.д. 30-33 т. 22). Согласно представленным актам  методом прямого сравнения экспертами проведен анализ стоимости  юридических услуг пяти юридических компаний г. Челябинска и шести г.  Магнитогорска, в результате чего определена рыночная стоимость  юридических услуг, которая сопоставима или выше, чем стоимость  

юридических услуг ООО «ММК-Право», указанных в акте об оказанных  юридических услугах.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что объем оказанных юридических услуг представителей  ПАО «ММК» соразмерен предъявленным требованиям и оказанным услугам  и не является завышенным и неразумным, соответствует обычной стоимости,  взимаемой юристами за аналогичные услуги в Челябинской области и г.  Магнитогорске, при сравнимых обстоятельствах; с учетом принципа  состязательности сторон достоверность и действительность письменных  доказательств со стороны АО «Гидромеханизация» не опровергнуты;  доказательства, опровергающие завышение стоимости и неразумность сумм,  заявленных ПАО «ММК» при сравнимых обстоятельствах, со стороны АО  «Гидромеханизация» не представлены, оснований не доверять экспертной  организации не имеется.  

Суд первой инстанции отметил, что доводы и доказательства,  представленные представителем ПАО «ММК», способствовали принятию  правосудного судебного акта и признаны обоснованными судами  апелляционной и кассационной инстанций; суд установил:  

- цена иска, предъявленного ПАО «ММК», составляет сумму  неосновательного обогащения в размере 80 721 101 руб. и сумму убытков в  размере 3 188 490 руб., общая цена иска 83 909 591 руб.;  

- стоимость предъявленных ПАО «ММК» представительских услуг - 800  000 руб. составляет сумму менее 1 % от цены иска;  

- множественность лиц в судебном процессе: ПАО «ММК», ООО  «Маглин», АО «Гидромеханизация», АО «Магнитогорский Гипромез»;  

 - множественность требований: первоначальный иск от АО  «Гидромеханизация» к ООО «Маглин», встречный иск ООО «Маглин» к АО  «Гидромеханизация», самостоятельные требования ПАО «ММК» к АО  «Гидромеханизация»;  

- о сложности спора свидетельствует количество томов дела – 21 на  момент подачи заявления ПАО «ММК» о взыскании судебных расходов;  

- исковые требования, предъявленные ПАО «ММК» к АО  «Гидромеханизация», о взыскании неосновательного обогащения и убытков,  относятся к сложной категории спора;  

- количество листов в процессуальных документах АО  «Гидромеханизация» составляло от 5 до 20, что требовало дополнительных  трудозатрат представителей ПАО «ММК» на их изучение, анализ и  формирование правовой позиции (количество листов сформированной  позиции составляет от 3 до 20), что подтверждается материалами  арбитражного дела и отражено в акте оказания юридических услуг;  

- о сложности спора свидетельствует длительность судебного  разбирательства с 02.06.2020 по 04.09.2023, длительность судебных  заседаний, в которых представители ПАО «ММК» занимали активную  правовую позицию, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанции, количество судебных заседаний - 23 из них: в суде первой  

инстанции – 19 заседаний, в апелляционной инстанции – 3 заседания, в  кассационной инстанции – 1 заседание;  

- о сложности спора свидетельствует факт неоднократности допроса  судебных экспертов ООО «Пермгипроводхоз» в двух судебных заседаниях,  длительность процесса с 10.00 до 18.00, а также допрос специалиста-эксперта  ООО «НПО Принцип», длительность которого длилась около 1,5-2 часов,  активное участие представителей ПАО «ММК» при допросах экспертов,  специалиста;  

- предмет спора требовал представления ПАО «ММК» большого объема  доказательств, технической документации, технических схем и проектов,  изучения узкоспециализированных понятий, терминов, связанных с  гидромеханизированными видами работ, с целью усиления правовой позиции  ПАО «ММК» и опровержения доводов АО «Гидромеханизация»;  

 - представленные в большом объеме в материалы дела юридически  значимые доказательства ПАО «ММК» исследованы судами апелляционной и  кассационной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая  оценка, что также свидетельствует о сложности спора, поскольку спор был по  существу разрешен в суде апелляционной инстанции в пользу ПАО «ММК»;  

- при принятии судебного акта суды вышестоящих инстанций в  судебных актах в том числе сослались на представленные ПАО «ММК»  доказательства, расчеты, которые не были оспорены другими участниками  процесса, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что  свидетельствует о квалифицированной юридической помощи при оказании  юридических услуг представителями ПАО «ММК»;  

 - ПАО «ММК» при рассмотрении спора заявлено 78 процессуальных  документов (письменных пояснений/возражений, ходатайств, отзывов),  которые отражены в акте оказанных юридических услуг и необходимы для  достижения положительного результата по делу для ПАО «ММК»;  

- доводы и доказательства, представленные представителем ПАО  «ММК», способствовали принятию правосудного судебного акта,  поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые  требования ПАО «ММК» признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а доводы АО «Гидромеханизация» несостоятельными.  

Расходы, связанные с получением исполнительного листа, - 1000 руб.  признаны судом первой инстанции не относящими к категории судебных  расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора. Судебный  акт в данной части не оспаривается.  

В остальной части – в сумме 799 000 руб. суд первой инстанции сделал  вывод об обоснованности представительских расходов, что их размер  отвечает критериям разумности и не является завышенным, сопоставим и  ниже, чем стоимость аналогичных юридических услуг, установленных в  Челябинской области при сравнимых обстоятельствах. Судом первой  инстанции учеты сложность спора, цена иска, объем оказанных  представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем  

представленных в материалы дела процессуальных документов, в том числе,  технических, проектных, требующих дополнительного анализа и изучения  технической литературы, технических терминов и понятий, количество  судебных заседаний, активная позиция представителей в процессе судебного  разбирательства.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО  «Гидромеханизация» об отсутствии оснований для взыскания с него расходов  ПАО «ЧМК», связанных с подачей заявления о разъяснении решения суда –  10 000 руб., соответствующей апелляционной жалобы – 20 000 руб., участием  представителя в заседании по ее рассмотрению – 25 000 руб. и  соответствующих транспортных расходов – 24 323 руб. 71 коп., поскольку в  удовлетворении заявления ПАО «ЧМК» о разъяснении судебного акта и его  апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного  акта было отказано.  

Кроме того, с учетом возражений АО «Гидромеханизация»  апелляционный суд признает явно чрезмерными расходы ПАО «ЧМК» на  оплату услуг представителя по подготовке апелляционных жалоб на  определение об исправлении опечатки – 20 000 руб. и дополнительное  решение – 25 000 руб., учитывая содержание данных процессуальных  документов, время, которое мог бы затратить на подготовку документов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  аналогичных услуг, оценку, данную доводам жалоб судом апелляционной  инстанции (отклонение ряда доводов), апелляционный суд полагает  разумными расходы в данной части по 5000 руб. Оснований для отказа в  отнесении данных расходов на АО «Гидромеханизация» апелляционным  судом не установлено, поскольку апелляционные жалобы ПАО «ЧМК» были  удовлетворены, а их подача способствовала вынесению итого судебного акта  по существу спора в пользу ПАО «ЧМК».  

Доводы АО «Гидромеханизация» о чрезмерности расходов на  представителя в остальной части надлежащим образом отклонены судом  первой инстанции, учитывая непредставление обществом доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под  экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует  принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то,  

насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в  судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.  Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени для отдыха, с сохранением доказательств, которые он намерен  представить суду. Право выбора транспортного средства должно  принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться  критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев  делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.  

С целью обеспечения жизни, здоровья и безопасности своих работников  и работников, оказывающих услуги обществу, ПАО «ММК» заключило  договор на перевозку автомобильным транспортом № 160046 от 08.11.2007 с  ООО «АТУ», профессиональным участником автомобильного рынка.  

Согласно п. 2.1.1 договора доставка пассажира осуществляется по заявке  в пункт назначения. В данном случае пункт назначения указан в заявках ООО  «ММК-Право», работники которого представляли интересы ПАО «ММК».  

В соответствии с п. 2.1.3 договора перевозчик вправе изменить маршрут  в зависимости от дорожно-климатических условий, соответственно  километраж, указанный в путевых листах может отличаться в небольших  погрешностях.  

В рамках исполнения п. 3.1. договора об оказании юридических услуг  ПАО «ММК» обязано представить автотранспорт и обеспечить доставку  представителей до места назначения и обратно по заявке.  

Стоимость автоуслуг определялась в соответствии с п. 4.1 договора от  08.11.2007 № 160046, по цене, утвержденной Протоколом цен на  транспортные услуги, которым устанавливались цена за спорный период,  стоимость автотранспортных услуг в спорный период, стоимость 1 км пути на  автомобили, на которых осуществлялась перевозка представителей ПАО  «ММК» с водителем. Цена формировалась в зависимости от вида  предоставляемого автотранспортного средства исходя из стоимости 1 км пути  и стоимости 1 машино/часа, затрачиваемого на ожидание и перемещения по  населенному пункту, и которые учитывают цены на топливо, энергоресурсы,  запасные части, износа ТС, затраты на содержание водительского состава  ООО «АТУ» и т.п.  

В качестве доказательства несения транспортных расходов в материалы  дела ПАО «ММК» приобщило путевые листы, справки к путевым листам,  подробные отчеты о работе ТС, ПТС и реестры оказания транспортных услуг.  Расчет стоимости транспортных расходов основан на данных, указанных в  путевых листах, счетов-фактур и протоколов цен. Расчет произведен для  каждой даты командировки с указанием суммарной стоимости услуг за  пройденный автомобилем километраж от г. Магнитогорска до места  назначения в г. Челябинске, г. Екатеринбурге (арбитражный суд,  арбитражный апелляционный суд, арбитражный кассационный суд) и  обратно, времени ожидания и перемещения в г. Челябинске, г.  Екатеринбурге, времени ожидания и перемещения по г. Магнитогорску  

(выезд из автогаража ООО «АТУ», сбор/посадка представителей с мест их  проживания и развоз до мест проживания представителей по окончании  поездки, возвращение ТС в автогараж). В путевых листах содержится вся  необходимая информация в части предусмотренного законодательством  учета/контроля работы предоставленного автомобиля из числа имеющихся в  ООО «АТУ» и сведений о водителе: ФИО водителя, номер его водительского  удостоверения, наименование и госномер выделенного для указанной поездки  ТС, сведения об инструктаже водителя, техническом состоянии ТС,  показания одометра, время выезда с гаража и возвращения в гараж, а также  результаты работы ТС в части пробега (км) ТС (общий километраж пути на  трассе, по городу и обратно), времени нахождения в движении и простое  (ожидании) и расхода горючего.  

Судом первой инстанции в совокупности исследованы условия договора   № 160046 от 08.11.2007, скрин-файлы ООО «АТУ» «Автограф» информация  в скрин-файлах Яндекс-карты (л.д. 71-72, 84-100 т. 24), в результате чего, суд  прихшел к выводу, что в путевых листах ООО «АТУ» указан общий расчет  километров пути, включающий в себя: километраж пробега автомашины от  гаража ООО «АТУ», расположенного по адресу: 

<

...>, километраж от места проживания представителей ПАО  «ММК» до пункта назначения по городу Магнитогорску, Челябинску,  Екатеринбургу, а также километраж по трассе с учетом выбранного  водителем маршрута и обратный пробег в том же порядке, что соответствует  условиям заключенного договора перевозки. Факт движения/перемещения  транспортных средств в указанные даты заседаний в спорный период, на  которых представители ПАО «ММК» доставлялись к месту судебного  заседания, подтвержден материалами дела. Также, материалами дела  подтверждается несение ПАО «ММК» транспортных расходов и факт их  оплаты (26-87 т. 23).  

Применительно к транспортным расходам судом первой инстанции  верно установлено, что их несение и относимость к делу подтверждены ПАО  «ЧМК» доказательствами. Даты оказания автотранспортных услуг по  перевозке представителей ПАО «ММК» со стороны ООО «АТУ»  сопоставимы с датами и количеством проведенных судом по делу судебных  заседаний, в которых приняли участие представители ПАО «ММК», а также  приказами ООО «ММК-Право» о командировании работников с указанием  номера арбитражного дела № А76-20219/2020.  

В отношении расчета АО «Гидромеханизация» километража от г.  Магнитогорска до г. Челябинска и обратно с указанием километража 308 км  до г. Челябинска судом первой инстанции верно указано, что АО  «Гидромеханизация» не учитывает ценообразование и вышеуказанный  маршрут.  

Неэкономность расходов ПАО «ММК» на проезд представителей к месту  рассмотрения спора АО «Гидромеханизация» не доказана. В дело АО  «Гидромеханизация» не представлены документы, которые бы  

свидетельствовали о явном завышении, чрезмерности понесенных  транспортных расходов.  

Доводы АО «Гидромеханизация» об аффилированности ПАО «ММК» и  ООО «АТУ» правомерно отклонены судом первой инстанции.  Апелляционный суд в данной части учитывает недоказанность АО  «Гидромеханизация» того обстоятельства, что стоимость аналогичных  транспортных услуг при их оказании неаффилированным лицом составила бы  существенно меньшую сумму.  

Применительно к расходам на проживание в гостинице установлен факт  их несения. Как указано судом первой инстанции, заблаговременное  прибытие представителя в город, находящийся на удалении от места  проведения судебного заседания, оказывающего квалифицированную  юридическую помощь с доказательствами, которые он намерен приобщить в  материалы дела, и убытие из города на следующий день является обычной  практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.  

Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая возражения АО  «Гидромеханизация», признает относимыми данные выводы к расходам на  проживание представителя в гостинице в г. Екатеринбурге 30-31.05.2023,  учитывая, что заседание в суде кассационной инстанции было назначено на  31.05.2023 на 9 час. 45 мин.  

Применительно к расходам же в сумме 6370 руб. на проживание в  гостинице в г. Челябинске 22-23.09.2020, учитывая, что заседание в  Арбитражном суде Челябинской области было назначено на 22.09.2020 11  час. 30 мин. и было окончено в 14 час. 00 мин. согласно протоколу, суд не  усматривает оснований считать их разумными для целей возмещения за счет  другой стороны спора. Невозможность убытия представителей после 14 час.  00 мин. из г. Челябинска не подтверждена.  

С учетом изложенного обоснованные расходы составляют 1 287 581 руб.  03 коп. согласно следующему расчету: заявленная сумма расходов 1 409 274  руб. 74 коп. – 1000 руб. – 90 000 руб. представительских расходов – 24 323  руб. 71 коп. транспортных расходов – 6370 руб. расходов на проживание.  

Пропорциональная удовлетворённым требованиям ПАО «ММК» сумма  расходов, подлежащая возмещению за счет другой стороны спора составляет  1 238 137 руб. 92 коп. согласно следующему расчет: 1 287 581 руб. 03 коп. х  96,16 %.  

При этом апелляционный суд признает верными доводы АО  «Гидромеханизация» о том, что пропорция подлежала установлению от всей  суммы расходов, а не только от суммы расходов на оплату услуг  представителя, как было рассчитано судом первой инстанции.  

Злоупотреблений со стороны ПАО «ММК» правом, которое могло бы  послужить основанием для отказа в возмещении указанной суммы судебных  расходов за счет АО «Гидромеханизация», апелляционным судом не  установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на  определение суда о взыскании судебных расходов не требуется, в связи с  этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит  возврату 3000 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины по  платежному поручению № 560 от 21.03.2024.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по  делу № А76-20219/2020 изменить, изложить абзац второй резолютивной  части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Гидромеханизация» в пользу  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат» судебные расходы в сумме 1 238 137 руб. 92 коп.».  

Возвратить акционерному обществу «Гидромеханизация» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению   № 560 от 21.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Корсакова