ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42058/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-10939/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-42058/2023 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» несостоятельным (банкротом) с применением положений, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-42058/2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-42058/2023, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу о признании должника банкротом. Налоговый орган ссылается на бухгалтерскую отчетность должника, активы должника, движение денежных средств. Должник в течение 3-х лет до банкротства реализовал 7 транспортных средств, оплата за отчуждение транспортных средств на расчетный счет организации не поступила. По мнению налогового органа, финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств, которые могут поступить в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок должника. Налоговый орган не отказывался от финансирования процедуры. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-42058/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ОСНОВА» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 10 886 753,13 рублей.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано, в собственности имеется транспортное средство.

Как указал уполномоченный орган, основной вид деятельности                            ООО «ОСНОВА» ИНН/КПП

<

***>/615001001 «42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки».

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 24.03.2023 по состоянию на 31.12.2022.

Согласно представленному балансу за 2022 год активы у должника составляют 97 735 тыс. руб. в том числе: запасы - 31 118 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 41 515 тыс. руб., материальные внеоборотные активы - 24 991 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 111 тыс. руб.

Последняя налоговая декларация сдана 24.10.2023 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив сведения об имуществе должника, представленные уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 10 886 753,13 рублей.

Уполномоченным органом представлены дополнительные пояснения, выписка по счету должника, ответ филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области об отсутствии недвижимого имущества у должника, сведения о движимом имуществе. 

Налоговым органом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) направлен запрос в органы ГИБДД, согласно представленному ответу №64630043 от 23.05.2024г. в собственности зарегистрированы следующие транспортные средства:

 -Автомобиль легковой БМВ Х6, 2019 года выпуска, адрес: 346492, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ОКТЯБРЬСКИЙ Р-Н, КРАСЮКОВСКАЯ СЛ, ЮЖНЫЙ ПЕР,36. Согласно сведениям базы данных СПАРК данный автомобиль находится в залоге ПАО «СБЕРБАНК», номер договора 52214DBELN7R9Q0Q12UW3F301 от 15.07.2022 г.; 

-Автомобиль легковой RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, адрес: 346410, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., НОВОЧЕРКАССК Г., ЕРМАКА ПР-КТ, Д. 97А, КВ. 13 - находится в лизинге. 

-KOMATSU PC220-8MO, 2021 года выпуска, адрес: 346467, РОСТОВСКАЯ ОБЛ,ОКТЯБРЬСКИЙ Р-Н, КРИВЯНСКАЯ СТ-ЦА, ФИО2,73 – Согласно сведениям базы данных СПАРК данный автомобиль находится в лизинге. Лизингодатель ООО ЛК ПРАКТИКА, договор 55/21-РНД от 16.06.2021 г.; 

-LONKING CDM853, 2022 года выпуска, адрес: 346410, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., НОВОЧЕРКАССК Г., ДУБОВСКОГО УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 5 – Согласно сведениям базы данных СПАРК данный автомобиль находится в лизинге, договор 2443/ЭДФЛ от 18.08.2022 г. 

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Ростовской области представлена информация о зарегистрированных транспортных средствах: Автомобиль легковой БМВ Х6, 2019 года выпуска; Автомобиль легковой RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска. 

В ответ на запрос суда Ростовоблтехнадзор представил сведения о зарегистрированном имуществе за ООО «ОСНОВА»: KOMATSU PC220-8MO, 2021 года выпуск, LONKING CDM853, 2022 года выпуска. Вышеуказанная техника находится в лизинге. 

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры в соответствии со статьёй 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. 

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. 

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779). 

Основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства является обязательное наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно: фактическое прекращение деятельности (неосуществление текущих платежей в течение длительного времени); невозможность установления места нахождения руководителя должника (не находится по адресу, указанному в учредительных документах); имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им не проводились операции по банковским счетам; иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Как указал уполномоченный орган, основной вид деятельности ООО "ОСНОВА" ИНН/КПП

<

***>/615001001 «42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки». 

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 24.03.2023г. по состоянию на 31.12.2022 г. 

Согласно представленному балансу за 2022 г. активы у должника составляют 97 735 тыс. руб. в том числе: Запасы-31 118 тыс. руб., 

Финансовые и другие оборотные активы- 41 515 тыс. руб, Материальные внеоборотные активы- 24 991 тыс. руб., Денежные средства и денежные эквиваленты- 111 тыс.руб. Последняя налоговая декларация сдана 24.10.2023г. - Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций. 

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

В данном случае суд признает необоснованными доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков отсутствующего должника согласно статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку должником предоставлена в уполномоченный орган налоговая отчетность -24.10.2023. 

Согласно выписке о счетах последняя операция была проведена 15.12.2023. Таким образом, обществом в течение последнего года представлялась финансовая отчетность, что в совокупности свидетельствует о невозможности признания общества с ограниченной ответственностью ОСНОВА» отсутствующим. 

Более того, в собственности имеются транспортные средства, находящиеся в лизинге, залоге у Банка. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, по следующим основаниям. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. 

Суд определением от 11.04.2024 предложил уполномоченному органу продолжить рассмотрение дела в общем порядке, выразить согласие или отказ от финансирования. Уполномоченный орган согласие на продолжение дела в общем порядке не выразил, равно как и не представил согласие на финансирование. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил свой отказ от введения процедуры банкротства по общим правилам Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Поскольку заявлений иных кредиторов не имеется, производство по делу подлежит прекращению (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 г. по делу № А41-19689/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 N 02АП-9407/2023 по делу N А82- 20558/2022).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу 

№ А53-42058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев