ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39881/2023

Дело № A40-42072/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мирный Дом» на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2023 по делу № А40-42072/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирный Дом», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 090 307 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.04.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «Мирный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 090 307 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-42072/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 090 307 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Мирный Дом»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-42072/21, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение Ответчика в нарушение стандартов поведения, определенных статьей 53 ГК РФ, на неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче Конкурсному управляющему имущества Должника, а также на утрату товарно-материальных ценностей, которая повлекла уменьшение имущественной массы Должника чем причинила соответствующий вред кредиторам.

После признания ООО «Мирный Дом» банкротом при передаче ФИО2 Конкурсному управляющему документации Должника, Конкурсный управляющий был проинформирован о месте нахождения имущества в городе Москве и готовности передать это имущество Конкурсному управляющему.

Впоследствии в адрес ФИО2 поступило требование Конкурсного управляющего от 06.06.2022 № 07-Мд/к о передаче имущества Должника. На указанное требование ФИО2 28.06.2022 в адрес Конкурсного управляющего направлено уведомление, повторно содержащее информацию о готовности передать Конкурсному управляющему имущество Должника для чего ему было предложено провести осмотр имущества в целях организации его вывоза.

Таким образом, Ответчик неоднократно выражал готовность передать Конкурсному управляющему имущество Должника, что опровергает довод Конкурсного управляющего об утрате ФИО2 имущества Должника, а заявление о взыскании убытков, содержащее бездоказательный и надуманный довод об утрате имущества, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) «Учетная политика организации» (утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н) учет конкретного объекта бухгалтерского учета ведется способом, установленным федеральным стандартом бухгалтерского учета (далее - ФСБУ).

Согласно пункта 1 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», данный Стандарт устанавливает требования к формированию в бухгалтерском учете информации о запасах организаций.

Стоимость запасов, предназначенных для управленческих нужд (канцтовары, оргтехника, расходные материалы и проч.), может признаваться расходом единовременно в периоде, в котором расходы понесены, если такой вариант учета предусмотрен учетной политикой (п. 2 ФСБУ 5/2019, п. 7 ПБУ 1/2008).

В соответствии с ФСБУ 5/2019 «Запасы» и Положением ООО «Мирный Дом» об учетной политике, материалы и товары, используемые в производственной деятельности для выполнения работ и оказания услуг стоимостью до 100 000 руб., учитывались Должником по фактической себестоимости на сч. 10 «материалы», а расходы на их приобретение признавались расходами периода, в котором они были понесены и в стоимостном выражении полностью списывались на затраты (ч.1 ст. 256 НК РФ).

Имущество ООО «Мирный Дом» (оргтехника и офисная мебель), стоимость каждой единицы которого составляла менее 100 000 руб., отражалось на забалансовом счете МЦ.04 и учитывалось лишь в количественном (а не в стоимостном) выражении.

Стоимость имущества Должника общей закупочной ценой 1 090 307,78 рублей на основании положений ФСБУ и учетной политики ООО «Мирный Дом» в тот же отчетный период, когда было приобретено, списано на затраты. Уже за несколько лет до возбуждения в отношении ООО «Мирный Дом» дела о несостоятельности (банкротстве) у имущества истек срок использования и эксплуатации, оно полностью было самортизировано, а часть его израсходована согласно его прямому назначению (бумага, порошок картриджи, канцелярские принадлежности, тонер, компьютерные программы и проч.).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан как размер требуемых к взысканию убытков, так и виновные действия ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-42072/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова