АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3135/2018

г. Оренбург

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества   «РЕСО-Гарантия», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области, г. Оренбург,

 к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН:1095658005310, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании  30 210 руб., 00 коп.,

с объявлением перерыва с 06.09.2018 г. по 13.09.2018 г.,

В судебном заседании участвуют:

представитель истца: ФИО2, доверенность №РГ-Д-2925/18 от 18.04.2018, сроком до 31.12.2019,(после перерыва: нет явки, извещен

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Страховое публичное акционерное общество   «РЕСО-Гарантия», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области, г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН:1095658005310, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 30 210 руб., 00 коп., возникшего в результате страхового события – ДТП, произошедшего 21.05.2015 г. на ул. Мира в г. Оренбурге с участием автомобиля KIA-CEED, государственный номер 

<

***> и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.03.2018 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 19.06.2018 г.

Протокольным определением от 19.06.2018 г. рассмотрение дела назначено в судебном разбирательстве на 12.07.2018 г.

Определением от 12.07.2018 г. судом у Управления ГИБДД  УМВД России по Оренбургской области (460048, 

<

...>) истребован административный материал по факту ДТП произошедшего 21.05.2015 г. на ул. Мира в г. Оренбурге с участием автомобиля KIA-CEED, государственный номер 

<

***>.

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступил административный материал (л.д. 88-93).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13 сентября 2018 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжается в прежнем составе.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 

       21.05.2015 г. по ул. Мира, г. Оренбург, у дома №37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по причине наличия дефекта дорожного покрытия - выбоины (ямы), вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю KIA Ceed, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

        На момент ДТП автомобиль KIA Ceed, государственный номер 

<

***> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств  по полису № SYS823817200 от 11.07.2014 г. (л.д. 15).

        В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от 11.05.2015 г. (л.д. 89), справкой о ДТП от 21.05.2015 г. (л.д. 91) с участием автомобиля KIA Ceed, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3,  на проезжей части дороги у дома №37 расположенного по адресу: 

<

...> которая находится в хозяйственном ведении и содержание, которой осуществляется Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, выявлена выбоина (яма), наезд на которую привел к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

         Согласно административному материалу: справке о ДТП от 21.05.2015 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2015 г., акту выявления недостатка в содержании дорог от 21.05.2015 г., участок дороги, на котором произошло ДТП имел недостаток в виде  выбоины на проезжей части, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неровности на дороге.

         Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 22.05.2015 г. (л.д. 18-19), акту осмотра (л.д. 20-21,22), счету на оплату №0000000218 от 24.06.2015 г. (л.д. 24), квитанции к заказу-наряду №0000000570 от 26.06.2015 г. (л.д. 23,24), стоимость  восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный номер 

<

***> составила 30 210 руб. 

         В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, в соответствии с договором истцом выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 30 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 391279 от 30.06.2015 г. (л.д. 26).

         Полагая, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 30 210 руб. в порядке суброгации (претензия исх. № 1726253991-#947764881 от 20.07.2015  г. (л.д. 27). 

Претензия истца получена ответчиком 03.08.2015 г. (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 28). Однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В связи с  произошедшим ДТП общество РЕСО-Гарантия признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по платежному поручению №391279 от 30.06.2015 г. (л.д. 26).

Таким образом, общество РЕСО-Гарантия, признав ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, государственный номер 

<

***> страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к участку дорожного полотна у дома №37 по ул. Мира, г. Оренбурга, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается, отзыв в материалы дела не представлен, несмотря на то, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в дальнейшем по общим правилам искового производства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно административному материалу: справке о ДТП от 21.05.2015 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2015 г., акту выявления недостатка в содержании дорог от 21.05.2015 г., участок дороги, на котором произошло ДТП имел недостаток в виде  выбоины на проезжей части, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неровности на дороге.

Данный административный материал собран и документы находящиеся в нем составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела. В силу чего у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Акт по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах административного дела (л.д. 88-93) о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.2 ГОСТа, судом установлено, что размер ямы по ул. Мира, д. 37 в г. Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше и сторонами не оспорено, обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 21.05.2015 г., а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2015 г., суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля KIA Ceed, государственный номер 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обстоятельства виновности водителя автомобиля, пострадавшего в результате ДТП выяснялись сотрудниками ДПС, и в результате было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, в действиях водителя автомобиля не установлено противоправных действий, послуживших причиной произошедшего ДТП. 

 Выплата страхового возмещения страховщиком и его размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Таким образом, материалами дела подтверждаются факты причинения вреда застрахованному имуществу, размер причиненного ущерба и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, приведшее к причинению вреда в установленном размере. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО3, вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наезд на яму), обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на Управление, факт выплаты истцом страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 30 210 руб. ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу Страхового публичного акционерного общества   «РЕСО-Гарантия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области,  ущерб в размере 30 210 руб., 00 коп., а так же расходы  по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер