/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10790/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А71-1150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июня 2018 года 

по делу № А71-1150/2018, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, МКУ г. Ижевска "СБИДХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик, МУП г. Ижевска "ДРЭУ") о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 05.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта. Также ссылается на то, что МУП г. Ижевска "ДРЭУ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между МКУ г. Ижевска "СБИДХ" (заказчик) и МУП г. Ижевска "ДРЭУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.69496, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "Город Ижевск" в 2017 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что место выполнения: УР, г. Ижевск - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО "Город Ижевск" - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно приложению 2 к контракту.

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п. 2.4 контракта).

22.02.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Ижевску составлен протокол 18 АВ № 0001804 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому в действиях муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу 18 АВ № 0001804 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 22.02.2017, нарушение выразилось в том, что Учреждение, являясь ответственным лицом за состоянием дорог в безопасном для движении состоянии, допустило нарушения требований ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 13, 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению требований пунктов 3, 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

В ходе постоянного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Ижевска 15.2.2017 было установлено, что истцом допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. На улично-дорожной сети выявлены недостатки в зимнем содержании, угрожающие безопасности дорожного движения - 9 Января, ул. 10 лет Октября, ул. 40 лет Победы, ул. Ленина, ул. Камбарская, ул. Пушкинская, пер. Интернациональный, ул. К. Маркса, ул. Кирова, ул. Песочная, ул. Береговая, выявлены факты неочищения проезжей части во всю ширину, наличия снежных валов непосредственно перед пешеходным переходом, наледи, отсутствие предупреждающих временных дорожных знаков на опасных участках проезжей части.

Постановлением 18810018140004385497 по делу об административном правонарушении от 02.03.2017, вынесенным административным органом, МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано истцом в Первомайский районный суд города Ижевска, по итогам рассмотрения данного административного дела было вынесено решение по делу № 12-196/2017 от 22.05.2017, согласно которому постановление об административном правонарушении № 18810018140004385497 было изменено в части снижения размера штрафа до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оплата штрафа подтверждается платежным поручением от 08.09.2017               № 916.

Рассматривая сумму оплаченного штрафа как убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию от 27.10.2017 № 10424/06-06 (л.д. 54-56) с требованием о возмещении ущерба в сумме 150 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2016.69496 от 29.12.2016 в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован протоколом 18 АВ № 0001804 об административном правонарушении от 22.02.2017; недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и перечисленные в протоколе, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с требованиями законодательства и заключенным муниципальным контрактом № 2016.69496 от 29.12.2016.

Истцом представлены в материалы дела требования по итогам комиссионных объездов (л.д. 37-44), согласно которым он просит ответчика устранить выявленные замечания, а также ответы ответчика об их устранении.

Пунктом 13.3 муниципального контракта № 2016.69496 от 29.12.2016 стороны установили, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа.

При этом в соответствии с и. 4.2.2 контракта необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение 2 к контракту).

Пунктом 4.2.4 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. 

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

В техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания (в период с 01.01.2017 по 14.04.2017) где, в том числе, указаны - сгребание и подметание снега, ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестка в одном уровне и на остановках общественного транспорта, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, уборка разделительных полос и островков безопасности, уборка обочин, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием, зачистка прилотковьгх зон после удаления снега, в том числе после очистки от снега трамвайных путей, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах, устранение зимней скользкости, устранение дефектов проезжей части и тротуаров и т.д.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по проведению ежедневного мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В протоколе 18 АВ № 0001804 указаны законные и подзаконные акты, невыполнение истцом которых привело к образованию выявленных недостатков.

Однако все перечисленные в поименованном постановлении законы и подзаконные акты указывают на то, что истцом не были выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках муниципального контракта № 2016.69496 от 29.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "Город Ижевск" в 2017 году является именно ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту № 2016.69496 от 29.12.2016 в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. 

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по делу № А71-1150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                      Л.В. Дружинина