Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29452/23

18 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

в отсутствие явки сторон.

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб. 

Определением от 04.12.2023 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, ФИО2.

Требования истца мотивированы фактом выплаты ущерба в пользу потерпевшего и непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что влечет переход права требования к причинителю вреда. 

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражает.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. От третьего лица АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Фратрия» 15.07.2022 заключен договор страхования (полис ТТТ 7020841743) с периодом страхования с 17.07.2022 по 16.07.2023. 

27.11.2022 на 376 км. автодороги М-7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фолькваген Поло, принадлежащего ООО «Фратрия», под управлением ФИО1, и Фиат Пунто, под управлением собственника автомобиля – ФИО2

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Фолькваген Поло нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Вышеуказанное событие произошло в период действия договора.

Страховщик потерпевшего, АО «СОГАЗ», произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 руб. платежным поручением №89982 от 09.12.2022. 

Платежным поручением № 35786 от 20.12.2022 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом в адрес страховщика потерпевшего.  

На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО  06.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства к осмотру.  

Поскольку транспортное средство в установленный срок ответчиком на осмотр не представлено, истец, полагая, что к нему перешло право требования к ООО «Фратрия», обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации произошедшее 27.11.2022 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение.  

В материалы дела истцом представлено требование исх. № 75-415958/22 от 05.12.2022 о предоставлении ответчиком ТС на осмотр и список почтовых отправлений от 06.12.2022, свидетельствующий о направлении требования в адрес ответчика (пункт 8, ШПИ 80086979870413).  

По информации из Единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 80086979870413 вручено адресату 13.12.2022, в то время как выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена 09.12.2022.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела,  предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение ни страховщиком потерпевшего, ни страховщиком причинителя вреда.   

В рассматриваемом случае непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Доводы истца и ответчика судом рассмотрены и при вышеизложенных обстоятельствах признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда. 

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК, с учетом итогов рассмотрения дела,  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      М.А. Катаева