РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64475/24-34-239

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕГИОН"

(государственный идентификационный номер и налоговый код: 1017600014691)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛДИНГ "СОЮЗ-ПРОДУКТ"

(198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ФИО1 УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ ОФ/РМ 2Н,3Н/312/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты

по встречному иску об изменении сроков исполнения контрактов,

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № 10/21 от 16.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью AGROREGION SRL (ООО "АГРОРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОХОЛДИНГ "СОЮЗ-ПРОДУКТ" о взыскании 5 150 000 долларов США предоплаты.

ООО "АГРОХОЛДИНГ "СОЮЗ-ПРОДУКТ" заявило встречное исковое заявление к ООО "АГРОРЕГИОН" об изменении сроков исполнения контрактов на поставку на экспорт из Российской Федерации пшеницы IV класса: № 121020-1 от 12.10.2020 в количестве 8000 тонн; № 270121-1 от 27.01.2021 в количестве 5000 тонн; № 260421-1 от 26.04.2021 в количестве 2000 тонн; № 25/06-1 от 25.06.2021 в количестве 2000 тонн; № 12/08-1 от 12.08.2021 в количестве 2000 тонн; № 26/10-1 от 26.10.2021 в количестве 1200 тонн; № 21/12-1 от 21.12.2021 в количестве 1000 тонн; № 23/02-1 от 23.02.2022 в количестве 2000 тонн; № 13/06-1 от 13.06.2022 в количестве 2000 тонн на срок до 01.12.2027, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.2024 до 05.06.2024.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) относительно заявленных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними контрактов № 121020-1 от 12.10.2020, № 270121-1 от 27.01.2021, № 260421-1 от 26.04.2021, № 25/06-1 от 25.06.2021, № 12/08-1 от 12.08.2021, № 26/10-1 от 26.10.2021, № 21/12-1 от 21.12.2021, № 23/02-1 от 23.02.2022, № 13/06-1 от 13.06.2022, во исполнение которых (п. 7.1.1 контрактов) истец (покупатель) перечислил ответчику 5 150 000 долларов США предоплаты, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако ответчик (продавец) свои обязательства по контрактам не исполнил и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

По всем контрактам подписаны дополнительные соглашения, продлевавшие срок поставки товара до 30.06.2024. В частности, дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2023 к контракту № 13/06-1 от 13.06.2022 предусмотрено, что в связи с затруднением логистики, вызвавшей невозможность поставки товара в 2023 г., продлен срок поставки товара до 30.06.2024; дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2023 к контракту № 23/02-1 от 23.02.2022 и дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2023 к контракту № 121020-1 от 12.10.2020 - также до 30.06.2024.

При этом, письмом от 15.01.2024 ответчик вновь сообщил истцу о том, что не сможет своевременно выполнить поставку пшеницы по контрактам до 30.06.2024.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.02.2024 о возврате предоплаты (односторонний отказ от контрактов).

Письмом от 19.02.2024 ответчик сообщил истцу о том, что не располагает денежными средствами для возврата авансовых платежей по контрактам и подтвердил, что сложившиеся неблагоприятные обстоятельства не позволят произвести поставку товара в сроки, предусмотренные контрактами и дополнительными соглашениями к ним.

Принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств очевидно свидетельствует, что исполнение по контрактам не будет произведено в установленный срок, учитывая, что денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании предоплаты суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени продавец не исполнил принятые на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в соответствии с условиями контрактов по независящим от его воли обстоятельствам; сельскохозяйственные угодья расположены в зоне рискованного земледелия (Волгоградская область); невозможность исполнения контрактов в 2024 г. складывается в связи с неблагоприятными погодными условиями, возникшими вследствие экстремального понижения ночной температуры воздуха (заморозки) в мае 2024 г., приведшее к вымерзанию посевов, о чем составлен акт гибели урожая, в связи с чем исполнить контракты в 2024 году также не представляется возможным; ранее, в 2021-2022 наблюдался неурожай пшеницы, что подтверждается статистическими данными по региону; недостаточное количество осадков усугубилось повторением ситуации в 2022-2023 сезоне, что привело к снижению урожайности более чем в два раза; последними дополнительными соглашениями под номерами 2 и 3 сроки поставок по всем контрактам перенесены до 30.06.2024, при этом, обосновывая причину переноса сроков, стороны указали в п. 1 всех дополнительных соглашений - затруднение логистики, вызвавшей невозможность поставки в 2023 г., то есть невозможность поставки вследствие введенных санкций; в момент заключения контрактов стороны исходили из того, что изменения обстоятельств в виде экономических санкций и природных аномалий не произойдет; расторжение контрактов повлечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при их заключении.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий контрактов, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, когда обе стороны контрактов осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, представляется недопустимым изменение условий контрактов по доводам продавца, поскольку приведенные обществом доводы сами по себе не подтверждают наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий контрактов.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения гражданско-правового обязательства.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание, что требуя вернуть уплаченные денежные средства, покупатель тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения контрактов и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью AGROREGION SRL (1017600014691, Республика Молдова) удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛДИНГ "СОЮЗ-ПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕГИОН" (ООО AGROREGION SRL, 1017600014691, Республика Молдова) 5 150 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетврении встречного иска ООО "АГРОХОЛДИНГ "СОЮЗ-ПРОДУКТ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Кравчик