АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                            Дело № А11–3179/2022

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (

<

...> этаж, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Стандар» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 507 679 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – представителей ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 сроком на три года, ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 сроком на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандар» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стандар»  (далее – ООО «Стандар»), с требованием о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в размере 5 207 715 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, пени за невыполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 256 219 руб. 

Истец уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 11.10.2022) указал на допущенную опечатку в расчете, ООО «Вариант» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в размере 5 207 715 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 299 270 руб. 03 коп. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 (согласно представленному к уточнениям от 11.10 2022 расчету).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменных отзывах (вх.  от 07.06.2022, от 23.08.2022) иск не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные пояснения (вх. от 18.08.2022). 

В отзыве (вх. от 23.08.2022) ответчик указал, что не мог использовать арендованное имущество в связи с тем, что здание не было подключено к тепло–, водо–, энергоснабжению, что исключило возможность организации производства для арендатора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2021 между ООО «Вариант» (арендодатель) и ООО «Стандар» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору для организации производства за плату во временное владение и пользование следующее имущество: трехэтажное нежилое производственное здание общей площадью 11572,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:01:001801:294, согласно техническому паспорту.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022. По истечении срока аренды арендатор в течение 10 дней обязан освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования с учетом нормального износа. Возврат имущества оформляется актом приема–передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под производство.

Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора сторонами, обязательства арендатора – с момента фактической передачи имущества по акту приема–передачи (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.7 договора после осмотра имущества и приемки арендатором путем подписания передаточного акта, арендатор не вправе предъявлять арендодателю претензии по качеству или состоянию переданного имущества. Факт подписания арендатором передаточного акта свидетельствует о том, что он удовлетворен состоянием имущества и принимает его в том виде, который оно имело на момент подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы составляет 1 735 905 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме                289 317 руб. 50 коп. Сумма арендной платы за неполный месяц рассчитывается пропорционально дням аренды и полного месяца, исходя из 30 дней месяца.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор до 5 числа текущего месяца обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. За каждый день просрочки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,02% от просроченной суммы арендной платы. За первый месяц аренды арендатор вносит арендную плату в срок до 08.06.2021.

Арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (1 735 905 руб.) в срок до 05.06.2021 (включительно). Обеспечительный платеж засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц пользования объектом аренды (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата эксплуатационных, коммунальных, хозяйственных услуг и услуг связи не включаются в сумму арендной платы и производятся по отдельно заключаемым договорам.

Арендодатель не несет ответственность за недостатки арендуемого имущества, оговоренные им при заключении договора или которые были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра арендуемого имущества при заключении настоящего договора или передаче арендуемого имущества (пункт 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды арендатор вправе отказаться от договора аренды письменно известив арендодателя об этом за три месяца.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с условием предварительного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении за один месяц до этого, если 

 – арендатор: существенно ухудшает арендуемое имущество, нарушил срок внесения арендной платы, установленный пунктом 3.2 настоящего договора, нарушил условия настоящего договора,      

 – арендодатель: не своевременно передал имущество, нарушил условия настоящего договора. 

 Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема–передачи от 01.05.2021.  

Ответчик 01.07.2021 направил истцу уведомление от 01.07.02021 о расторжении договора аренды имущества № 1А от 01.05.2021.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

– арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

–переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

–арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

– имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой может быть предусмотрено также и договором между ними (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Стороны согласовали в договоре право арендатора на одностороннее расторжение договора (пункт 7.2 договора аренды) путем направления предварительного уведомления арендодателю о предстоящем расторжении за один месяц, а также на односторонний отказ с письменным уведомлением арендодателя за три месяца (пункт 2.4.1 договора аренды).

По истечении месячного срока со дня отправления указанного уведомления истец не представил письменных возражений по вопросу расторжения договора.

В судебном заседании истец подтвердил расторжение договора с 01.08.2021.

Учитывая позицию истца, установив, что договор расторгнут по истечении месяца с момента уведомления (с 01.08.2021), суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит внесению арендатором за май, июнь и июль 2021 года.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом, а также не произвел оплату обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом  3.3 договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору № 1А от 01.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 составила 5 207 715 руб.  

В претензии от 24.06.2022 истец обратился к ООО «Стандар» с требованием об оплате задолженности по внесению арендной платы и обеспечительного платежа по договору № 1А от 01.05.2021 в размере 5 207 715 руб. Указанная претензия направлена по электронной почте представителю ответчика, по указанному адресу ранее велась переписка о заключении договора аренды, доказательств, опровергающих получение претензии не представлено.

Гарантийным письмом, направленным ответчиком 29.06.2021 по электронной почте в адрес истца, ООО Стандарт» обязалось произвести оплату 5 207 715 руб. по договору № 1А от 01.05.2021 в срок до 06.07.2021.

Истец повторно направил претензию ответчику 22.08.2022 письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно–телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно–телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет–страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена переписка, свидетельствующая о том, что адрес электронной почты, на который была направлена претензия от 24.06.2021, используется ответчиком и между сторонами сложилась деловая практика по обмену документами с помощью электронной почты.

Кроме того, проанализировал переписку и поведение сторон, суд учел отсутствие со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, руководствовался положениями статей 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленный истцом скриншот отправки электронного документа является допустимым доказательством соблюдения ООО «Вариант» претензионного порядка урегулирования спора по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 послужило основанием для обращения ООО «Вариант» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора аренды имущества № 1А от 01.05.2021.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования объектом аренды и размер задолженности по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в размере 5 207 715 руб. подтвержден материалами дела (договором аренды имущества № 1А от 01.05.2021, актом приема–передачи от 01.05.2021) и ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  оплаты за пользование арендуемым имуществом в спорный период. 

Довод ответчика о невозможности использовать арендуемое имущество по назначение судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Общество приняло арендуемое имущество по акту приема–передачи без замечаний, использовало его в соответствии с целевым назначением и в этой связи должно производить оплату за его использование. 

Кроме того, арендатор о невозможности использования помещения на протяжении длительного времени арендодателю не заявлял.

Доказательств невозможности использования арендуемого имущества ООО «Стандарт» не представлено.

Довод о том, что невозможность использования помещений обусловлена отсутствием подключения объекта аренды к тепло, водо, энергоснабжению противоречит  пункту 1 статьи 611 ГК РФ, пункту 1.7, 3.4 , 4.4 договора аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей по договору в спорный период, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в размере 5 207 715 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, истец начислил пени в размере 299 270 руб. 03 коп. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор до 5 числа текущего месяца обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. За каждый день просрочки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,02% от просроченной суммы арендной платы. За первый месяц аренды арендатор вносит арендную плату в срок до 08.06.2021.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется. 

Учитывая наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в размере               5 207 715 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 299 270 руб. 03 коп. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 50 320 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 215 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» задолженность по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в размере 5 207 715 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 299 270 руб. 03 коп. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в сумме                  50 320 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                     И. Ю. Митропан