ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-44512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024 

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А40-44512/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волга сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 126 345,99 руб. за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию незаселенных жилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Волга Сервис», как управляющая организация многоквартирных домов, осуществляет оказание коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику жилых помещений в МКД, а также работы, отраженные в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-50260/23 с Минобороны России в пользу истца взыскана задолженности по оплате за содержание дома и коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 492 998,51 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 126 345,99 руб. за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию незаселенных жилых помещений за период с 01.09.2022 по 15.02.2024 - даты оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 210, 249, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда по делу N А40-50260/23 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг; задолженность погашена с нарушением сроков оплаты, установленных законом, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение ответчиком по исполнительному листу произведено в предусмотренный законом срок в соответствии с нормами бюджетного законодательства, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку обстоятельства финансирования министерства не могут изменять существо требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-44512/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                                  Т.Ю. Гришина  

                                                                                                                 П.И. Машин