367/2020-42830(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  ( 10АП-8326/2010АП-8747/20 )

Дело № А41-91743/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» и Общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года по делу № А41- 91743/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная корпорация «Техводполимер» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕСМ-Трейд» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация  «Техводполимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в связи с расторжением контракта № 58 от 30.07.2018 в размере  785000 руб.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года  заявленные требования удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» и Общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года по делу № А41- 91743/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт № 58 от 30.07.2018 на поставку дискового фильтра (товар)  для нужд МУП «Водоканал».  

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки – 12-14 недель с даты внесения  авансового платежа.  

Срок действия контракта предусмотрен до 31.12.2019. Авансовый платеж в сумме  1600000 руб. осуществлен ответчиком 09.11.2018, следовательно срок поставки товара  не позднее 03-17 февраля 2019 года. 18.12.2019 ответчиком перечислен второй  авансовый платеж в размере 2985000 руб.  

11.03.2019 истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке, предложил  исполнить обязательства по оплате третьего авансового платежа в размере 2985000 руб.  

Письмом от 14.03.2019 ответчик предложил истцу предоставить подтверждение  достоверности информации о готовности оборудования с приложением фотоотчета с  явным подтверждением факта готовности продукции к отгрузке.  

Письмом от 19.03.2019 истец повторно уведомил о готовности товара к отгрузке.  

Между тем, третий авансовый платеж ответчиком не произведен. 

Согласно пояснениям истца, ему стало известно, что получатель товара –  МУП «Водоканал» - расторгнул контракт заключенный с ответчиком на поставку  товара.  

Судебными актами по делу № А13-1772/19 действия МУП «Водоканал» по  одностороннему расторжению контракта признаны законными. 25.03.2019 истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта № 58 от 30.07.2018.  

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, причиненные  расторжением контракта, в общей сумме 785000 руб.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в  нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец  вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения  договора.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки  товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением  сторон.  

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора).  

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст.  453 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7)  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно п. 2 постановления № 7 под реальным ущербом понимаются расходы,  которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той  же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий  при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи  307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления № 7).  

Статьей 524 ГК РФ также предусмотрено, что если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о  возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем  предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю  

требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре  ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и  2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный  товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении  убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на  момент расторжения договора.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Пунктом 4.1 контракта № 58 определена стоимость товара в сумме 9170000 руб.  Сумма затрат на производство товара (дискового фильтра) составила 7600000 руб., цена  реализации товара истцом другому лицу составила 3800000 руб.  

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в размере 785000 руб. 

Суд находит определенный истцом размер убытков с учетом представленных  доказательств обоснованным, подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования  истца в заявленном размере.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенных в жалобах, о том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным  судом.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно  относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения  настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.  

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства  правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года по делу   № А41-91743/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная корпорация «Техводполимер» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов