АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12464/2019

г. Оренбург

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       28 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск Оренбургская область  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу  «Красносельскстройматериалы», Республика Беларусь, Гродненская область Волковысский район, г.п.Красносельский 

о взыскании 3 208 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33.  

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.   

Ответчик извещен путем направления судебного поручения  уполномоченному экономическому суду Республики Беларусь.

21.10.2019 в материалы дела поступило  определение Экономического суда Гродненской области об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Оренбургской области с приложением  документа «Подтверждение об исполнении поручения», согласно которому определение суда о принятии  искового заявления к производству получено представителем ответчика 10.10.2019.  

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и предупрежденные о возможности рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направили, суд переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании 28.01.2020 по завершении предварительного судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Красносельскстройматериалы» о взыскании 3 308 000 руб., из которых 3 200 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 04.12.2018, 108 000 руб. - неустойка за период с 26.09.2019 по 15.08.2019 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 04.12.2018.

23.01.2020 от истца в материалы поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с открытого акционерного общества  «Красносельскстройматериалы» 3 208 000 руб., из которых 3 100 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 04.12.2018, 108 000 руб. - неустойка за период с 26.09.2019 по 22.01.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 04.12.2018.

Уменьшая сумму основного долга, истец учел поступивший платеж в размере 100 000 руб. 

 Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению. Уточнение исковых требований принято судом.

Требования истца рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживал.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, возражений по подсудности дела Арбитражному суду Оренбургской области не представил, иных пояснений по существу заявленных требований не дал.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2018 заключен договор поставки (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора источник финансирования: собственные средства покупателя. Товар приобретается покупателем на основании запроса ценовых предложений № 2018-596854, объявленный 26.07.2018, для собственного потребления.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора составляет 3 600 000 рос.руб.

На основании пункта 2.2 договора цены на товар согласованы в спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что условия оплаты товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки 90 календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такого продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются по месту нахождения истца: в Экономическом суде Гродненской области и в соответствии с законодательством Республики Беларусь, либо в Арбитражном суде Оренбургской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации не предлагаемые товары (работы, услуги) сторонами согласованы товары: вкладыш с баббитом черт.3650.02.200.0.0, вкладыш с баббитом черт.3617.02.200.3.0, на общую сумму 3 600 000 руб.

18.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, срок поставки продукции продлен до 30.04.2019.

Истцом обязательства по поставке товара 29.05.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 337 от 22.05.2019.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № ТДУП0000337 от 22.05.2019 на оплату поставленной продукции на сумму 3 600 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 270/19/3 от 02.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком на основании платежного поручения № 232336 от 19.09.2019 произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

Письмом № 4589 от 02.12.2019, направленным в адрес истца, РУП «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» сообщила, что задолженность ОАО «Красносельскстройматериалы» в сумме 3 100 000 руб. будет погашена в следующей последовательности: декабрь 2019 года - 400 000 руб.; январь 2020 года - 400 000 руб.; февраль 2020 года - 400 000 руб.; март 2010 года - 400 000 руб.; апрель 2020 года - 750 000 руб.; май 2020 года - 750 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 3 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.3 договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются по месту нахождения истца: в Экономическом суде Гродненской области и в соответствии с законодательством Республики Беларусь, либо в Арбитражном суде Оренбургской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области, руководствуясь условием о подсудности, содержащимся в пункте 7.3 договора.  

Рассмотрев вопрос о  компетенции Арбитражного суда Оренбургской области, суд находит себя компетентным рассматривать настоящий спор.   

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают  дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего кодекса (часть 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. 

 Учитывая отсутствие возражений о компетенции Арбитражного суда Оренбургской области и условия о возможности рассмотрения споров в Арбитражном суде Оренбургской области в силу пункта 7.3 договора суд рассматривает дело по существу.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предельный срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В подтверждение факта поставки истцом представлена в материалы дела международная товарно-транспортную накладную № 337 от 22.05.2019  на сумму 3 600 000 руб., на которой имеется отметка о получении груза ответчиком 29.05.2019.

Ответчиком на основании платежного поручения от 10.07.2019 и  № 232336 от 19.09.2019 произведена частичная оплата задолженности в сумме 500 000 руб.

Письмом № 4589 от 02.12.2019, направленным в адрес истца, РУП «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» сообщила, что задолженность ОАО «Красносельскстройматериалы» в сумме 3 100 000 руб. будет погашена в следующей последовательности: декабрь 2019 года - 400 000 руб.; январь 2020 года - 400 000 руб.; февраль 2020 года - 400 000 руб.; март 2010 года - 400 000 руб.; апрель 2020 года - 750 000 руб.; май 2020 года - 750 000 руб.

Ответчиком  возражений по иску,  контррасчета, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлено. Письменного заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного у суда не имеется. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, исковые требования  о взыскании  3 100 000 руб. 00 коп. основного долга подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями договора поставки  предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статьей  12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом  1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такого продукции.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, ответчик  был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом, в соответствии с условиями договора поставки, заявлено о взыскании пени в размере 108 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2019 по 22.01.2020 с учетом ограничения не более 3 % от  стоимости поставленной продукции.

Расчет соответствует положениям п. 5.2 договора, судом проверен, является арифметически верным.  

Исковые требования в части неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 39 540 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать  с открытого акционерного общества  «Красносельскстройматериалы»,  Республика Беларусь, Гродненская область Волковысский район, г.п.Красносельский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск Оренбургская область   задолженность по договору  поставки б/н от 04.12.2018 в размере 3 208 000 руб., из которых 3 100 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 108 000 руб. – неустойка, а также 39 540 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова