420/2018-70819(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10284/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Костроме Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу   № А31-10284/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,  

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  

Российской Федерации в г. Костроме Костромской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиза»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.,  

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – Управление, Фонд)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Маркиза» (далее - ООО «Маркиза», Общество,  страхователь) о взыскании финансовых санкций за нарушение срока  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в  размере 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что  страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной  абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб., за  взысканием которого Управление своевременно обратилось в арбитражный суд.  

Поскольку при принятии решения от 12.03.2018 Арбитражный суд  Костромской области неправильно применил нормы материального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт  Фонд просит отменить.  

ООО «Маркиза» отзыв на жалобу не представило. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09  часов 30 минут 05.07.2018.  

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего  участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена  её замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  12.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.07.2016 страхователем в Фонд была представлена форма СЗВ-М (исходная) за  июнь 2016 в отношении 1 застрахованного лица при установленном сроке ее  представления не позднее 10.07.2016, что отражено в акте от 10.10.2016   № 054S18160001471, по результатам рассмотрения которого 21.11.2016  вынесено решение № 054S19160001506 о привлечении страхователя к  ответственности по пункту 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  500 руб.  

Управлением в адрес Общества было выставлено требование от 12.12.2016   № 054S01160082724 об уплате штрафа в размере 500 руб. в срок до 10.01.2017.  

Поскольку ООО «Маркиза» штраф в добровольном порядке не уплатило,  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание финансовых санкций.  

12.04.2017 Арбитражным судом Костромской области взыскателю выдан  судебный приказ (дело № А31-2840/2017).  

В установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок от должника поступили возражения  относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем  определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2017 по делу   № А31-2840/2017 судебный приказ был отменен.  

08.09.2017 Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО  «Маркиза» финансовых санкций в размере 500 руб.  

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральными  законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), от  03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  (далее – Закон № 250-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований Фонду  отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ ООО «Маркиза»  является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2  статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы  страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты  обязательного страхового обеспечения.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, вступившей в  силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017), страхователь ежемесячно не  позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Законом № 250-ФЗ в названную выше норму Закона № 27-ФЗ внесены  изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности  применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10 до 15  числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении  положения страхователей.  

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее  нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или  нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.  

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее  применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда  или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые  позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не  может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не  признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.  

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 № 34 «О  некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от  03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды», устранение ответственности  за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены  обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.  

Одновременно в Постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения» Пленум ВАС РФ указал, что в целях  реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к  ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить  возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).  

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть  выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо  нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к  ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности,  установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения  ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из  банков или соответствующего исполнительного документа у судебного  пристава-исполнителя (пункт 1).  

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом  необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в  арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение  (постановление) о привлечении к ответственности.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности  после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием  не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума  ВАС РФ, в том числе, от 17.07.2012 № 3495/12 относительно применения  пункта 3 статьи 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о  налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение  законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.  

При таких обстоятельствах, поскольку индивидуальные сведения по форме  СЗВ-М за июнь 2016 ООО «Маркиза» представило после истечения  десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции,  действовавшей до 01.01.2017), но с соблюдением срока, установленного для их  представления пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, вступившей в  

силу 01.01.2017 (15.07.2016), принимая во внимание, что на момент  рассмотрения спора в суде совершенное Обществом деяние не образует состав  правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, и,  учитывая приведенные выше положения части 2 статьи 54 Конституции  Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционный суд считает, что заявленные Управлением требования  удовлетворению не подлежали.  

В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Фонда о своевременно  обращении с заявлением в суд и о наличии оснований для применения аналогии  права, как не влияющие на вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения его требований.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018  законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований  для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу   № А31-10284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Костроме Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных