ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56738/2025

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Мигукина Н.Э., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.02.2026 (онлайн)

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32707/2025) (заявление) ООО «Управляющая компания Ригора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-56738/2025, принятое

по иску (заявлению) ООО «Управляющая компания Ригора»

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО2

Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес»

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ригора» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2025 № 696547898/4721-1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218867/25/47021-ИП. Кроме того, Обществом заявлены требования о прекращении исполнительного производства № 218867/25/47021-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по причине истечения срока сервитута, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А56-131826/2022 и прекращении сервитута, установленного решением суда от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А56-131826/2022, в связи с истечением срока его действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Всеволожский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомлённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-131826/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024, суд установил сервитут к земельному участку Компании с кадастровым номером 47:07:0485001:89 по варианту №3, установленному в заключении экспертов от 15.08.2023, с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94756 – Цветочная ул. по земельному участку ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014, общая протяженность сервитута – 423 м, общая площадь сервитута – 2 636 кв.м, в координатах, приведенных в резолютивной части решения суда, сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; назначение сервитута: для прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89; плата за сервитут установлена в размере 17 971 руб. в месяц.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043122718.

В рамках дела № А56-131826/2022 Общество обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56- 131826/2022 от 13.02.2024, в том числе

необходимо ли строительство временной дороги для исполнения решения суда в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер 47:07:0485001:89 через земельный участок ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 по варианту № 3, указанному в заключении экспертов от 15.08.2024. В случае, если необходимо, то обозначить стоимость строительства временной дороги, кем, из чьих материалов, чьими силами и за чей счет это выполняется, порядок демонтажа временной дороги. В случае, если строительство временной дороги не нужно, определить, каким образом обеспечить проход и проезд транспортных средств, сотрудников и подрядчиков истца,

дать разъяснение кем, и за чей счет должна быть закопана яма, которая имеется по маршруту, установленного сервитута по варианту № 3,

определить, как отсчитывать срок сервитута равный 1 месяцу с момента вступления решения суда в законную силу с учетом того, что требуется предварительная подготовка земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 для осуществления по нему прохода и проезда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Суд указал, что в решении суда на странице 6 совершенно четко указано, что для доступа истца к его участку с учетом целей установления сервитута и его срока, обустройство специального проезда не требуется, в связи с чем доводы ответчика о необходимости возложения на истца затрат по обустройству такого въезда подлежат отклонению. В то же время, в случае, если в ходе использования проезда для доступа к своему участку истцом будет причинен вред участку ответчика, последний не лишен возможности требовать устранения последствий причиненного вреда, обосновав его размер. Этот же вопрос, как и вопрос засыпки ямы, были предметом рассмотрения апелляционной жалобы и нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

В рамках дела № А56-131826/2022 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56- 131826/2022 от 13.02.2024, в части обязанности ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89 и устранить допущенные неясности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В рамках дела № А56-131826/2022 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56- 131826/2022 от 13.02.2024, в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89 и устранить допущенные неясности. В обоснование своего заявления, истец указывает на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует фраза, на которую ссылался суд в определении от 14.08.2024, отказывая в разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В рамках дела № А56-131826/2022 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56- 131826/2022 от 13.02.2024, в части обязанности должника предоставить взыскателю счет на оплату сервитута в размере 17 971 руб. в месяц и не чинить препятствия в принятии данной оплаты на расчетный счет; следует ли из решения суда, что должник обязан предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков взыскателя к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Суд указал, что по смыслу указанного назначения сервитута подразумевается беспрепятственный проход и проезд транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89. Вопросы, связанные с порядком оплаты судом не исследовались и решения о нем не принималось. В любом случае существуют нормы гражданского законодательства определяющие порядок внесения денежных средств в оплату обязательств при отказе другой стороны принять исполнение.

06.05.2025 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» направило в адрес Общества запрос на выставление счета для оплаты сервитута и предоставлении информации для возможности беспрепятственного доступа к земельному участку на время действия сервитута.

Поскольку ответ на запрос предоставлен не был, взыскатель направил исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

26.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 218867/25/47021-ИП в отношении ООО «Управляющая компания РИгора», предмет исполнения:

установить сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу сервитут к земельному участку ООО Инвестиционно-строительной компании «Велес» с кадастровым номером 47:07:0485001:89 по варианту №3, установленному в заключении экспертов от 15.08.2023, с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94756 – Цветочная ул. по земельному участку ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014, общая протяженность сервитута – 423 м, общая площадь сервитута – 2 636 кв.м, в координатах, приведенных в резолютивной части решения суда, назначение сервитута: для прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89; плата за сервитут установлена в размере 17 971 руб. в месяц.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 16.06.2025 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2025.

18.06.2025 Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о приостановлении и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на истечение срока представления сервитута.

Полагая, что постановление от 16.06.2025 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с истечением срока на который был предоставлен сервитут (один месяц с момента вступления решения суда в законную силу), Общество обратилось в арбитражный суд, заявив также требование о прекращении исполнительного производства и отмене сервитута.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, уменьшив размер исполнительского сбора до суммы 37 500 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2025 направлено Обществу, как должнику по ЕПГУ 26.05.2025, прочитано 27.05.2025, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.06.2025.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ? от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ – до суммы 37 500 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы Общества об истечении срока предоставления сервитута правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из содержания исполнительного документа сервитут установлен сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-131826/2022 вступило в законную силу 24.04.2024.

При этом, исполнительный лист серии ФС 043122718 выдан арбитражным судом 23.05.2024, то есть по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции из решения суда и выданного на его основании исполнительного листа следует, что он может быть предъявлен к исполнению в течение всего трехлетнего периода, установленного ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ – с 24.04.2024 по 25.04.2027 сроком на один месяц, а не в месячный период с момента вступления решения суда в законную силу – с 24.04.2024 по 25.05.2025.

Доводы Общества в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку процессуальный вопрос прекращения исполнительного производства, а также прекращения установленного сервитута фактически связан с установлением факта исполнимости судебных актов по делу N А56-131826/2022, такие требования фактически направлены на прекращение исполнения обязательств на основании выданных судом исполнительных документов. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу N А56-131826/2022 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 309-ЭС20-17332, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 N А50-6059/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае, если в рамках дела N А56-131826/2022 судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об отмене сервитута по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, либо о прекращении исполнительного производства по иным обстоятельствам Общество вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что 22.12.2025 в Росреестре был зарегистрирован сервитут в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131826/2022 и 10.02.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако исполнительное производство не окончено, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2025 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу N А56-56738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова