ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14564/2019

31 января 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06  октября 2022 года по делу № А78-14564/2019 по иску акционерного общества  «Силикатный завод» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к муниципальному  образованию городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа  «Город Чита» (ОГРН 1027501183467,ИНН 7536031229) о взыскании за счет казны  муниципального образования некомпенсируемых финансовых убытков в размере  2577086,39 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977),  Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  1027501182730, ИНН 7536031067),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Никонов Е.А., приказ о приеме на работу № 27/71 от 20.01.2023,  паспорт;  

от ответчика – Волкова Т.Н., доверенность от 22.12.2022 № 62-10, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт;  

от третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город  Чита» - Волкова Т.Н., доверенность от 19.12.2022 № 1681, диплом о высшем юридическом  образовании, паспорт;  

 от третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края – Дорожкова О.Н., доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт;  

установил:

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – истец, АО «Силикатный  завод») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию  городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита»  (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования  некомпенсируемых финансовых убытков в размере 2 577 086,39 руб.  

Определениями суда от 12.12.2019, 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита»,  Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.  

В процессе рассмотрения дела 19.07.2021 истец уточнил исковые требования,  просил взыскать 3 603 919,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2021 по делу   № А78-14564/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено  до окончания экспертизы.  

14.04.2022 истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 577 086,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ  «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» за счет казны  муниципального образования в пользу АО «Силикатный завод» взысканы убытки в  размере 148 843,57 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 5 780 руб.,  всего 154 623,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО  «Силикатный завод» в доход федерального бюджета взыскано 33 812 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых  просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новое  решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что отрицательные имущественные  последствия на стороне истца возникли в результате продолжения эксплуатации сетей и  оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в связи с принятием  решения администрации о приостановлении вывода их из эксплуатации. Компенсации  убытков истца, возникших в результате действий ответчика, иными способами в спорном  случае не имеется. По мнению апеллянта, следующие после 17.01.2018 расходы на  эксплуатацию и содержание сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и  водоотведения АО «Силикатный завод» понесло только из-за решения администрации  городского округа «Город Чита». По мнению апеллянта, экономическую  целесообразность несения этих расходов в данном случае должен доказывать не истец, а  ответчик, так как истец изначально вынужден не по своей воле (а в силу закона)  продолжать заниматься деятельностью по эксплуатации сетей и оборудования системы  холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик же, неправомерно понуждая в  последующем истца продолжать данную деятельность, и заявляя о том, что расходы  понесены чрезмерно либо необоснованно, доказательств данным заявлениям и  контраргументы не приводит.  

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнение к ней, ответчик просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней подержал в полном объеме.  

Представитель ответчика и третьего лица Комитета по финансам администрации  городского округа «Город Чита», представитель третьего лица РСТ Забайкальского края  полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве  на жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, включая документы,  представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  

содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Силикатный завод» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение по  отношению к потребителям п. Антипиха.  

17.01.2017 истец уведомил администрацию городского округа «Город Чита» о  планируемом выводе из эксплуатации сетей и оборудования системы холодного  водоснабжения и водоотведения в срок с 17.01.2018 в связи с нецелесообразностью их  дальнейшей эксплуатации, экономическим кризисом в строительной отрасли, снижением  спроса на продукцию предприятия (силикатного кирпича), отсутствием возможности  перекрывать оборотными средствами от реализации кирпича платежеспособность  населения за полученные коммунальные услуги, угрозы банкротства завода.  

Администрацией городского округа «Город Чита» в адрес истца направлено  уведомление от 13.02.2017 № 398-9 о приостановлении вывода из эксплуатации сетей  водоснабжения и водоотведения на срок 3 года (до 17.01.2020) в связи с угрозой  возникновения дефицита воды и сверхнормативных сбросов сточных вод на территории  поселка Антипиха.  

По требованию администрации городского округа «Город Чита» вывод из  эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения  истцом приостановлен на 3 года, то есть до 17.01.2020.  

28.09.2018 АО «Силикатный завод» направило письмо в адрес администрации  городского округа «Город Чита» о заключении соглашения на 2018 год о выплате  убытков, подлежащих компенсации при выводе объектов водоснабжения из эксплуатации  в сумме 4 млн. руб.  

В адрес истца администрация городского округа «Город Чита» направила ответ от  31.10.2018, согласно которому требования истца могут быть рассмотрены только при  поступлении соответствующих документов, подтверждающих понесенные со стороны АО  «Силикатный завод» расходы.  

02.04.2019 истцом в адрес ответчика был направлен расчет компенсации ущерба на  основании статьи 16.1 ГК РФ по холодному водоснабжению за 3 квартал 2018 года при  оказании потребителям коммунальных услуг.  

21.06.2019 истцом в адрес ответчика был направлен расчет компенсации ущерба на  основании статьи 16.1 ГК РФ по холодному водоснабжению за 4 квартал 2018 года и 1  квартал 2019 года при оказании потребителям коммунальных услуг.  

Данные письма оставлены без удовлетворения администрацией. 

Полагая, что администрация городского округа «Город Чита» в соответствии с  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) обязало АО «Силикатный завод» вести убыточную  деятельность по обеспечению потребителей п. Антипиха холодным водоснабжением и  водоотведением сроком на 3 года, то в силу статьи 16.1 ГК РФ у администрации возникла  обязанность по возмещению некомпенсируемых убытков истцу за 3,4 кварталы 2018 года,  1 квартал 2019 года, истец обратился с претензией о возмещении убытков в размере  1738440,77 руб.  

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 6, 8,  12, 15, 16.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статей 1, 8, 6, 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Суд первой инстанции признал заявленные требования к администрации  законными и обоснованными частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  данного судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по  следующим мотивам.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

 Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного  наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо  причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также  вины нарушавшего обязательства лица.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае установлено, что истец уведомил администрацию о  планируемом выводе из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения с 17.01.2018  в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации, однако по требованию  администрация вывод из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного  водоснабжения и водоотведения истцом был приостановлен на срок 3 года, то есть до  17.01.2020.  

В обоснование иска указано, за 3,4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года истец в  связи с дальнейшей эксплуатацией сетей и оборудования систем холодного  водоснабжения и водоотведения понес расходы в размере 2 577 086, 39 руб.  

Данные расходы истец полагает своими убытками, которые подлежат возмещению  ответчиками в порядке статей 16.1 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо  имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц,  которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требование истца  является законным и обоснованным.  

Предметом спора являются разногласия сторон, возникшие при определении  размера понесенных затрат истца, подлежащих возмещению ответчиком, связанных с  эксплуатацией сетей водоснабжения в связи с организацией вывода объектов из  эксплуатации.  

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения права истца и  действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по  делу доказательствами.  

В подтверждение понесенных расходов в размере 2 577 086,39 руб. истцом  представлены договоры со сторонними организациями на оказание услуг, аренды,  карточки счета, штатное расписание, анализ по счетам, оборотно-сальдовые ведомости,  документы по списанию материалов, авансовые отчеты, сведения о тарифах, лицензии на  право пользование недрами, сведения о расчетах, приказы об учетной политике  организации, налоговые декларации, журналы водопотребления, расчетные ведомости,  акты выполненных работ, дефектные акты, счета-фактуры, калькуляции на текущее  обслуживание, ведомости электропотребления, расчетные листки, производственно-хозяйственные планы, информационная база «1С Предприятие», учетная политика  предприятия, аудиторское заключение, ведомости начислений заработной платы по  работникам предприятия, справки снятия показаний по приборам учета, отчеты, иные  доказательства.  

Ответчик возражал против заявленной истцом к возмещению суммы расходов в  заявленном размере.  

С учетом разногласий, возникших относительно определения фактически  понесенных расходов при расчете суммы исковых требований, истцом в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для  установления величины фактически понесенных и документально подтвержденных  расходов истца по обеспечению услугой водоснабжения в п. Антипиха в 3, 4 квартале  2018 года и 1 квартале 2019 года, а также установления объема фактической выручки  истца за оказанные услуги водоснабжения в п.Антипиха в спорный период.  

Определением суда от 15.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного  центра «Альтависта» ФИО1, ФИО2  

Согласно экспертному заключению № 023-С/2021 от 18.11.2021, сумма фактически  понесенных и документально подтвержденных расходов АО «Силикатный завод» по  обеспечению услугой водоснабжения в п. Антипиха в зоне ул. Боровая, ул. Казачья и мкр.  Силикатный, формирующих себестоимость услуги по подаче воды населению и прочим  потребителям в 3 квартале 2018 года составила 3 272 122,49 руб., в 4 квартале 2018 года –  2071077,64 руб., в 1 квартале 2019 года – 3 006 225,58 руб.  

При этом объем фактической выручки АО «Силикатный завод», согласно  заключению экспертов, исходя из данных об объеме поднятой воды и тарифа,  

установленного РСТ Забайкальского края, составил в 3 квартале 2018 года – 2 172 443,36  руб., в 4 квартале 2018 года – 2 032 351,84 руб., в 1 квартале 2019 года – 1 567 544,12 руб.  

Как следует из дела, впоследствии экспертами произведена корректировка суммы,  отнесенной на расходы общества за 1 квартал 2019 года в сумме 6 895,55 руб. (наряд на  уголь) и 7 235,01 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы), которые  подлежат исключению из суммы расходов за 1 квартал 2019 года как необоснованно  принятые экспертами по подразделению «водоснабжение». Соответствующие расходы  при отражении хозяйственной деятельности общества должны быть отражены как  расходы в ином подразделении.  

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения,  содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суд первой инстанции оценил экспертное заключение по  правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заключение эксперта содержит все  необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее  в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Ответчик, возражая относительно заявленной суммы, указал, что по смыслу статьи  252 НК РФ фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально  подтверждены, при этом ссылался на то, что расходы, оказанные обществу сторонними  организациями ООО «Стромремонт», ООО «ЖЭУ Уют», являются необоснованными и не  подлежат возмещению.  

Из дела следует, что согласно расчету экспертов, общая сумма затрат сторонних  организаций составила 2 734 499,86 руб.  

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, проанализировав и оценив  представленные истцом доказательства в обоснование иска, признал необоснованным  включение в расчет исковых требований: суммы в размере 517 693,85 руб. (списание  материалов по требованию № 9 от 30.10.2018) в 4 квартале 2018 года – приобретение  счетчиков и счетчиков-распределителей в количестве 396 штук; расходы на оплату по  наряду за уголь и начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы в  размере 6 895,55 руб. и 7 235,01 руб. в 1 квартале 2019 года; расходы сторонних  

организаций ООО «ЖЭУ Уют» в размере 1 275 707,33 руб. и ООО «Стромремонт» в  размере 1 458 792,53 на текущее обслуживание сетей истца.  

При этом суд первой инстанции верно признал обоснованной и документально  подтвержденной сумму расходов, подлежащую возмещению истцу, в размере 148 843,57  руб.  

При определении суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции  приведены мотивы снижения заявленной суммы, а также учтено, что Региональная  служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отказала истцу в  согласовании некомпенсируемых финансовых убытков при оказании потребителям на  территории п. Антипиха услуги холодного водоснабжения за 3, 4 кварталы 2018 года, 1  квартал 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы истца о том, что за предыдущий период за 1,2 кварталы 2018 года  Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при анализе  аналогичного пакета документов признала обоснованность понесенных обществом  расходов на содержание и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, что  отражено по делу № А78-3048,2019, отклоняются, поскольку не имеют правового  значения для разрешения настоящего спора.  

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают  существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2022 года по делу  

 № А78-14564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  

инстанции. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 08.12.2021 2:49:26 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ПредседательствующВЛиАйД И М И Р О В Н А ФИО3  

Электронная подпись действительна. 

Судьи Е.М. Бушуева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ФИО4

 ФИО4  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна