Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3093/2020

22 октября 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (404211, Волгоградская область, 

<

...>, кабинет 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" (404264 Волгоградская область район Палласовский 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.02.2020 года,

от третьего лица – не явилась, извещена надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Колос - Палласовский мелькомбинат " о взыскании по договорам займа №225 от 07.07.2017, №226 от 07.07.2017 задолженности в сумме  2 820 000 руб., неустойки в сумме 2 549 280 руб.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик просил в иске отказать, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ООО "Колос - Палласовский мелькомбинат" (заемщик) заключен договор займа №225 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1 320 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1 320 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 07.07.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Кроме этого, 07.07.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ООО "Колос - Палласовский мелькомбинат" (заемщик) заключен договор займа №226 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1 500 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1 500 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 07.07.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017 года.

В силу пункта 2.2. договора, в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику заемные денежные средства, которые ответчиком не возвращены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что заемные денежные средства в сумме 2 820 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается платежными поручениями №518 от 07.07.2017, №519 от 07.07.2017.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о возврате заемных денежных средств, в подтверждение чего сослался на представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Истцом заявлены возражения относительно представленных ответчиком доказательств, указано, что подпись на спорных документах проставлена не работником ООО «Компания Москва», оттиск печати в акте сверки выполнен не печатью истца.

В целях проверки обоснованности заявленных возражений по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. 

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №5821,5841/3-3 от 06.10.2020, выполненного экспертом ФИО4, следует, что подписи от имени ФИО1 содержащиеся в расходных кассовых ордерах №23 от 25.07.2017, №24 от 26.07.2017, №26 от 27.07.2017, №28 от 28.07.2017, №30 от 31.07.2017, №32 от 01.08.2017, №35 от 02.08.2017, №37 от 03.08.2017, №39 от 04.08.2017, №41 от 07.08.2017, №43 от 08.08.2017, №45 от 09.08.2017, №47 от 10.08.2017, №49 от 11.08.2017, №22 от 25.07.2017, №25 от 26.07.2017, №27 от 27.07.2017, №29 от 28.07.2017, №31 от 31.07.2017, №33 от 01.08.2017, №36 от 02.08.2017, №38 от 03.08.2017, №40 от 04.08.2017, №42 от 07.08.2017, №44 от 08.08.2017, №46 от 09.08.2017, №48 от 10.08.2017, №50 от 11.08.2017, №51 от 14.08.2017, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5 содержащаяся в акте сверки от 15.08.2018 за период с 07.07.2017 по 15.08.2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом. В акте сверки от 15.08.2018 за период с 07.07.2017 по 15.08.2018 возле слов ООО «Компания Москва» имеется не оттиск печати ООО «Компания Москва» а его изображение, которое выполнено особым способом струйной печати с помощью репрографического оборудования.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Стороны мотивированных возражений на заключение не заявили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений истца в части недостоверности представленных ответчиком доказательств, а именно расходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчетов, данные документы не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать факт возврата заемных денежных средств истцу.

Порядок ведения кассовых операций в организациях регламентирован Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 Указания № 3210-У от 11.03.2017 года при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Представленные расходные кассовые ордера подписаны не получателем денежных средств.

В этой связи следует иметь в виду, что статьей 3.22 Государственного стандарта                Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» предусмотрено, что в состав реквизита «подпись», в частности, входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи.

Таким образом, наименование должности и фамилия подписавшего документ лица являются неотъемлемой частью рассматриваемого реквизита.

Пункт 2.6.20 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, в свою очередь, предусматривает: «Если должностное лицо, подпись которого заготовлена на проекте документа, отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности, или его заместитель. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия (исправления можно внести от руки или машинописным способом, например: «и. о.», «зам.»). Не допускается подписывать документы с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности». 

Таким образом, представленные расходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Более суммы, проставленные в расходных кассовых ордерах превышают лимит расчетов  между юридическими лицами, в нарушение Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом б которого регламентировано, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В то время как ответчиком не подтвержден источник поступления наличных денежных средств в его кассу.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт возврата заемных денежных средств. Иных достоверных и достаточных доказательств возврата займа истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату займа, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка по договору №225 от 07.07.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 составила 1 193 282 руб., неустойка по договору №226 от 07.07.2017 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 составила 1 356 000 руб. 

Факт нарушения ответчиком обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств своевременного погашения займа, в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 061 054 руб. 30 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание довольно длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства на протяжении почти трех лет, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, кроме этого, заем не является процентным, истцом заявлено лишь требование о взыскании одной санкции в виде неустойки, при этом размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку он не превышает сумму основной задолженности. Значительный размер неустойки вызван длительностью неисполнения ответчиком своего обязательства. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков возврата займа со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 2 549 280 руб.  подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" задолженность по договору займа №225 от 07.07.2017 в сумме 1 320 000 руб., неустойку в размере 1 193 280 руб., задолженность по договору займа №226 от 07.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 1 356 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос - Палласовский мелькомбинат" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 846  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева