ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1587/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2017) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года по делу № А81-1587/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 924 руб. 81 коп., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП УГХ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 001 руб. 89 коп., пени в размере 19 922 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 по делу № А81-1587/2017 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 268 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предприятие не получало отзыв ответчика, в связи с чем не имело возможности представить возражения на изложенные в нем доводы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о полномочиях истца на осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, пр. Мира д. 24. Заявитель ссылается также на то, что из представленных в материалы дела доказательств можно было установить порядок осуществления расчета задолженности. Кроме того, предприятие указывает на наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ОАО «РЖД» предложено в порядке пункта 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва МУП УГХ до 11.08.2017.

Поскольку к указанному сроку отзыв ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции не поступил, настоящая жалоба рассмотрена по истечении срока на предоставление отзыва.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.08.2017 вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 19.09.2017 на 15 час. 20 мин.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий договора управления 18/К от 20.06.2013 домом расположенным по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, пр. Мира д. 24, протокола №18/К общего собрания, проведенного в форме очного голосования собственникам помещений многоквартирных домов по адресу: Россия, ЯНАО, р-н Коротчаево пр. Мира д. 24, а расчета задолженности ОАО РЖД перед МУП УГХ по договору управления многоквартирным домом № К-МТКС-36-14 от 01.01.2014, а также Приложения № 1 расчет исковых требований.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприятием (обслуживающая организация) и обществом (заказчик) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К-МТКС-36-14 (далее – договор) с протоколом разногласий, по условиям которого обслуживающая организация в течение согласованного с заказчиком срока пункта 9.2 договора принимает на себя обязательства по выполнению (оказанию) работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего домового имущества МЖД и обеспечению коммунальными услугами жилых помещений заказчика в пятиэтажном МЖД по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр. Мира, дом 24, жилая квартира № 3, общей площадью 55,2 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права № 89АА036087 от 29.09.10 (далее – помещение), а заказчик в свою очередь обязуется производить обслуживающей организации оплату за выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МЖД и плату за обеспечение коммунальными услугами, указанными в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Истцом к иску приложены протокол урегулирования разногласий к договору от 19.06.2014 (подписан сторонами с протоколом разногласий), протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору от 22.08.2014 (не подписан истцом).

Окончательный вариант договора по пунктам 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.3.1, 4.7, 4.13, 4.25, абзац второй пункта 4.1, второе предложение пункта 7.1, разделы 8, 9, приложение № 2 не согласованы сторонами, что подтверждается протоколом разногласий от 22.08.2014, не подписанным истцом. Таким образом, в части оплаты стоимости услуг, сроков предоставления расчетных документов, сроков рассмотрения претензий согласие сторон достигнуто не было.

Ссылаясь на оказание коммунальных услуг ответчику и наличие у него задолженности по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснованного расчета задолженности и доказательств, свидетельствующих о полномочиях истца в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению МЖД по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр. Мира, дом 24.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника. При этом обязанность по уплате коммунальных платежей возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ОАО «РЖД» в указанный истцом период являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр. Мира, дом 24, квартира № 3.

В подтверждение факта осуществления горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, оказания услуг по водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту по вышеуказанному адресу истцом в материалы настоящего дела истцом представлены акты сверки, счета – фактуры, акты выполненных работ, оформленные в апреле – июне 2014 года и в сентябре 2015 года на общую сумму 89 001 руб. 89 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором указало, что полагает необоснованным указание истца на оказание им вышеуказанных услуг и поставку коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора, который сторонами не заключен, ссылалось на отсутствие доказательств выбора истца в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом, а также на пропуск срока исковой давности в части требований, возникших до 28.03.2014.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для восприятия изложенной в указанном отзыве позиции ответчика в связи с его ненаправлением в адрес истца подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указан код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Факт направления копии указанного определения истцу подтвержден представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 4) и заявителем не оспорен.

Поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление был своевременно размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кром того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность ознакомиться с представленным ответчиком отзывом, в том числе, в электронном виде, и представить возражения относительно изложенных в нем доводов и дополнительные документы в подтверждение обоснованности своих требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы и возражения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение принятия сторонами мер, направленных на заключение договора управления в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения, а также в подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в котором указанное помещение расположено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности возражений относительно заявленных истцом требований лежит на ответчике.

Между тем, ссылаясь на отсутствие доказательств выбора истца в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом, ответчик доказательств выбора в качестве такой организации иного лица либо выбора иного способа управления в отношении указанного многоквартирного дома не представило, факт оказания услуг истцом и поставки коммунальных ресурсов не оспорило. Доказательств оплаты коммунальных услуг иному лицу обществом не представлено.

При таких обстоятельствах не подтвержденные надлежащим образом доводы ответчика не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания коммунальных услуг и поставки коммунальных ресурсов истцом в материалы дела представлены акты сверки, счета – фактуры, акты выполненных работ, оформленные в апреле – июне 2014 года и в сентябре 2015 года на общую сумму 89 001 руб. 89 коп.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг и поставки ресурсов, их объема, качества и стоимости ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом услуг и поставки коммунальных ресурсов в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаключенности договора не освобождают его от возложенной законом обязанности уплатить фактически оказанные коммунальные услуги и поставленные ресурсы.

Кроме того, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, оснований полагать отсутствующими между сторонами договорные отношения у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие представленного истцом расчета исковых требований в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае в исковом заявлении была указана сумма исковых требований, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, а именно акты выполненных работ-услуг.

Возражений относительно примененных истцом тарифов и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить размер задолженности.

Кроме того, в случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, то имелись предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, отсутствие, по мнению суда первой инстанции, обоснованного расчета задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлось

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей до 28.03.2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования о взыскании платы за коммунальные услуги заявлены истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязательства по оплате оказанных истцом в январе 2014 года услуг возникли на стороне ответчика в силу закона 10.02.2014, в феврале 2014 года – 10.03.2014, в марте 2014 года – 10.04.2014.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением предприятие обратилось в суд 28.03.2017, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как было указано выше, объем потребленных ресурсов и услуг, а также примененные истцом тарифы ответчиком не оспорены, в связи с чему суд апелляционной инстанции исходя из представленного истцом в актах выполненных работ-услуг от 31.05.2014 расчета приходит к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг за март и апрель 2014 года составляет 16 817 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Стоимость потребленных ответчиком ресурсов и услуг за май 2014 года составляет 6 606 руб. 52 коп. с учетом НДС, за июнь 2014 года – 5 363 руб. 36 коп. с учетом НДС, за период с июля по декабрь 2014 года – 43 397 руб. 05 коп.

Таким образом, всего истцом оказано услуг на сумму 72 184 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и услуг подлежали удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К-МТКС-36-14 в размере 19 922 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как было указано выше, в материалах настоящего дела отсутствует подписанный обеими сторонами протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 19.06.2014 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К-МТКС-36-14, наличие которого необходимо для признания данного договора заключенным ввиду указания на подписание представителем ОАО «РЖД» вышеуказанного протокола от 19.06.2014 с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заключенным в письменной форме в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К-МТКС-36-14 соглашение о неустойке.

Изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснения об акцепте абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в случае фактического пользования услугами, не могут свидетельствовать о заключенности сторонами соглашения о неустойке исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное на основании вышеуказанного договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и ресурсов в размере 72 184 руб. 14 коп. 

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2017) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года по делу № А81-1587/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 72 184 рубля 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 828 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 988 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.В. Смольникова