ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16112/2023

г. Саратов

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2023, 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 04-23/020852, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года по делу № А57-16112/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314644925500014, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314644925500014, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») о взыскании денежных средств:

- арендные платежи по договору аренды имущества №2-20/0911 от 09 ноября 2020 года в сумме 4 299 359,96 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2020 года по 16.06.2023 года в размере 586 310,30 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 17.06.2023 года; 

- основной долг по договору процентного целевого займа № 3 от 18 марта 2021 года  в размере 3 533 325,48 руб., процентов за пользование займом за период с 05 октября 2022 г. по 01.06.2023 года в размере 114 705,88 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023 года., а также неустойки за период с 01.10.2021 года по 16.06.2023года в размере 10 998 210,85 руб.;

- основной долг по договору процентного целевого займа № 4 от 30 апреля 2021 года в размере 11 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2021 г. по 01.06.2023 года в размере 979 841,05руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023 года., а также неустойки за период с 01.11.2021 года по 16.06.2023 года в размере 11 100 000 руб.

В свою очередь ООО «Высота» обратилось с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи № ДКП 35 от 10.01.2022 года в размере 2 550 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи № ДКП 35 от 10.01.2022 года в размере 255 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 025 руб.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО2 с учетом проведенного зачета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, попросил взыскать с ООО «Высота»:

-  задолженность по договору аренды имущества №2-20/0911 от 09 ноября 2020 года в сумме 2 760 417,76 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.11.2020 года по 16.06.2023 года в размере 431 712,24 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 17.06.2023 года; 

- задолженность по договору процентного целевого займа №3 от «18» марта 2021 года 3 533 325,48 руб., процентов за пользование займом за период с «05» октября 2022 года по 01.06.2023 года в размере 114 705,88 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023 года, а также неустойки за период с 01.10.2021 года по 16.06.2023 года в размере 7 879 715,88 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 17.06.2023 года;

- задолженность по договору процентного целевого займа № 4 от 30 апреля 2021 года 11 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2021 г. по 01.06.2023 года в размере 979 841,05 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023 года., а также неустойки за период с 01.11.2021 года по 16.06.2023 года в размере 13 653 000 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 17.06.2023 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года по делу № А57-16112/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ООО «Высота» в пользу ИП ФИО2:

- задолженность по договору аренды имущества № 2-20/0911 от 09 ноября 2020 года в сумме 2 760 417,76 руб. проценты за пользование чужими средствами за период по 16.11.2023 года в размере 627 641,26 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2023 года;

- задолженность по договору процентного целевого займа № 3 от 18 марта 2021 года 3 533 325,48 руб., проценты за пользование займом за период с 05 октября 2022 года по 16.11.2023 года в размере 405 697,01 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2023 года, исходя из суммы основного долга и ставки 18% годовых, а также неустойки за период с 01.10.2021 года по 16.11.2023 года в размере 3.167.170,66 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2023 года;

- задолженность по договору процентного целевого займа № 4 от 30 апреля 2021 года 11 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2021 года по 16.11.2023 года в размере 1 893 994,47 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2023 года, исходя из суммы основного долга и ставки 18% годовых, а также неустойки за период с по 16.11.2023 года в размере 6 249 300 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2023 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Высота» отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Высота» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 025 руб.

Произведен зачет расходов по государственной пошлине, в соответствии с которым с ООО «Высота» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 974 руб.

ООО «Высота», не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что требование, которое ИП ФИО2 в одностороннем порядке предъявил к зачёту по встречному иску ООО «Высота», на тот момент являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171744/2023, следовательно, удовлетворение требований по делу № А40-171744/2023 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по делу № А12-16112/2023 со ссылкой на зачет однородных требований влечет задвоение одних и тех же требований ИП ФИО2 к ООО «Высота».

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая, что в настоящее время ИП ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований в рамках дела № А40-171744/2023 и данный отказ принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Высота» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители ИП ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Представители ООО «Высота», Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании, открытом 28 февраля 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 марта 2024 года до 14 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ИП ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Высота» обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ИП ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Высота» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 2-20/0911 от 09 ноября 2020 года, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество антенно-мачтовые сооружения (места расположения, арендная плата, и иные условия указываются в дополнительных соглашениях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора), а Арендатор обязуется использовать Имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование Имуществом.

В соответствии с условиями договора аренды были заключены дополнительные соглашения аренды Имущества - Антенно-мачтовые сооружения (АМС) №№ 1-20.

Факт приема-передачи в аренду двадцати АМС, перечисленным в дополнительных соглашениях №№1 - 20 от 09.11.2020 года и принятие их ООО «Высота» сторонами не оспаривается.

По состоянию на 01.06.2023 года сумма основного долга Арендатора составила               4 299 359,96 руб.

18 марта 2021 года, между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Высота» (Заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 3 (договор целевого займа №3), согласно которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику не позднее март-апрель 2021 года заем в сумме 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, который используется Заемщиком для строительства (создания) антенных опор (движимого и недвижимого имущества), перечень создаваемых объектов (антенных опор) - приложение № 1 к настоящему договору.

По расчету истца, размер задолженности ООО «Высота» составил 3 533 325,48 руб.

30  апреля 2021 года между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Высота» (Заемщик) заключен договор процентного целевого займа №4 (договор целевого займа №4), согласно которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику не позднее апрель-май 2021 года заем в сумме 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, который используется Заемщиком для строительства (создания) антенных опор (движимого и недвижимого имущества), перечень создаваемых объектов (антенных опор) - приложение № 1 к настоящему договору.

По расчету истца, размер задолженности ООО «Высота» составил 11 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по вышеуказанным договорам, ИП ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Между ООО «Высота» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи антенно-мачтовых сооружений № ДКП 35 от 10.01.2022 г. Согласно договору и акту приёма-передачи ФИО2 были переданы три антенно-мачтовых сооружения на общую сумму 2 550 000 руб.

Оплата за переданные антенно-мачтовые сооружения до настоящего момента не произведена, размер задолженности ИП ФИО2 составляет 2 550 000 руб.

Данные обстоятельства легли в основу встречных исковых требований о взыскании основного долга по договору купли-продажи № ДКП 35 от 10.01.2022 года в размере                                  2 550 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи № ДКП 35 от 10.01.2022 года в размере 255 000 руб.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части не является предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора ООО «Высота» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи антенно-мачтовых сооружений № ДКП 35 от 10.01.2022 в сумме 2 550 000 руб. и неустойки в сумме 255 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора купли-продажи антенно-мачтовых сооружений № ДКП 35 от 10.01.2022 определен сторонами в разделе 1 договора, стоимость и порядок расчетов в разделе 2, сроки и условия передачи в разделе 3, качество и комплектность, гарантийный срок в разделе 4, ответственность сторон в разделе 5, разрешение споров и применимое право в разделе 6, срок действия, условия расторжения договора в разделе 7, форс-мажор в разделе 8, заверения об обязательствах в разделе 9, заключительные положения в разделе 10.

Согласно договору и акту приёма-передачи ФИО2 переданы три антенно-мачтовых сооружения на общую сумму 2 550 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 факт заключения договора купли-продажи антенно-мачтовых сооружений № ДКП 35 от 10.01.2022 и его исполнения  со стороны ООО «Высота» не опроверг, доказательств оплаты суммы долга в размере 2 550 000 руб. в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за несвоевременную оплату имущества, либо иных платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы задолженности.

По расчету ООО «Высота», в связи с нарушением покупателем сроков оплаты размер договорной неустойки составляет 255 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено о зачете обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Высота» по договору купли-продажи антенно-мачтовых сооружений № ДКП 35 от 10.01.2022 в счет обязательств ООО «Высота» перед ИП ФИО2, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-171744/2023, а также в счет обязательств ООО «Высота» в пользу ИП ФИО2, вытекающих из договора аренды  имущества № 2-20/0911 от 09.11.2020.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 в суд первой инстанции представлено заявление о зачете взаимных требований, направленное в адрес ООО «Высота» (т. 2, л.д. 61-62).

Из содержания заявления следует, что предприниматель информирует ООО «Высота» о проведенном зачете полностью заявленных ИП ФИО2 требований в рамках дела № А40-171744/2023 арбитражного суда города Москвы и встречных требований ООО «Высота» по делу № А57-16112/2023, рассматриваемых в Арбитражном суде Саратовской области, в части основного долга в сумме 1 011 057 руб. 71 коп. и мер гражданско-правовой ответственности в размере 100 401 руб. 94 коп.

Оставшаяся часть требований ООО «Высота» основного долга 1 538 942 руб. 29 коп. и мер гражданско-правовой ответственности в размере 154 598 руб. 06 коп. зачитывается в рамках однородных денежных обязательств ООО «Высота», вытекающих из договора аренды имущества № 2-20/0911 от 09 ноября 2020 года.

Датой проведения зачета будет считаться 10 ноября 2023 года.

После проведения сторонами зачета взаимных требований:

- обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Высота» по договору купли-продажи №35 от 10.01.2022 года. основного долга в сумме 2 550 000 руб. и мер гражданско-правовой ответственности в размере 255 000 руб., прекращены полностью;

- обязательства ООО «Высота» перед ИП ФИО2 по договорам об уступке права требования от 30 марта 2022 года и от 31 марта 2022 года основного долга 1 011 057 руб. 71 коп. и мер гражданско-правовой ответственности в размере 100 401 руб. 94 коп., прекращены полностью;

- обязательства ООО «Высота» перед ИП ФИО2 по договору аренды имущества №2-20/0911 от 09 ноября 2020 года прекращены частично на сумму основного долга 1 538 942 руб. 29 коп. и мер гражданско-правовой ответственности в размере 154 598 руб. 06 коп.

После проведенного зачета на 10.11.2023 года сумма оставшейся задолженности -обязательства ООО «Высота» перед ИП ФИО2 по договору аренды имущества №2-20/0911 от 09 ноября 2020 года составляет сумму основного долга 2 760.417,76 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.11.2020 года по 16.06.2023 года в размере 431 712 руб. 24коп.

В силу статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска, принимая во внимание заявление ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований, пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении зачетом встречных обязательств ответчика по встречному иску (ИП ФИО2) перед истцом по встречному иску (ООО «Высота»).

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171744/2023, которым с ООО «Высота» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 011 057 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 096 руб. 25 коп., проверены судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований по делу № А40-171744/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 года по делу № А40-171744/2023 отменено, производство по делу № А40-171744/23 прекращено. При таких обстоятельствах права и законные интересы ООО «Высота» не нарушены, задвоение одних и тех же требований ИП ФИО2 к ООО «Высота», на что ссылался апеллянт в жалобе, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу устранено. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения обязательств, произведенных  зачетом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года по делу № А57-16112/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                           

 

М.Г. Цуцкова