ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7116/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2024 года по делу № А05-7116/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163039, Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163020, Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163020, Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 163020, Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании 15 909 426 руб. 21 коп., в том числе с каждого из ответчиков по 5 000 000 руб. в качестве возврата оплаченного залога по предварительному договору от 07.03.2024 купли-продажи административного здания и земельного участка, и по 303 142 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2024 по 04.10.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11 октября 2024 года с ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано по 5 290 027 руб. 32 коп., в том числе по 5 000 000 руб. долга и по 290 027 руб. 32 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга – 5 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также по 8 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 25 845 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 11.06.2024, а не с 04.06.2024, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомления о расторжении договоров прибыли в место вручения 27.05.2024, ответчиком не получены, поэтому по аналогии пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны считаться полученным 03.06.2024, требование о возврате предоплаты должно быть исполнено с учетом окончания срока в нерабочий день 10.06.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ИП ФИО1 лишь в части взыскания процентов и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (Сторона-2) и ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (Сторона-1) заключен предварительный договор купли-продажи административного здания и земельного участка от 27.03.2024 (далее – предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи, по которому Сторона-1 будет выступать продавцами, а Сторона-2 покупателем объектов недвижимости: административного здания общей площадью 7450,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания  29:22:050513:271), и земельного участка общей площадью 3560 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 29:22:050513:4).

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что по договоренности между сторонами стоимость здания составляет 130 000 000 руб., стоимость участка – 200 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате части стоимости здания и участка, оплата производится в сумме 15 000 000 руб. Данным пунктом также определено, что истец уплачивает каждому из ответчиков по 5 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в качестве залога путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 2.3 предварительного договора согласовано, что при заключении сторонами основного договора оплаченный в соответствии с подпунктом 2.2. договора залог засчитывается в счет оплаты стоимости здания и участка.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.05.2024 (пункт 3.3 предварительного договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора любая из сторон вправе до подписания основного договора в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В случае расторжения предварительного договора по инициативе любой из сторон Сторона-1 обязана вернуть Стороне-2 сумму оплаченного залога в полном размере в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Во исполнение условий пункта 2.2 предварительного договора истец перечислил ИП ФИО3 5 000 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 № 12; ИП ФИО4 – 5 000 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 № 11; ИП ФИО1 – 5 000 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 № 13.

Отправлениями Почты России истец 24.05.2024 направил ответчикам уведомления от 24.05.2024 о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежные средств.

В соответствии с квитанциями Почты России от 24.05.2024, представленными в материалы дела, уведомления направлены по адресам ответчиков, указанным в предварительном договоре, не получены предпринимателями и возвращены 27.06.2024 отправителю (истцу) органом связи ввиду истечения срока хранения. 

Денежные средства, внесенные в рамках предварительного договора, истцу не возвращены.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии от 06.06.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 429, 450.1, 453, 1102, 1110 ГК РФ, абзацем втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая, что ответчики доказательств возврата полученных по платежным поручениям от 28.03.2024 № 11, 12, 13 денежных средств не представили, признал требования истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в сумме 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности апеллянтом не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда ИП ФИО1 не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков по 303 142 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2024 по 04.10.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом ошибочно определена начальная дата начисления процентов. Суд пришел к выводу, что, поскольку почтовые отправления с уведомлениями о расторжении предварительного договора и требованиями о возврате уплаченных сумм прибыли в место вручения по адресам ответчиков 27.05.2024, в туже дату была осуществлена неудачная попытка вручения отправлений, то возврат денежных средств с учетом срока, установленного пунктом 4.1. договора, подлежал осуществлению не позднее 03.06.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных дней в июне 2024 года). Соответственно, проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению с 04.06.2024.

По расчету суда за период с 04.06.2024 по 04.10.2024 проценты составляют 290 027 руб. 32 коп. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с произведенным судом расчетом процентов, поскольку он выполнен верно с учетом положений пунктов 63, 67 Постановления № 25, условий пункта 4.1 предварительного договора, устанавливающего пятидневный срок на возврат залога, и статьи 193 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.

В части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2024 года по делу № А05-7116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова