﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23859/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение «Завет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (судья Бутенко Е.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-23859/2019 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН: 1092221004040) к обществу с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение «Завет» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, Дом связи, ИНН 5433152605, ОГРН 1035404359319) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение «Завет» (далее – ответчик, ООО ПШО «Завет») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 816 523 руб. 42 коп. за период с 30.10.2014 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 945 руб. 92 коп. за период с 11.11.2014 по 30.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПШО «Завет» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 407 198 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 112 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 407 198 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 112 руб. 22 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 331 125 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 361 руб. 52 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик фактически использует лишь здание, участок по ним и часть проезда к зданию; необходимая площадь для эксплуатации здания определена заключением эксперта в размере 9 180 кв.м, которое легло в основу решения суда по делу № А03-22570/2013.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2636 общей площадью 24463 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», восточная площадка. 

На данном участке расположено здание 49/4 площадью 1689,4 кв.м., литер А, А1, А2, условный номер 22:65:000000:00:502/3779/а/А, принадлежащее ответчику на праве собственности. 

Таким образом, ответчик фактически пользуется участком с 30.10.2014 по настоящее время без надлежащего оформления документов и в отсутствие платы за использование земли. 

Истец направил в адрес ответчика предупреждение о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.01.2019 № АС-193, на которое ответчик ответил отказом. В своем отказе ответчик сообщил о несогласии с суммой неосновательного обогащения; также указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае № 246 от 18.05.2015, был подготовлен проект договора аренды, который ответчик не подписал по причине несогласия с размером арендной платы. Расчет стоимости неосновательного обогащения, по мнению ответчика, должен производиться только исходя из площади, занятой зданием (1689,4 кв.м). 

В связи с отказом ответчика от оплаты стоимости неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка, при этом указав, что доводы ответчика об использовании части земельного участка иными лицами материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы не подтверждены. Также на основании ходатайства ответчика суды применили срок исковой давности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в результате которой были сделаны выводы о том, что вероятная рыночная величина годовой арендной платы в период с октября 2014 года по май 2019 года (включительно) составляет 1 408 115 руб. (за весь указанный период), степень загрязнения участка допустимая, деградация почвенного и растительного покрова не обнаружена.

Выводы экспертизы по существу сторонами не оспорены.

С учетом экспертного заключения, а также с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения за период с 28.05.2016 по 30.09.2020, которое составило 1 407 198 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, сбереженного за период пользования земельным участком, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно удовлетворены с учетом размера удовлетворения основного требования на основании статей 395, 1107 ГК РФ. 

Доводы заявителя о том, что им используется только часть спорного земельного участка, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Судами установлено, что ответчик просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 24 463 кв.м в связи с нахождением на земельном участке объекта – здания 49/4 площадью 1689,4 кв.м. 22.11.2011 ООО ПШО «Завет» обратилось с заявлением, составленным согласно приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о предоставлении в аренду земельного участка площадью 24 463 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», кадастровый номер 22:65:011201:197, в связи с нахождением на земельном участке объектов собственности – здания 49/4 и действующего производства нетканых материалов. 

ТУ Росимуществом в Алтайском крае 09.12.2011 отказало письмом № АА-130069 в согласовании раздела земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 по делу № А03-22570/2013 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов ООО ПШО «Завет» путем утверждения и выдачи схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197. 

Договор аренды ответчиком не был подписан, поскольку он не согласился с размером арендной платы. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик по существу сам сформировал земельный участок площадью 24463 кв.м. 

Судами также было принято во внимание, что вплоть до окончания производства экспертизы и в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт пользования им спорным земельным участком указанной площади, однако не соглашался с рыночной оценкой величины арендной платы, заявленной истцом, указывал на ненадлежащее состояние земельного участка. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В связи с изложенным, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания судебных актов по делу № А03-22570/2013 следует, что обществом использовался участок именно площадью 24 463 кв.м.

Утверждение ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А45-23859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина