Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7840/2018

г. Рязань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

представитель общества  участник общества ФИО2 (Рязанская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрикор" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительным соглашения от 25 июня 2018 года о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014 и договора аренды имущества № 2506 от 25 июня 2018 года.

при участии в судебных заседаниях:

от истца (ООО "Чулан"): ФИО5, представитель по доверенности №904 от 02.07.2019;

от представителя истца (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО"Петрикор"): ФИО6, представитель по доверенности №62 АБ 11552288 от 01.03.2018; 

от ответчика (ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрикор" и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным соглашения от 25 июня 2018 года о расторжении договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014 и договора аренды имущества № 2506 от 25 июня 2018 года.

Определением от 01.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

От третьего лица (ФИО4) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве третье лицо пояснило, что в настоящее время в ООО "ЧУЛАН" имеется корпоративный спор (дело А54-2861/2018), по оспариванию общего собрания участников собрания от 03.04.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО7.  Генеральным директором является ФИО8, действующий на основании протокола от 03.04.2018г.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном основании (ст. 169 ГК РФ) для признания сделки недействительной. Дополнительное основание принято судом.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении оснований искового заявления (ч.2 ст. 174, ст. 169 ГК РФ, ст. 173 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об ООО"). Уточнение исковых требований судом принято.

02.04.2019 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной экспертизы. Проведение которой поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы (390000, 

<

...>). На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость права аренды на основании договора №3110 от 31.10.2014 года на дату его расторжения, а именно 25.06.2018?

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст.143-144 АПК РФ.

07.05.2019 судом в отсутствие возражений истца, в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ООО "Чулан" (ФИО2 действует в интересах ООО "Чулан и является его представителем).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца ФИО2, ответчика (ФИО3) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Чулан" исковые требования не поддержал.

Представитель истца (ФИО2) поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца (ФИО2) заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации письменного доказательства по спору, а именно, протокола общего собрания участников ООО "Чулан" от 22.02.2019, поскольку указанное собрание не проводилось.  Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В целях проверки достоверности указанного заявления представителем истца (ФИО2)  заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об истребовании от ФИО4 оригинала протокола общего собрания участников ООО "Чулан" от 22.02.2019 и ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по спору ФИО9. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

По ходатайству истца (ФИО2) в судебное заседание 30.07.2019 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызвана для дачи пояснений по спору ФИО9. 

Свидетель ФИО9 предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под роспись в приложении к протоколу.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО9, пояснила, что действительно участвовала во внеочередном собрании участников общества ООО "ЧУЛАН", оно проводилось 22.02.2019, секретарем собрания был ФИО10 Так же свидетель подтвердила достоверность своей подписи на оригинале протокола собрания. 

Поскольку свидетелем подтверждено проведение общего собрания общества 22.02.2019, ходатайство ФИО2 о фальсификации протокола общего собрания участников общества судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 50, 001%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 49,999%.

Общество осуществляло деятельность ресторана и бутик-отеля "CHULAN" по адресу г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, пом. Ill на основании договора аренды № 3110/2014 от 31 октября 2014 года. 

В обществе имеется корпоративный конфликт, обусловленный незаконной сменой генерального директора со стороны ФИО4 и отстранением от участия в деятельности второго участника - ФИО2 

В Арбитражном суде Рязанской области рассматривается иск о признании недействительным решения собрания участников общества от 03 апреля 2018 года (дело № А54-2861/2018), подан ряд обращений в полицию и прокуратуру.

В настоящее время ФИО2 стало известно, что генеральным директором ООО "Чулан" ФИО8 расторгнут    договор аренды № 3110/2014 от 31 октября 2014 года, на основании которого общество осуществляло свою деятельность, в этот же день арендодателем заключен договор аренды с ООО "Петрикор".

ФИО2 полагает, что соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Чулан" и как следствие заключение договора аренды с ООО "Петрикор" должны быть признаны недействительными в связи со следующими обстоятельствами.

-  По смыслу н.п 10.2.25 - 10.2.27 Устава общества, сделки, связанные с долгосрочной арендой недвижимого имущества, требуют одобрения решения собрания участников общества.

    В данном случае не проводилось никаких собраний с соответствующей повесткой дня, соответственно, расторжение договора аренды может быть признано недействительным по данному основанию. 

- Сделка является крупной в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Долгосрочное право аренды представляет собой нематериальный актив, на котором базируется вся деятельность и соответственно вся прибыль общества. Точная оценка настоящего актива и ее соотношение с балансовой стоимостью остального имущества может быть выяснена путем проведения экспертизы рыночной стоимости.

- Сделка противоречит целям деятельности и интересам общества.

Общество осуществляло деятельность в сфере ресторанного бизнеса и гостиничных услуг. С прекращением договора аренды данная возможность утрачена и фактически деятельность общества парализована. В соответствии со ст. 173 ГК РФ. сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Арендодатель ФИО11 не мог не знать о корпоративном конфликте, следовательно, имеются основания для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным.

Соответственно, заключение нового договора аренды невозможно было бы при наличии действующего договора, поэтом его недействительность вытекает из недействительности соглашения о расторжении договора аренды.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, представитель истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с требованием признания оспоримой сделки недействительной.

     В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

  Из материалов дела усматривается, что ООО "Чулан" не является унитарным предприятием, а также организацией со специальной правоспособностью, согласно Уставу ООО "Чулан" имеет право на осуществление деятельности в сфере ресторанного бизнеса и гостиничных услуг (т. 2, л.д. 60). Также общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

  Таким образом, деятельность ООО "Чулан" не ограничивается деятельностью, связанной с эксплуатацией спорного имущества, в связи с чем расторжение сторонами договора аренды не может противоречить целям деятельности истца, направленной на извлечение прибыли.

   Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления ООО "Чулан" иной деятельности, предусмотренной Уставом общества, в материалах дела отсутствуют.

   С учетом изложенного, довод истца о том, что спорное  имущество явилось базовым источником для формирования доходной базы истца и ведения им хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

    Положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Расторжение ООО "Чулан" договора аренды от 25.06.2018, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку истцом не приведены факты расторжения  договора аренды от 25.06.2018 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, следовательно, сделка не может быть признана недействительным по указанному основанию.

Довод заявителей жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 25.06.2018 года является для ООО "Чулан" крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, судом признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для признания совершенной сделки крупной необходимо еще и наличие факта приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор является договором аренды недвижимого имущества. Документально не подтверждается, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой.

         Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

• при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

            22 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: 390000 

<

...>, литера А, нежилое помещение Н23,  состоялось собрание участников ООО "ЧУЛАН". Данное обстоятельство подтверждается копией протокола от 22.02.2019г. (т.2, л.д.91-97).

             На внеочередном общем собрании участников общества были одобрены сделки:

             -  по заключению соглашения о расторжении договора аренды имущества №3110/14 от 31.10.2014 года, заключенного 25.06.2018 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "ЧУЛАН", по аренде имущества:

• Земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 266,7 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080009:5;

• Нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080009:247.

             - сделка по заключению договора субаренды имущества от 13.07.2018, заключенного между ООО "Петрикор" и ООО "Чулан" (Бар № 1 площадью  16,25 кв.м., Бар № 2, площадью 30 кв.м. по адресу 

<

...>).

               Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки,  при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

       Также отклоняются судом доводы о совершении сделок в нарушение п. 10.2.25 - 10.2.27 Устава общества.

В соответствии с указанными пунктами Устава общим собранием участников общества должны одобряться сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, по получению обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 года независимо от суммы сделки, по передаче обществом в аренду  или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 года независимо от суммы сделки.

Уставом не предусмотрено одобрение общим собрание  участников общества сделок по расторжению арендных правоотношений. 

    В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

     По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

     О наличии явного ущерба, в силу абз. 3 п. 93 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

     Таким образом, в соответствии с нормой п. 2 ст. 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

     По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. 

              03.04.2018 генеральным директором ООО "ЧУЛАН" избран ФИО8, сроком на 5 (пять) лет.

             15 июня 2018г. в Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области от имени бывшего генерального директора ФИО7 было подано заявление о прекращении срока действия лицензии ООО "ЧУЛАН" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

             28 июня 2018г. Министерством промышленности и экономического развития Рязанской в адрес ООО "ЧУЛАН" было направлено уведомление о прекращении срока действия лицензии (т.2, л.д. 10).

              В Арбитражный суд Рязанской области ООО "ЧУЛАН" было подано исковое заявление о признании незаконным решения Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области от 28.06.2018 о прекращении срока действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (дело №А54-5818/2018). 

             28 июня 2018г. в сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были внесены сведения о прекращении срока действия лицензии.

             Обществу были причинены значительные убытки по причине приостановления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и как следствие отсутствие прибыли по данному виду продукции.

             В связи с отсутствием лицензии по продаже розничной алкогольной продукции, ООО "ЧУЛАН" не имело возможности осуществлять ежемесячные арендные платежи по договору аренды имущества №3110/14 от 31.10.2014г., согласно разделу 5 договора. Также в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ЧУЛАН", а именно: невозможностью произведения расчетов с контрагентами; невозможностью уплаты налогов; невозможностью выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ЧУЛАН", у общества, возникла необходимость в расторжении договора имущества №3110/14 от 31.10.2014г.

              Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЧУЛАН", на момент расторжения договора, не имело возможности полноценно осуществлять свою деятельность согласно Уставу, расторжение договора аренды являлось необходимостью и было экономически оправданно.

              В настоящее время обществом заключен договора субаренды имущества от 13.07.2018 с ООО "Петрикор" (Бар № 1 площадью  16,25 кв.м., Бар № 2, площадью 30 кв.м.) по адресу 

<

...>.

             По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела не подтверждается сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

      Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

   Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2018, подписанным от имени истца директором ООО "Чулан" и ИП ФИО3, договор аренды расторгнут (т. 1, л.д. 12), что не противоречит ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца о признании недействительными сделок по указанным в иске основаниям необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для признания соглашения о расторжении договора аренды от 25.06.2018 недействительным, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды от 25.06.2018, заключенного между ООО "Петрикор" и ИП ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по чек-ордеру от 01.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева