Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-26491/2017

26 марта 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>)

о взыскании 89320 рублей в  порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3573 рублей, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»  (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании 89320 рублей в  порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3573 рублей. 

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 и мотивированы правом ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации требовать возмещение ответчиком вреда, причиненного застрахованному у истца транспортному средству в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика под управлением сотрудника ответчика.

ООО «Сельта» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ООО «СК «Согласие» не соблюден претензионный порядок, предусмотренный  п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, ответчиком полагает, что истец не представил документальное обоснование размера причиненного ущерба, доказательства возмещения ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, доказательства нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Сельта» а также то, что  ООО «Сельта» не было уведомлено о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление ООО СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 дело № А32-26491/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Стороны явку представителей в судебное заедание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении ответчику копий определений суда от 08.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление ООО «Сельта» о несоблюдении истцом претензионного порядка, а именно, подачи искового заявления до истечения 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, и оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию. 

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензионное письмо,  направленное в адрес ответчика 08.06.2017. при этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.06.2017, до истечения 30-ти дневного срока. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензий истца истек, срок между принятием иска к производству и вынесением решения составил почти 9 месяцев.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчиков, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в 11 час. 40 мин. в г. Анапа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАН государственный регистрационный номер Н172ХА37RUS, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» и под управлением водителя ФИО2 и BMW528 государственный регистрационный номер Р081КТ123RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО3

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2014.

В связи с тем, что автомобиль марки BMW528 государственный регистрационный номер Р081КТ123RUS, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1230100-100537742/14, страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на возмещение ущерба. 

ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.10.2014.

Согласно заказу-наряду № ИПС0001483 от 10.12.2014, акту выполненных работ  от 17.12.2014 и счету на оплату № ИПС1483 от 10.12.2014 стоимость ремонтных работ  транспортного средства BMW528 государственный регистрационный номер Р081КТ123RUS составила 209320 рублей.

ООО СК «Согласие»  оплатило ремонтные работы в размере 209320 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 13.03.2015 № 3753.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – МАН государственный регистрационный номер Н172ХА37RUS (водитель ФИО2)  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС 0656689506 данная страховая компания, согласно страхового лимита, выплатила 120 000 рублей.

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 209320 рублей, ООО СК «Согласие»   получило возмещение только в размере 120000 рублей (по договору ОСАГО), неполученный ущерб истца составил 89320 рублей.

Между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №ГК/2693/14 от 01.04.2014, объектом аренды по которому являлся транспортное средство МАН государственный регистрационный номер Н172ХА37RUS.

В связи с чем, ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «Сельта» претензионное письмо, списком внутренних почтовых отправлений № 10 от 08.06.2017.

Поскольку ООО «Сельта» не выполнило требования, изложенные в претензии, ООО СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (BMW528 государственный регистрационный номер Р081КТ123RUS) в спорном ДТП, ООО «СК «Согласие» приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Феде- рации).

Отношения ООО «СК «Согласие» с ООО «Сельта»» в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

При этом в гражданском законодательстве под владением понимается фактическое обладание вещью (имуществом), создающее возможность непосредственного воздействия на нее, в том числе фактический контроль над вещью, реальная возможность доступа к ней и использования.

Между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №ГК/2693/14 от 01.04.2014, объектом аренды по которому являлся транспортное средство МАН государственный регистрационный номер Н172ХА37RUS.

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, причинителем вреда в настоящем случае является фактический владелец источника повышенной опасности – арендатор транспортного средства МАН государственный регистрационный номер Н172ХА37RUS - ООО «Сельта».

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2014.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2014, виновным лицом в спорном ДТП признан водитель МАН государственный регистрационный номер Н172ХА37RUS, принадлежащего на праве аренды  ООО «Сельта».

Ответчиком ООО «Сельта» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Так доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении транспортным средством в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что ООО «Сельта» предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование его сотрудниками или посторонними лицами транспортных средств вне рабочее время (оборудование т/с системами навигационного наблюдения, фиксация времени убытия/прибытия на стоянку; хранение т/с на охраняемых стоянках вне рабочее время и др.), которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками или иными лицами общества транспортными средствами без ведома руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «Сельта» судом первой инстанции отклоняются, как не имеющий существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Сельта», как владельцу источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 № 15АП-4019/2016 по делу № А32-25543/2015.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно заказу-наряду № ИПС0001483 от 10.12.2014, акта выполненных работ  от 17.12.2014 и счету на оплату № ИПС1483 от 10.12.2014, стоимость ремонтных работ  транспортного средства BMW528 государственный регистрационный номер Р081КТ123RUS составила 209320 рублей и была оплачена ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 13.03.2015 № 3753.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 89320 рублей (209320 руб. – 120000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в отзыве указывает на то, что ООО «Сельта» не было уведомлено о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Ссылка ответчика  на неуведомление его о времени и месте осмотра транспортного средства отклоняется судом. Неучастие ООО «Сельта» при осмотре автомобиля и оценке ущерба на обоснованность установленной в заказе-наряде  стоимости восстановительного ремонта не влияет, поскольку обязанность страховщика по уведомлению о проведении осмотра виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления законодательно не установлена. При этом, ответчик не доказал, что неучастие его представителя в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

В отзыве, ООО «Сельта» указывает на то, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом представлены заказ-наряд № ИПС0001483 от 10.12.2014, акт выполненных работ  от 17.12.2014 и счет на оплату № ИПС1483 от 10.12.2014, подтверждающие стоимость произведённых ремонтных работ  по восстановлению транспортного средства BMW528 государственный регистрационный номер Р081КТ123RUS.

При этом, возражений к указанным документам, ответчик не представил. 

Ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

На ответчика не распространяются требования Единой методики при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017 признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Ответчик размер убытков, причиненных в рамках спорного ДТП, документально не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. 

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в акте осмотра и справке о ДТП. 

Ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в заказе-наряде и акте выполненных работ, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра, не вызывают у суда сомнения и позволяют определить размер убытков. 

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещение убытков по страховому возмещению с владельца транспортного средства  в размере 89320 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Сельта» также следует возложить расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) убытки в размере 89320 рублей в  порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3573 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Р.А. Решетников