668/2023-56280(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33922/2022

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),  от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500165722) – ФИО3 (доверенность  от 24.10.2022), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» –  ФИО4 (доверенность от 29.02.2020), в отсутствие третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Фрегат», извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа  и публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-33922/2022, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором  просила:  

– признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание,  обозначенное в техническом паспорте как магазин с офисными помещениями (литер А),  площадью 259,3 кв. м, состоящее на государственном кадастровом учете как нежилое  здание, наименование – магазин с офисными помещениями с кадастровым номером  23:37:0107003:926, количество этажей – 2, в том числе нежилое помещение  с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, площадью 259,3 кв. м (далее – спорное  

строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1,  общей площадью 270 кв. м, с видом разрешенного использования – «для строительства  кафе, торгового павильона, офиса», по адресу: г. Анапа, с. Витязево,  ул. Черноморская, д. 220 (далее – спорный земельный участок);  

– обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда  в законную силу осуществить снос спорного строения;  

– указать, что решение суда является основанием для погашения записи  о государственной регистрации права собственности в отношении спорного строения  управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю;  

– обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда  в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 30,1 кв. м,  прилегающую к спорному земельному участку, путем демонтажа бытовых помещений  площадью застройки 35,2 кв. м, примыкающих к спорному строению;  

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать  с предпринимателя в пользу администрации 40 тыс. рублей судебной неустойки  ежедневно до полного исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Юг-Инвестбанк»  (далее – банк) и ООО «Фрегат».  

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично.  На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения  суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 30,1 кв. м,  прилегающую к спорному земельному участку, путем демонтажа бытовых помещений  площадью застройки 35,2 кв. м, примыкающих к спорному строению. Взыскать  с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в  установленный срок судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей ежедневно до дня  исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. По мнению заявителя, спорное строение возведено с нарушением  градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального  образования город-курорт Анапа, без разрешительной документации. Выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В кассационной жалобе банк просит изменить обжалуемые судебные акты,  исключив из мотивировочной части выводы о том, что спорное строение является  самовольной постройкой. Податель жалобы указывает, что в рамках судебной экспертизы  вопрос соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам,  действующим на дату создания или возведения объекта (18.04.2002), не рассматривался;  спорный объект не является самовольно возведенным.  

В отзыве на кассационную жалобу администрации предприниматель указал  на ее несостоятельность.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  соответственно доводы своих жалоб и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что муниципальному образованию  город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.  

На основании договора от 29.04.2002 № 99 указанный земельный участок с видом  разрешенного использования: для строительства кафе, торгового павильона, офиса  передан в аренду ФИО5 на срок до 05.12.2026. По договору от 10.10.2011  ФИО5 передала предпринимателю все права и обязанности арендатора по договору  аренды земельного участка от 29.04.2002 № 99.  

В ходе визуальной фиксации использования спорного земельного участка,  переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля  администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено спорное  строение, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем (запись  в ЕГРН от 28.07.2011 № 23-23-26/102/2011-580). Основание регистрации права  собственности – договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2011, заключенный  с ФИО5  

По результатам проведенного осмотра, администрация полагает, что на указанном  земельном участке предпринимателем возведена самовольная постройка.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание,  

сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят,  в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных  нарушений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении  лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том,  что спорное строение является самовольной постройкой, однако, администрацией  пропущен срок исковой давности.  

Между тем, суды не учли следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе  самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду,  может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и  возврате земельного участка.  

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки,  заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее  момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором  возведена самовольная постройка.  

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также  отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу  земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о  сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по  делу № А63-14594/2021).  

Кроме того, суды не дали оценку имеющемуся в материалах электронного дела  акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов  от 18.06.2022, согласно которому магазин с офисными помещениями в 

<

...> выполнен в соответствии с проектом (строительство осуществлено  на основании постановления главы города-курорта Анапа), отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам,  государственным стандартам и вводится в действие. Суды не истребовали инвентарное  дело спорного объекта; не установили основания первичной инвентаризации объекта и  регистрации права собственности; не сверили данные первичной инвентаризации объекта  с данными технического паспорта от 15.07.2011 и существующими в настоящее время  

техническими параметрами объекта (суды не установили, соответствует ли по своим  характеристика спорный объект строению, в отношении которого оформлен акт  государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 18.06.2022).  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам  следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции,  действовавшей во время возведения самовольной постройки.  

В ходе рассмотрения дела банк приводил довод о том, что на разрешение судебной  экспертизы не ставился вопрос о соответствии спорного строения градостроительным  нормам и правилам, действовавшим на дату его возведения (данному доводу судами  оценка не дана).  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее − Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  

или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не  могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они  подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу   № А32-33922/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения  судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова