АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2699/2023

Дело № А65-2893/2021

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «МастерСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 

по делу № А65-2893/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «МастерСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Центр», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно_строительное управление Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Мастер-Строй» (далее – ООО МП «Мастер-Строй», ответчик) о взыскании 1 009 953 руб. 76 коп. задолженности, 61 535 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 28.01.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Центр», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022, с учетом дополнительного решения от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 953 руб. 76 коп. долга, 152 290 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, проценты с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 22 523 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МП «Мастер-Строй» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В суд кассационной инстанции 22.05.2023 от ООО МП «Мастер-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением директора общества на больничном.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком основаниям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО «Энком» (субподрядчик) и ООО МП «Мастер-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.11.2019 № 9/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории на объекте подрядчика, находящемся в г. Лениногорск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами в 30 дней со дня подписания договора.

Стоимость работ и затрат составляет 2 009 953 руб. 76 коп. (пункт 2.1. договора).

В рамах исполнения обязательств по договору истец передал ответчику деревья и кустарники (посадочный материал) по универсальному передаточному документу от 22.11.2019 № 9 стоимостью 1 170 403 руб. 50 коп. и выполнил работы по их посадке на сумму 839 550 руб. 26 коп.

Ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, исполнены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 1 на сумму 839 550 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 14-92), подписанный директором ответчика без возражений и замечаний, универсальный передаточный документ от 22.11.2019 № 9 на сумму 1 170 403 руб. 50 коп., подписанный со стороны ответчика директором и скрепленный печатями сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 11.12.2019 между ООО «Энком» ООО МП «Мастер-Строй», также подписанный со стороны ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, не оспаривая получение деревьев и кустарников по УПД от 22.11.2019 № 9, отрицал выполнение работ по их посадке.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по факту не выполнения указанных работ по ходатайству ответчика определением от 18.10.2021 была назначена экспертиза, в ходе натурного осмотра экспертом установлено наличие деревьев и кустарников в общем количестве 168 единиц (установлено путем подсчета); живых растений (не высохших) в наличии 89 единиц. На некоторых растениях имеются бирки с указанием названия кустарников или дерева. Выводы эксперта сводятся к подтверждению высадки посадочного материала в количестве 168 единиц, исходя из визуального осмотра. Стоимость таких работ определена им в размере 94 407,26 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, факт выполнения работ по посадке деревьев и кустарников, предусмотренных договором, подтвержден представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

При этом суды также исходили из того, что актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 № 1778-ЮВТО предъявленный ООО МП «Мастер-Строй», к приемке парк им. Горького, 

<

...> строительство которого выполнялось на основании государственного контракта от 08.07.2019 № ГК № 40-19/смр, принят в эксплуатацию. При этом, в состав работ были включены в том числе работы, производство которых было предусмотрено договором от 15.11.2019, заключенным истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 109-112). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами факт выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком с подписанием соответствующих актов, доказательства выполнения спорных работ иным лицом не представлены.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.11.2019 по 28.01.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате, произведя перерасчет процентов с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 152 290 руб. за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 с учетом исключения периода действия моратория и положений договора о порядке оплаты работ с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Довод ответчика о том, что работы по посадке не были предусмотрены в рамках договора, заключенного с заказчиком ответчика - ООО «Татмелиоводстрой», соответственно и не могли быть поручены и выполнены истцом, отклонены судами, поскольку коммерческие отношения между ответчиком и его заказчиком являются самостоятельными и не относятся к предмету исковых требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что у истца отсутствовали ресурсы для выполнения работ по спорному договору. 

Между тем, как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 10.11.2019 № 05/19, заключенный с ООО «СК «СТРОЙ-ЦЕНТР» на выполнение комплекса работ/услуг по ландшафтному озеленению и благоустройству в 

<

...> 

<

...>. ООО «СК «СТРОЙ-ЦЕНТР» в суде первой инстанции подтвердило выполнение работ по договору от 10.11.2019 и получение от ООО «Энком» оплаты, в подтверждение также были представлены платежные поручения от 12.10.2019 № 10, от 22.11.2019 № 48, от 02.12.2019 № 52 и от 24.12.2019 № 61,62.

Доводы ответчика о невозможности высадки растений в предусмотренный договором срок в связи с наличием снежного покрова и промерзанием почвы отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств в том числе заключением судебной экспертизы. 

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не установил название растений, которые он исследовал, а также о том, что в акте экспертизы отсутствуют предполагаемые сроки посадки исследуемых растений, судом признаны несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы экспертом было установлено, что название насаждений, указанные на бирках, соответствуют названиям насаждений, указанных в Локальном сметном расчете к договору подряда от 15.11.2019 № 9/19, согласованным сторонами договора. 

Довод ООО МП «Мастер-Строй» о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку не содержит предполагаемые сроки посадки растений, отклонены судами, поскольку вопрос о сроках посадки насаждений перед экспертами не ставился.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ)

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

Иной подход к интерпретации подлежащего применению в рамках настоящего дела действующего законодательства и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-2893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина