ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4612/2024

город Ростов-на-Дону

18 июля 2025 года

15АП-6096/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Данила Юрьевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2025 по делу № А53-4612/2024по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям АдминистрацииАксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)о сносе самовольной постройки,по встречному иску индивидуального предпринимателя Кравченко ДанилаЮрьевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)к Комитету по имущественным и земельным отношениям АдминистрацииАксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии Прокуратуры Ростовской областио признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

От Прокуратуры Ростовской области в порядке с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о вступлении в дело прокурора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд установил наличие в производстве арбитражного суда дела N А53-6908/24 по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта с КН 61:02:0600010:10965, обязании снести объект, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании самовольной постройкой объект с кадастровым номером 61:02:0600010:10966, обязании снести объект, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая, что требования в рамках дела N А53-6908/24 и настоящего дела заявлены в отношении зданий, расположенных на одном земельном участке, суд объединил настоящее дело с делом N А53-6908/24.

При этом, в рамках дела N А53 - 6908/24 к участию в деле привлечен Прокурор Аксайского района Ростовской области.

С учетом заявления Прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело, суд заменил Прокурора Аксайского района Ростовской области на Прокурора Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10965 и 61:02:0600010:10966. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворил.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объекты недвижимости не отвечают ни одному из установленных в законе признаков самовольной постройки, перечень которых является закрытым. Возведение спорных объектов недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство/на ввод в эксплуатацию. Данные разрешения никем не оспаривались, не отменялись и не были признаны  недействительными. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. Принадлежащий ответчику земельный участок до настоящего времени находится в составе земель населенных пунктов, а не земель сельскохозяйственного назначения, т.е. остался в первоначальном виде, соответственно у истца отсутствует намерения восстанавливать  статус изъятого земельного участка, существовавший до 2006 года. Более того, на земельном участке планируется размещение нежилых зданий, что опровергает довод истца о том, что на данном земельном участке планируется проведение сельскохозяйственных работ, размещение лугов, пастбищ. В материалах дела отсутствуют распорядительные акты об изменении категории земельного участка, что исключает возможность вменения ФИО2 неисполнения обязанности по изучению юридической чистоты сделки, неучет им факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5752 в составе земель сельскохозяйственного назначения, а не земель населенных пунктов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание комитет и прокуратура, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.          

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Администрации Аксайского района Ростовской области, Правительства Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:4583, приобретенном в отсутствие законных оснований. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 по иску прокуратуры указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения в муниципальную собственность. В рамках названного дела суд общей юрисдикции установил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 выбыл из владения публично-правового образования помимо его воли, в результате противоправных действий и в нарушение требований закона. Договор купли-продажи (приватизации) исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, все последующие сделки купли-продажи в отношении этих земель также ничтожны. В этой связи и было принято решение возврате в муниципальную собственность всех образованных (из исходного) земельных участков, включая участок с кадастровым номером 61:02:0600010:4583. Возражения предпринимателя о добросовестности приобретения земельного участка судом общей юрисдикции отклонены, указавшим, при этом, что вопрос о судьбе расположенных на образованных участках объектов недвижимости, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований. 

Вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области по делам N 2-2062/2021, N 2-2063/2021, N 2-2060/2021, N 2-1548/2021, N 2-1545/2021, N 2-1544/2021 объекты иных лиц, расположенных на смежных участках, образованных из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Таким образом, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:02:0600010:14081, являющийся самовольной постройкой, подлежит сносу предпринимателем.

Ответчик на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10965 и 61:02:0600010:10966. Встречные требования основаны на доводе о правомерном возведении объектов недвижимости - получении разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешая разногласия сторон, суд основывался на правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2024 N Ф08-4638/2024 по делу N А53-29154/2022 в отношении земельного участка, образованного также из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 и объекта, созданного на таком участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 га с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. После приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 разделен. Из исходного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5752.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5752 возникло на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 и зарегистрировано 17.07.2013. Также за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости объекты с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10965 и 61:02:0600010:10966, возведенные на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателя. Во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021 в ЕГРН 18.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5752.

Комитет обратился в суд с требованиями о признании самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по сносу объектов с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10965 и 61:02:0600010:10966.

К признакам самовольной постройки закон относит возведение или создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Разрешая встречные требования комитета, суд учитывал вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, которым из незаконного владения ответчиков, в том числе, предпринимателя, истребованы земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5752. Суд общей юрисдикции по названному делу установил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" помимо воли публичного собственника (в результате противоправных действий) и в нарушение требований закона. Установлен также факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного участка и как следствие образованных из него земельных участков (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельскохозяйственные угодья - пашни, пастбища). Незаконность приватизации исходного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011 означает, что образованный из него земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5752, занимаемый объектом строительства, изначально был предоставлен первоначальным собственникам в нарушение требований действующего законодательства. В этой связи последующие сделки купли-продажи с указанным участком являются ничтожными с момента их заключения, то есть какие-либо легальные основания пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, у предпринимателя отсутствуют. Изложенное является одним из квалифицирующих признаков (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено. Исходя из содержания вступившего в законную силу решения от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:5752 объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Доводы о законности возведения объекта недвижимости на земельном участке; добросовестности поведения предпринимателя при приобретении прав на участок и объект недвижимости, а также возможности оформления арендных отношений для завершения строительства такого объекта; об отсутствии оснований для учета в данном споре обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021; о наличии оснований для проверки законности распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649 судом не принимаются.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5752, на котором расположен объект, зарегистрированный за предпринимателем (не признанным добросовестным приобретателем этого участка), истребован из незаконного владения последнего в муниципальную собственность. Таким образом, вопрос о судьбе данного земельного участка уже разрешен в судебном порядке. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и исполнено (право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН). В этой связи комитет вправе ставить вопрос о судьбе расположенной на таком (возвращенном муниципалитету) земельном участке недвижимости. При этом удовлетворение иска прокуратуры об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N 2-2349/2021, предполагает снос самовольной постройки, расположенной на таком участке, либо признание на нее права муниципальной собственности, но не сохранение за предпринимателем.

Суд учитывает правовые позиции по сходным спорам, отраженные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-21133/2022 и N А53-29154/2022.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройке обоснованно отклонен муниципальным органом, указавшим на то, что этот срок начал течь не ранее вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, которым из незаконного владения ответчиков, в том числе, предпринимателя, истребованы земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5752.

К данному требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), иски о сносе самовольной постройки поданы 15.11.2023 и 29.02.2024, в пределах этого срока.

Кроме того, Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у заявителя легальных прав в отношении земельного участка исключает признание права собственности на расположенные на нем объекты. Вывод о самовольности постройки лишает правового основания встречный иск.

Ссылка на возведение объектов на основании выданных разрешений на строительство отклоняется, поскольку отсутствие права на земельный участок является основанием для признания возведенной на нем постройки самовольной, оснований для ее возведения у собственника не имелось. Произведенная выдача разрешений на строительства без учета вышеустановленных обстоятельств выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате противоправных действий, в нарушение закона, не может свидетельствовать о законности возведения такого объекта, постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2025 N 22-П не применимо к рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств.

Сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке не находящемся в законном пользовании (собственности) предпринимателя нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений. При этом в данном случае защита права Аксайского района не может быть поставлена в зависимость от учета баланса интересов, так как земельный участок выбыл из муниципальной собственности без волеизъявления собственника, что установлено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-4612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        М.П. Крахмальная