Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 94716/21-84-701

17 августа  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Комплексный сервис" (108818, Москва город, 

<

...>, сооружение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Государственной жилищной инспекции города Москвы (129226, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) (жилищная инспекция по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы 117042, 

<

...>)

об оспаривании предписания от 02.02.2021 г. № РЛ-Н-00030/1, в части п.п.76-108 - об исключении из ЕПД платы и произведении перерасчета за дополнительные услуги: «коммунальные ресурсы на полив и освещение территории», «отведение поверхностных сточных вод», «обеспечение пропускного режима», «запирающее устройство» и «техническое обслуживание газовой магистрали»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (паспорт, доверенность от 10.04.2021 г. №09-04-21/КС, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2021 г. № 423-и, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 03.08.2022 по 10.08.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Комплексный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным предписания №РЛ-Н-00030/1 от 02.02.2021 в части п.п. 76-108 - об исключении из ЕПД платы и произведении перерасчета за дополнительные услуги: «коммунальные ресурсы на полив и освещение территории», «отведение поверхностных сточных вод», «обеспечение пропускного режима», «запирающее устройство» и «техническое обслуживание газовой магистрали».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ. п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией) Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № РЛ-Н-00030/1 от 02.02.2021 (далее - Предписание) как управляющей организации многоквартирного дома по вышеуказанным адресам.

Оспариваемым предписанием ответчик обязал заявителя привести расчет размера платы по статьям «коммунальные ресурсы на полив и освещение территории», «обеспечение пропускного режима», «отведение поверхностных сточных вод», «запирающее устройство», «облуживание газовой магистрали», за весь период взимания платы за дополнительные услуги с 01 мая 2018 года, с 01 декабря 2020 года до даты исключения из единого платежного документа в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку наличие указанных пунктов в едином платежном документе является избыточным и нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Заявитель не согласен с п.п. 76-108 Предписания и считает, что Предписание в указанной части было вынесено необоснованно и незаконно, с нарушением норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации и подлежит отмене в данной части, поскольку спорные требования единого платежного документа установлены в настоящем случае правомерно, а соответствующие услуги должны быть оплачены со стороны жителей многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Комплексный сервис», суд исходит из следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 №336 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» (далее - Положение) Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения № РЛ-Н-00030 от 26.01.2021 Мосжилинспекцией проведена внеплановая проверка по требованию прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (МЖИ-04-365/21 от 20.01.2021) по адресам: г. Москва, пос. Десеновское, Андерсена ул., д.1; Андерсена ул., д. 10; Андерсена ул., д.11; Андерсена ул., д.12, к.1; Андерсена ул., д.12, к.2; Андерсена ул., д. 13; Андерсена ул., д. 14, к.1; Андерсена ул., д. 14, к.2; Андерсена ул., д. 15; Андерсена ул., д. 16; Андерсена ул., д. 17; Андерсена ул., д. 19; Андерсена ул., д.21; Андерсена ул., д.3; Андерсена ул., д.4; Андерсена ул., д.5; Андерсена ул., д.6; Андерсена ул., д.7; Андерсена ул.. д.8; Андерсена ул., д.9; Буковая аллея, д.1; Буковая аллея, д. 10; Буковая аллея, д.12; Буковая аллея, д.3; Буковая аллея, д.4; Буковая аллея, д.5; Буковая аллея, д.6; Буковая аллея, д.7; Буковая аллея, д.8; Нильса Бора ул., д.1; Нилйса Бора ул.. д.10; Нильса Бора ул.. д.12; Нильса Бора ул.. д.14; Нильса Бора ул., д.2; Нильса Бора ул.. д.3; Нильса Бора ул., д.4; Нильса Бора ул., д.5; Нильса Бора ул., д.6; Нильса Бора ул.. д.7; Нильса Бора ул., д.8; Нильса Бора ул., д.9. 

По результатам указанной проверки Мосжилинспекцией ООО "Комплексный Сервис" было выдано повторное предписание № РЛ-Н-00030/1 от 02.02.2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в срок до 30 апреля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также правила оказания услуг (выполнения работ) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Такие услуги как «коммунальные ресурсы на полив и освещение территории», «обеспечение пропускного режима», «отведение поверхностных сточных вод», «запирающее устройство», «облуживание газовой магистрали» не входят в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а значит должны определятся и отражаться в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Начисление платы за дополнительные услуги, не утвержденные решением общего собрания собственников, является нарушением требований п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только дополнительные услуги и размер их финансирования, но и условия их оказания и выполнения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В приложении 1 к договорам управления многоквартирными домами, заключенными между Управляющая организация ООО «Комплексный сервис» и собственниками вышеуказанных помещений МКД указан конкретный состав и состояние общего имущества в Многоквартирном доме, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.

Исходя из требований действующего законодательства услуги, связанные с содержанием общего имущества, должны указываться в договоре управления многоквартирным домом; все последующие изменения вносятся в порядке, установленном договором (решением общего собрания собственников). При этом дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества, могут быть оказаны только на основании договора с конкретным потребителем (собственником помещения).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С учетом того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений по утверждению дополнительных услуг не принималось, выделение ответчиком указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности таких услуг как «коммунальные ресурсы на полив и освещение территории», «обеспечение пропускного режима», «отведение поверхностных сточных вод», «запирающее устройство», «облуживание газовой магистрали» отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

По данному делу все случаи выполнения дополнительных работ и услуг без согласия потребителя и удержания управляющей организацией, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением управляющей организации.

При этом, суд в настоящем случае принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу № 2-4668/2021 признаны незаконными действия заявителя по включению в ЕПД в отношении указанных многоквартирных домов оплаты дополнительных услуг, таких как «коммунальные ресурсы на полив и освещение территории», «обеспечение пропускного режима», «отведение поверхностных сточных вод», «запирающее устройство», «облуживание газовой магистрали», что также свидетельствует в пользу требования заинтересованного лица об их исключении из ЕПД.

При этом, ссылки заявителя на отсутствие у названного судебного акта характера преюдиции судом в настоящем случае отклоняются, поскольку применительно к ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к  исполнению и применению всеми органами государственной власти, в том числе судами.

В то же  время, как усматривается из содержания упомянутого решения суда, им были рассмотрены и установлены тождественные настоящему спору фактические обстоятельства дела, а потому правовых и фактических оснований не принимать во внимание сделанные Щербинским районным судом г. Москвы выводы у суда в настоящем случае не имеется.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о законности оспоренного по делу предписания Мосжилинспекции, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем предписание № РЛ-Н-00030/1 от 02.02.2021 об исключении из платежного документа дополнительных услуг, а также произведении перерасчета на момент вынесения судебного акта исполнено в полном объеме, что также свидетельствует в пользу вывода об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Суд полагает, что законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. С учетом того, что Заявителем оспариваемое предписание было исполнено в полном объеме, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в контексте ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем допущены нарушения в указании и начислении в ЕПД плат за «коммунальные ресурсы на полив и освещение территории», «обеспечение пропускного режима», «отведение поверхностных сточных вод», «запирающее устройство», «облуживание газовой магистрали» в тех домах, где соответствующие решения не приняты.

Довод заявителя о том, что в пункте 88 предписания указанно частично неверно содержание нарушения, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку оспариваемое предписание исполнено самим Заявителем в полном объеме, что свидетельствует о том, что заявителю понятно содержание вмененного ему нарушения и предъявленное контролирующим органом требование о его устранении.

Кроме того, при проведении проверки № РЛ-Н-00030, а также при проведении проверки исполнения оспариваемого предписания присутствовал представитель управляющей компании, подписал акты проверки, предписание без замечаний. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание в частности пункта 88 нарушило его права и интересы в сфере экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, оспариваемый ненормативный правовой акт, а именно предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы №РЛ-Н-00030/1 от 02.02.2021 законно, обоснованно и соответствует действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным указанного предписания ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспоренного по делу предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя. При этом, суд считает возможным возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 – 170, 176, 180, 181, 197 – 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Комплексный сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова