СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А27-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1097/2021(3)) на определение об исправлении опечатки от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4993/2020 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», ФИО3 о взыскании 290 000 руб. и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению ФИО2, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Кемерово; 3) ФИО4 г. Красноярск

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - ООО «Инвестиционные технологии») о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом №2 от 15.10.2018; признании недействительной записи об изменении сведений о директоре общества, как о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При изготовлении мотивированного текста определения о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции была установлена, что в определении об отложении судебного разбирательства от 06.08.2021 не отражено участие ФИО5 как представителя ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2019, а также самого третьего лица ФИО3

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исправлена опечатка, допущенная в определении об отложении судебного разбирательства от 06.08.2020, в вводной части определения указано : участие в судебном заседании третьего лица ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.01.2019.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку внесение такого определения влияет на права ФИО2

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Инвестиционные технологии», ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В порядке части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

По смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Исправленная судом первой инстанции опечатка технического характера не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко