Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10571/2015

15 января 2018 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Монаковой О.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубовича Александра  Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября  2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЛюксАвто» Черемных Александры Олеговны к Зубовичу Александру  Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности по делу № А19-10571/2015 по заявлению Волкова Романа Юрьевича о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (ОГРН  1063812067440, ИНН 3812090349, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 25)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»  Черемных Александры Олеговны – Щербакова В.В., представителя по доверенности от  21.12.2017м ,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 общество с  ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (ООО «ЛюксАвто», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  

исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛюксАвто» возложено на  временного управляющего Беляевского Евгения Александровича.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 конкурсным  управляющим ООО «ЛюксАвто» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО2 23.08.2017 обратилась в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 (ФИО3, ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года  признаны недействительными сделки: - платёж, совершённый ООО «ЛюксАвто» (ИНН  

<

***>) 10.04.2015 в размере 3 710 000 рублей в пользу ФИО3; - платёж, совершённый ООО «ЛюксАвто» (ИНН 

<

***>) 10.04.2015  в размере 1 610 000 рублей в пользу ФИО3; - платёж,  совершённый ООО «ЛюксАвто» (ИНН 

<

***>) 29.05.2015 в размере 23 000 рублей в  пользу ФИО3. Применены последствия  недействительности сделок: взыскана с ФИО3 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (ИНН  

<

***>) денежная сумма в размере 5 343 000 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 21 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указывает, что конкурсным управляющим  ФИО2, являющимся в силу положений пункта б статьи 20.3 Закона о банкротстве  процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО1,  заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано 23.08.2017, то есть  за пределами сроков исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.  Заявитель указывает, что исковая давность подлежит исчислению с ноября 2015 года –  получения временным управляющим ФИО1 выписок по счетам должника, из  анализа которых можно было установить факт совершения сделки.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  

жалобу не подлежащей удовлетворению, в судебном заседании представитель поддержал  его позицию.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 07.07.2015. Основанием для обращения в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЛюксАвто» банкротом  послужили неисполненные ООО «ЛюксАвто» перед ФИО4 денежных  обязательств в сумме 3 534 100 рублей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  банковской выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  филиале г. Иркутска АО «ГазпромБанк», ООО «ЛюксАвто» перечислены денежные  средства в пользу ФИО3: 10.04.2015 в размере 3 710 000 рублей, основание  «возврат займа по договору № 2014-07-01 от 01.07.2014»; 10.04.2015 в размере 1 610 000  рублей, основание «возврат займа по договору № 1 от 10.06.2013»; 29.05.2015 в размере  23 000 рублей, основание «возврат займа по договору № 1 от 10.06.2013».  

Указанные сделки обжалованы заявителем как совершенные с предпочтение по п.1  ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными и они  удовлетворены судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 07.07.2015. Спорные сделки совершены 10.04.2015 и  29.05.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом, следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Установлено, что действия ООО «ЛюксАвто» по перечислению денежных средств  в пользу ФИО3 10.04.2015 и 29.05.2015 в размере 5 343 000 рублей, отвечают  признакам недействительности сделки, оспариваемой в соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку ФИО3 в период с 29.04.2011 по 04.06.2015 (в период совершения  вышеуказанных выплат) являлся единоличным исполнительным органом ООО  «ЛюксАвто» и знал о непогашенных требованиях других кредиторов, установленных  

вступившими в законную силу решениями судов на дату перечисления денежных средств;  неплатежеспособности ООО «ЛюксАвто» на дату перечисления денежных средств.  

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  непогашенные долговые обязательства перед ФИО4 - заявителем по делу.  

В рассматриваемом случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Выводы суда по установлению существенных для настоящего спора обстоятельств  признаются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3  настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной  сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим  платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование  считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований  кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО  «ЛюксАвто» денежную сумму в размере 5 343 000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  

банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о  нарушении права.  

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена  определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015, временным  управляющим должником утвержден ФИО1, на которого впоследствии  решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный  управляющий ФИО1 мог и должен был узнать в период исполнения им  обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с  момента возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в  арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2,  являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным  правопреемником арбитражного управляющего ФИО1, 23.08.2017, то есть в  пределах срока исковой давности.  

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2017 года по  делу № А19-10571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.В. Монакова 

ФИО5