АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24309/2025

22 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», р.п. Ковернино Нижегородская область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Катав – Ивановский литейный завод», г. Катав - Ивановск ОГРН 

<

***> о взыскании 1 131 035,55 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», р.п. Ковернино  

Нижегородская область, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Комплект Сервис») 09.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Катав – Ивановский литейный завод», г. Катав - Ивановск ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «КЛЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2025 № 66 – П в размере 1 127 195,80 рублей, договорной неустойки за период с 17.04.2025 по 19.05.2025 в размере 3839,75 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Определением от 14.07.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает относительно взыскания основного долга в размере 1 127 195,80 рублей, поскольку задолженность частично оплачена. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возражает относительно судебных расходов по оплате юридических услуг в виду их чрезмерности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично, с ООО «КЛЗ» в пользу ООО «Комплект Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 19.03.2025 № 66 – П в размере 1 077 195,80 рублей, договорная неустойка за период с 18.04.2025 по 19.05.2025 в размере 3707,03 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 924,08 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 998,59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

От ООО «КЛЗ» 15.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюден.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплект Сервис» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.03.2025 № 66 – П (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлопроката (уголок, швеллер, двутавр, шестигранник, квадрат, проволока) (далее по тексту - товар), в сроки и по условиям настоящего договора, Технического задания (Приложение № 1 к договору) в количестве согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара: поставка осуществляется в I-IV кварталах 2025 года, в течение 10 календарных дней со дня подачи заявки заказчиком. Объем поставки товара определяется в заявке Заказчика.  

Место поставки Товара: ООО «КЛЗ», 

<

...> (п. 1.5 договора).  

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 1 956 331,91 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать один рубль 91 копейка), в том числе НДС 20%, что составляет 326 055,32 руб. (триста двадцать шесть тысяч пятьдесят пять рублей 32 копейки) (п. 31. договора).  

По условиям пункта 3.4 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.  

В силу пункта 7.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора поставки от 19.03.2025 № 66 – П поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 03.04.2025 № 130 поставлен товар на общую сумму 1 327 195,80 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается электронными подписями представителя ответчика.  

Товар заказчиком не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему поставщика с претензией от 17.04.2025 № 150 об оплате задолженности в размере 1 327 195,80 рублей.  

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Комплект Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 1 127 195,80 рублей, договорной неустойки за период с 17.04.2025 по 19.05.2025 в размере 3839,75 рублей.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В данном случае, договор поставки от 19.03.2025 № 66 – П был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации (Приложение № 2 к договору поставки от 19.03.2025 № 66 – П), что было предусмотрено условиями договора.  

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 1 327 195,80 рублей, истцом представлена УПД от 03.04.2025 № 130. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что УПД, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная УПД является надлежащим доказательством, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В договоре поставки от 19.03.2025 № 66 – П сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

После предъявления иска, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате за поставленный товар оплачена в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2025 № 1929.  

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 077 195,80 рублей.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 17.04.2025 по 19.05.2025 в размере 3839,75 рублей.  

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически не верным, в виду того, что истцом неверно определен период просрочки.  

Так статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Соответственно с учетом установления в договоре условия оплаты товара – в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Соответственно, поскольку по УПД от 03.04.2025 № 130 товар поставлен 08.04.2025, течение 7 рабочих дней на оплату начинается с 09.04.2025 и оканчивается 17.04.2025. При  

этом неустойка подлежит начислению со следующего дня после истечения срока оплаты, то есть с 18.04.2025.  

Судом произведен расчет неустойки: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2025 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1 327 195,80 

18.04.2025  

22.04.2025  

5 

1 327 195,80 × 5 × 0.01%  

663,60 р. 

-200 000,00 

22.04.2025  

Оплата задолженности 

1 127 195,80 

23.04.2025  

19.05.2025  

27 

1 127 195,80 × 27 × 0.01%  

3 043,43 р.  

-50 000,00 

21.07.2025  

Оплата задолженности 

Итого: 

3 707,03 руб.  

Сумма основного долга: 1 077 195,80 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 707,03 руб. 

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%, что соответствует 3,65% годовых) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и значительно ниже обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае, размер неустойки в сумме 3707,03 рублей сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму более 1 млн. рублей, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,01%).  

Кроме того, ставка неустойки 0,01% значительно ниже обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

Превышение неустойки (0,01% в день, или 3,65% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России не установлено.  

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.  

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.  

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3707,03 рублей.  

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ИП ФИО1, с которым истцом был заключен договор от 03.04.2022 на оказание юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется предоставить юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.  

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).  

Стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора).  

В качестве доказательства оказания услуг представлены акты выполненных работ № 01/КЛЗ от 17.04.2025 на сумму 18 000 рублей (проведение правового анализа документов – 8000 рублей, составление претензии – 10 000 рублей), № 02/КЛЗ от 19.05.2025 на сумму 17 000 рублей (составление искового заявления).  

В соответствии с вышеуказанным актами исполнителем оказаны услуги: проведение правового анализа документов с выездом к заказчику, составление претензии, искового заявления.  

Оказанные услуги оплачены клиентом в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793 от 22.08.2025.  

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 35 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  

уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.  

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит основания для их снижения на основании следующего.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы (составление искового заявления 7000 рублей, претензии 5000 рублей), приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 12 000 рублей.  

При этом юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде охватывается оказанием услуг по составлению претензии и подаче в суд иска по делу и оценивается судом в совокупности с услугой по составлению претензии в сумме 5000 рублей.  

Соответственно, с учетом факта составления представителем в рамках настоящего дела претензии и искового заявления, суд находит обоснованным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены частично в части неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённых требований в размере 11 998,59 рублей.  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 58 931 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 443.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.  

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 09.07.2025.  

Оплата задолженности произведена ответчиком 21.07.2025, есть после подачи искового заявления.  

Исходя из того, что отказ в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 50 000 рублей осуществлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на добровольно удовлетворенное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в части неустойки), государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 58 924,08 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав – Ивановский литейный завод», г. Катав - Ивановск ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», р.п. Ковернино Нижегородская область, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 19.03.2025 № 66 – П в размере 1 077 195,80 рублей, договорную неустойку за период с 18.04.2025 по 19.05.2025 в размере 3707,03 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 924,08 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 998,59 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Судья А.В. Архипова