АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-4465/2017

20 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.     

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании основного долга в сумме 180000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно: вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приобретенный товар – отсев угля в количестве сто тонн, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 С.Г.О.;

от ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»: ФИО4 - по доверенности от 19.07.2017.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании основного долга в сумме 180000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно: вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приобретенный товар – отсев угля в количестве сто тонн, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ФИО3, проживающий по адресу: 307910, Курская обл., Беловский район, сл. Белая, ул. Филимонова, д. 23, дата рождения: 11.06.1958, место рождения: Азербайджан, Джалилабадский район, с. Сахрадабат, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2000, ОГРНИП 304462310000141, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок», расположенное по адресу: 307910, Курская обл., Беловский район, сл. Белая, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек - Горбунок» для производственных нужд используется уголь.

24 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» с просьбой выписать (продать) отсев угля в количестве 100 тонн за наличный расчет.

30.11.2016 была оформлена товарная накладная № 1184 на отсев угля в количестве 100 тонн, по цене 1525,42 руб. (без НДС) за 1 тонну на общую сумму 180000 руб. (с учетом НДС 27457,63 руб.)

Товарная накладная № 1184 от 30.11.2016 подписана представителем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» и покупателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 и заверена оттисками печатей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 произвел оплату за отсев угля в общей сумме 180000 руб., в том числе: 01.12.2016 в сумме 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 70 от 01.12.2016, а также 02.12.2016 в сумме 80000 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером № 71 от 02.12.2016. Приходные кассовые ордера содержат сведения о Товаре, а также о том, что платежи произведены на основании товарной накладной № 1184 от 30.11.2016. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 70 от 01.12.2016 и № 71 от 02.12.2016 на суммы 100000 руб. и 80000 руб., соответственно.

03.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» с заявлением вернуть аванс в сумме 180000 руб., уплаченный им за отсев угля.

14.04.2017 письмом № 371 общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о необходимости в семидневный срок со дня получения данного уведомления вывезти отсев угля, находящийся на территории общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок».

27.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 направил обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» акт взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, указал, что за обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» числится задолженность в сумме 180000 руб., что договор храненияТовара не заключался, поэтому просил произвести возврат денежных средств в сумме 180000 руб.

16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 ответ на его письмо от 27.04.2017, в котором повторно сообщило, что индивидуальным предпринимателем по состоянию на 11.05.2017 не произведен вывоз отсева угля, оплаченного им 02.12.2016, указало на необходимость вывезти Товар до 22.05.2017, иначе общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Полагая, что его права нарушены, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании основного долга в сумме 180000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно: вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приобретенный товар – отсев угля в количестве сто тонн, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, в товарной накладной № 1184 от 30.11.2016 согласовано наименование Товара, его количество, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, указаны адреса сторон, их реквизиты, проставлены подписи и оттиски печатей сторон.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует подписанный договор, однако, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент исполнения обязанности продавца передать товар. Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В связи с тем, что сторонами не был заключен договор и не были определены условия по вывозу Товара, обязанность по вывозу Товара лежит на покупателе.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, исходя из положений статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 должен был осмотреть и проверить приобретенный им Товар в разумный срок после подписания сторонами товарной накладной № 1184 от 30.11.2016.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осмотру и приёмке Товара в разумный срок. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель до обращения в суд  осматривал Товар, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении, поданном в суд 29.05.2017 индивидуальный предприниматель указал, что при осмотре Товара были обнаружены недостатки, отсев угля не соответствовал своим потребительским качествам, был смешан с грязью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца. 

Нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта продажи некачественного товара недоказанным. 

Таким образом, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 в материалы дела не были представлены доказательства того, что отсев угля не соответствует требованиям качества. 

При принятии и последующей оплате Товара у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 не было никаких претензий по качеству Товара, и право собственности на Товар перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 30.11.2016 в момент принятия Товара по товарной накладной.

Кроме того, в представленном в суд письменном заявлении индивидуальный предприниматель отказался от проведения экспертизы отсева угля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, сторонами не было согласовано условие об использовании отсева угля. 

При этом, отсев угля является самой мелкой фракцией угля (пылью), которая остается после отсева более крупной фракции угля, предназначенного для производственных нужд общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 не представил суду доказательств того, что он извещал общество о целях приобретения им отсева угля.

Судом установлено, что при совершении действий, связанных с заключением сделки, стороны не договаривались о том, для каких целей будет использоваться отсев угля. В связи с этим ссылки индивидуального предпринимателя на то, что Товар не соответствует своим потребительским свойствам, не могут быть приняты судом.

В связи с тем, что стороны не оговорили специальные требования к качеству отсева угля, то суд считает, что отсев угля индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 был поставлен надлежащего качества. Оснований для отказа от получения Товара у индивидуального предпринимателя не имелось.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 в обосновании своих требований указывает, что оплата за Товар им была произведена в форме предоплаты, то есть до получения Товара.

Представленные в материалы дела товарная накладная № 1184 от 30.11.2016, подписанная представителями сторон и скрепленная оттисками печатей, приходные кассовые ордера № 70 от 01.12.2016, № 71 от 02.12.2016, квитанции к ним подтверждают факт совершения сделки по поставке Товара с последующей оплатой Товара.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами опровергаются доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» задолженности.

Поскольку фактически Товар был принят покупателем, а доводы о его некачественности не подтверждены ответчиком, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании основного долга в сумме 180000 руб. подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2000 руб., относятся на истца.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно: вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приобретенный Товар – отсев угля в количестве сто тонн, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела, а также пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель утратил интерес к спорному Товару, так как указал, что приобрел аналогичный товар у другого продавца, просил либо возвратить уплаченную им денежную сумму, либо рассчитаться с ним другой продукцией - сахаром. 

В силу п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент исполнения обязанности продавца передать товар. Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 1184 от 30.11.2016 оформлена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение Товара индивидуальным предпринимателем подтверждается его подписью, проставленной в графе «Груз принял», и печатью.

В связи с тем, что сторонами не был заключен договор и не были определены условия по вывозу Товара, обязанность по вывозу Товара лежит на покупателе.

В этой связи требование общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно: вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приобретенный Товар – отсев угля в количестве сто тонн, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» были приложены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 1068 от 11.07.2017). Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (по встречным исковым требованиям), подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 132, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре, а именно: вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приобретенный товар - отсев угля в количестве сто тонн.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              А.А. Левашов