АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А13-491/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» ФИО2 (доверенность от 25.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 02.02.2017 № 02-09/01/0498), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 30.01.2017 № 04-27/159).

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-491/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.),

установил:

Акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.09.2015 № 06-21/22.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 12).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Шестакова Н.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); суд обязал Инспекцию № 12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд постановлением от 11.07.2017 решение от 27.02.2017 отменил, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.07.2017, оставить в силе решение от 27.02.2017 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрТорг» в качестве контрагента; представленными в материалы дела документами подтверждена реальность поставки указанным контрагентом Обществу крупного рогатого скота; вывод апелляционного суда о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота является неправомерным; отсутствие у контрагента работников или их незначительная численность сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; суд апелляционной инстанции не учел невыявления налоговым органом нарушений при исчислении Обществом налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); вывод апелляционного суда об отсутствии в некоторых счетах-фактурах реквизитов (даты, номера) не соответствует материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция № 12, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Инспекции № 12 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 20.04.2015 составила акт № 06-21/22 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2015 вынесла решение № 06-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 4 732 701 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 619 053 руб. 97 коп. пеней, Общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 474 452 руб. 84 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00008@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что подписание первичных документов лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц, при исполнении в реальности заключенной сторонами сделки не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; реальность поставки скота именно ООО «ЯрТорг» подтверждается материалами дела (соответствующими ветеринарными свидетельствами); Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал решение Инспекции недействительным. 

Апелляционный суд, указав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЯрТорг», создании Обществом и его контрагентом формального документооборота, неосуществлении в реальности поставок скота от ООО «ЯрТорг» Обществу, непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 30.01.2012, 01.02.2013, 01.04.2013, 13.04.2013, 01.08.2013, 30.08.2013,  Общество (покупатель) и ООО «ЯрТорг» (поставщик) заключили договоры поставки скота, по условиям которых поставщик обязался поставить скот на забой и переработку в согласованном сторонами количестве, а покупатель – принять поставленный скот и оплатить его. По условиям договоров поставляемый товар должен иметь соответствующие ветеринарные свидетельства; доставка скота покупателю осуществляется с использованием транспорта поставщика. 

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, транспортные накладные, оформленные ООО «ЯрТорг».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Судами установлено, что ООО «ЯрТорг» создано 05.07.2011, прекратило деятельность 03.12.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Регион», основным видом деятельность данной организации являлось строительство зданий и сооружений, ее генеральным директором в проверяемом периоде был ФИО4; недвижимого имущества, транспортных средств ООО «ЯрТорг» не имело; сведения о доходах физических лиц в 2012-2013 годах в налоговый орган не представляло; по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, в которой ООО «ЯрТорг» состояло на учете в качестве налогоплательщика, налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «оптовая торговля, включая торговлю через агентов» составила 4,8%.

 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.07.2015 № 23, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени ООО «ЯрТорг» на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Судами установлено, что в нескольких счетах-фактурах, представленных Обществом, не указаны дата их составления и номер (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки).

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО5, полученным в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 17.02.2015), ООО «ЯрТорг» ему знакомо, но по какому адресу располагается данная организация, какую деятельность она осуществляет, кто являлся ее учредителем и руководителем, ему неизвестно; с генеральным директором ФИО4 он незнаком, кто являлся инициатором заключения договоров поставки скота, не знает.

Аналогичные показания дала главный бухгалтер Общества ФИО6 (протокол допроса от 17.02.2015). На вопрос о том, каким образом Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ЯрТорг» в качестве контрагента, пояснила, что проверялись документы, подтверждающие, что организация работает на момент заключения договоров.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЯрТорг»  Инспекция установила, что оборот денежных средств данной организации составил 230 725 982 руб. 83 коп., из которых 133 378 795 руб. 92 коп. не облагались НДС; денежные средства ООО «ЯрТорг» перечисляло в адреса индивидуальных предпринимателей ФИО7 (с назначением платежа «за транспортные услуги»), ФИО8, сельскохозяйственных предприятий, в том числе сельскохозяйственных производственных кооперативов «Богдановка», «Новый путь», «Прогресс», открытого акционерного общества «Мир» с назначением платежа «за поставку скота».

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «ЯрТорг» исчислило и уплатило в бюджет за 2012-2013 годы 74 401 руб. НДС; допросила руководителей организаций, поставлявших скот ООО «ЯрТорг», которые показали, что ФИО4 им незнаком, однако знаком ФИО9, который подписывал договоры поставки от имени ООО «ЯрТорг» (протоколы допроса от 06.04.2015 № 10, от 18.02.2015 № 06-22/22/538, от 18.02.2015 № 06-22/22/561, от 17.03.2015 № 09-27/1/0695дсп, от 06.07.2015 № 166).

Апелляционным судом учтено, что договор поставки скота, заключенный ООО «ЯрТорг» с федеральным государственным унитарным предприятием «Григорьевское», подписан от имени данной организации ФИО10, получавшим доход у индивидуального предпринимателя ФИО7

В ходе налоговой проверки на основании анализа представленных товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что перевозка скота осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО7 

Погрузка поставляемого Обществу скота производилась по адресу: Ярославская обл.. г. Рыбинск, Пошехонский тракт, д. 27, по которому находится принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8 земельный участок.

По адресу ООО «ЯрТорг», который в своих показаниях сообщили свидетели – поставщики скота для ООО «ЯрТорг», располагается ООО «Мясной двор», руководителем которого является ФИО8 

Общество в кассационной жалобе указывает, что затраты на приобретение скота, включенные в состав расходов по налогу на прибыль, приняты Инспекцией, фактическое получение Обществом скота налоговый орган не оспаривает, однако предъявление к вычету НДС по операциям приобретения скота признал неправомерным; по мнению Общества, правомерность включения затрат на приобретение скота в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, свидетельствует о правомерности предъявления по ним НДС к вычету.

Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. Как обоснованно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества по приобретению скота у конкретного контрагента – ООО «ЯрТорг».

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным довод налогового органа о приобретении Обществом скота не у спорного контрагента, а у организаций, не являющихся плательщиками НДС, о чем Общество не могло не знать.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришел к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 22.08.2017  № 5232 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Череповецкий мясокомбинат», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2017 № 5232.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1