ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14739/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карешка Р.И., ООО "Зарница" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-14739/2018

по иску администрации города Сочи

к ответчикам - ФИО2, ООО "Зарница"

при участии третьих лиц - ЗАО "Сочиторгтехника", конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 02.08.2016 по 31.12.2017 в размере 917404 руб. 34 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зарница» задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 за период с 02.08.2016 по 31.12.2017 в размере 500079 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сочиторгтехника»,  конкурсный управляющий ЗАО «Сочиторгтехника» - ФИО3

Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу администрации города Сочи взыскано 917404 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Зарница» в пользу администрации города Сочи взыскано 456534 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 использовался ФИО2 в период с 02.08.2016 по 31.12.2017  без оформления правовых и правоустанавливающих документов. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ООО «Зарница» арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 определен за период с 02.08.2016 по 16.10.2017 с учетом регистрации права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке за ЗАО «Сочиторгтехника» 17.10.2017. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истец уклоняется от предоставления спорного земельного участка для эксплуатации зданий ответчика. Взыскание с ФИО2 арендной платы за площадь 2791,4 кв.м необоснованно, так как эта площадь в 2,3 раза превышает площадь застройки. Взыскание с ООО "Зарница" стоимости арендной платы за площадь 1521,6 кв. м необоснованно, так как эта площадь в 2,3 раза превышает площадь застройки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Зарница» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ЗАО «Сочиторгтехника», конкурсного управляющего ФИО3 в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и  ЗАО «Сочиторгтехникой», ООО «Дагомыс-Чай-96» заключен договор аренды от 28.11.2007 № 4900004412 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 общей площадью 4313 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставленного для обеспечения эксплуатации здания мастерской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу А32-14079/2008 договор признан недействительным (ничтожным). Запись о государственной регистрации указанного договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена 29.12.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2015 на данном земельном участке находятся объекты недвижимости ООО «Зарница» и ФИО2 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2017 № 99/2017/48597734, от 21.12.2017 № 99/2017/48596681 – л.д. 32-37).

Полагая, что в период с 02.08.2016 по 31.12.2017 ФИО2, ООО «Зарница» не исполняли обязанность по оплате за пользование земельным участком, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Как отмечено выше, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Зарница» и ФИО2

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что размер арендной платы завышен и должен быть определен исходя из площади застройки объектами, принадлежащими заявителям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 по делу № 2-2458/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.08.2015 Краснодарского краевого суда, установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания производственного корпуса литер Б, Б1, площадью 1578,9 кв.м., здания склада, литер Г, площадью 415,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 797953 от 31.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 045179 от 28.08.2013.

 В резолютивной части решения суд обязал администрацию муниципального образования г. Сочи предоставить в собственность ФИО2 за плату земельный участок площадью 2791,4 кв. м., занятый недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2, и необходимый для его использования.

Таким образом, решением суда установлена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занятая ФИО2

В рамках дела № А32-37760/2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 с ООО «Зарница» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 площадью 4313 кв. м за период с 13.02.2013 по 30.06.2014 в размере 590033 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу  № А32-37760/2014 и решением суда первой инстанции от 15.07.2013 по делу  № А32-19847/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, установлен факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ООО «Зарница» объекта недвижимости, а также взыскано неосновательное обогащение за период с 16.05.2011 по 12.02.2013 в размере 541243 руб. 29 коп.

Поскольку площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занимаемая ФИО2 составляет 2791,4 кв.м, следовательно, ООО «Зарница» использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 площадью 1521,6 кв. м. (4313-2791,4).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2014, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче в качестве вклада в уставный капитал административного корпуса литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв. м, расположенного по адресу:  г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, заключенная между  ЗАО «Сочиторгтехника» и ООО «Зарница», а также договор от 11.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.04.1998 № 845 по передаче права аренды земельного участка сроком аренды до 01.01.2047.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ООО «Зарница» возвратить  ЗАО «Сочиторгтехника» указанный административный корпус и земельный участок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 82-83) в отношении нежилого здания  с кадастровым номером 23:49:0204001:1783, расположенного на спорном земельном участке, 17.10.2017 зарегистрировано право собственности ЗАО "Сочиторгтехника".

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.08.2016 по 31.12.2017  в заявленном к взысканию размере. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ООО «Зарница» арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:17 правомерно определен за период с 02.08.2016 по 16.10.2017 с учетом регистрации права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке за ЗАО «Сочиторгтехника» 17.10.2017. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклоняется от предоставления спорного земельного участка для эксплуатации зданий, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, соответствующие доказательства уклонения администрации от предоставления земельного участка ответчикам в материалы дела не представлены. 

В решении Прикубанского районного суда г. Краснодара отсутствует указание на подачу Корешок Р.И. заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а также иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Указанный довод заявителя жалобы об уклонении администрации от заключения договора какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в суде первой инстанции Корешок Р.И. указанные доводы не приводились.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-14739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.