﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4169/2021

29 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-безопасность» (ОГРН 1028600592900, ИНН 8602141275, адрес: 628418,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 22, кв. 37) к акционерному обществу «Центрстройинвест» (ОГРН 1037739963623, ИНН 7704505681, адрес: 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б.,д. 9, стр. 2, эт. 6, ком. 13(часть)) о взыскании 284 859 рублей,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – Котова А.В. по доверенности от 12.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Центрстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 517 422 рублей,  в том числе 468 000 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 06.11.2019 за период ноябрь, декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года, 49 422 рублей пени за периодс 11.12.2020 по 16.06.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Ответчик в отзыве и возражениях с требованиями не согласен и полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим мотивам: услуги по охране объекта фактически не оказывались с декабря 2020 г., что подтверждается актами осмотра, фотоотчетами; договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; задолженность за ноябрь 2020 года ответчик считает оплаченной платежным поручением от 02.02.2021 № 29, при этом указание в назначении платежа «оплата за январь 2021 года» является технической ошибкой.

Истец считает данные доводы ответчика необоснованными и бездоказательными.

Протокольным определением суда от 21.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 23 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут. По ходатайству ответчика суд обязал обеспечить явку свидетелей Лукьянчука А.В., Семерикова Е.П.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

До даты судебного заседания от Лукьянчука А.В. поступили объяснения относительно обстоятельств дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности прибыть в установленное судом время в связи с нахождением в командировке в городе Москва. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, представленные пояснения свидетеля Лукьянчука А.В. суду понятны, приобщены к материалам дела.

Явка свидетеля Семерикова Е.П. не обеспечена.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва и возражений на исковые требования.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 06.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране объекта и имущества заказчика на возмездной основе, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обеспечивает сохранность имущества заказчика, осуществляет контрольно-пропускной режим - на объекте в соответствии с действующими у заказчика нормативными документами в области контрольно-пропускного режима, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 34, Кадастровый номер участка 86:10:0101195:1618 (далее - объект): 1 круглосуточный пост; время дежурства поста - с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня; состав охраны - один человек на посту.

Стоимость оказанных услуг определяется ежемесячно на основании фактического времени оказания услуг в соответствующем месяце из расчета 125 рублей 00 копеек без учета НДС, за один час одного охранника (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора). 

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Для исполнителя предусмотрены следующие обязанности: 

- соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте;

- организовать и обеспечить надежную охрану имущества, находящегося на объекте, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, направленные на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями, находящимся на объекте;

- контролировать внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта по документам установленного образца (ТТН, материальный пропуск);

- не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

Сроки оказания охранных услуг по договору: с 06.11.2019 по 05.11.2020. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункты 1.3, 1.4 договора).    

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг в период ноябрь, декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года составила 468 000 рублей; ответчиком не оплачена.

Претензией от 12.02.2021 № 13 истец потребовал погасить долг.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате услуг охраны и неустойки вследствие нарушения сроков оплаты.

Ответчик утверждает об отсутствии задолженности по оплате услуг за спорный период, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, погасив задолженность за ноябрь 2020 года; по изложенным мотивам, по утверждению ответчика, оснований для оплаты услуг за предъявленный период не имеется.

В связи с заключением договора об оказании охранных услуг от 06.11.2019, между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что 15.12.2020 заказчик направил исполнителю уведомлениео расторжении договора от 08.12.2020 (почтовый идентификатор: 10714354005723) в виду ненадлежащего исполнения условий договора последним. Согласно сведениям сайта Почта России по почтовому идентификатору 10714354005723 корреспонденция для исполнителя поступила в место вручения.

20.01.2021 органом связи осуществлен возврат адресованной исполнителю корреспонденции в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений суд считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора считается врученным исполнителю 20 января 2021 года.

Более того, суд учитывает и тот факт, что о направлении одностороннего отказаот исполнения договора по почте и необходимости его получения исполнителемв отделении почтовой связи ответчик дополнительно уведомил истца по электронной почте письмом от 28.12.2020, факт получения которого истец при рассмотрении настоящего дела не опроверг. 

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения исполнителем взятых на себя обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив за сутки исполнителя.

Как следует из приведенных в отзыве и возражениях доводов ответчика, причиной направления исполнителю одностороннего отказа от договора явилось ненадлежащее исполнение договора, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 26.11.2020, 08.12.2020, 25.12.2020, фотоматериалы.

Принимая во внимание основания для одностороннего отказа заказчика от договора и выполнение условий договора для этого, договор между сторонами является расторгнутым с 22 января 2021 года.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (абзац первый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"),в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора у сторон прекратились обязательства по договору, в том числе, у исполнителя - оказывать услуги,а у заказчика - оплачивать услуги.

Поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, представленные в материалы дела односторонние акты исполнителя, составленные ими направленные в адрес ответчика после расторжения договора заказчикомв одностороннем порядке (с февраля по май 2021 года) не являются надлежащим доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты.

Возражая, истец утверждает об иной дате расторжения договора и по инициативе исполнителя, утверждает, что фактически услуги охраны оказывались до 06 мая 2021 года с направлением заказчику актов оказанных услуг и отсутствием возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Отклоняя данный довод, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства относительно события расторжения договора именно по инициативе заказчика. Тот факт, что заказчик не представил мотивированных возражений на акты оказанных услугза период с февраля по 06 мая 2021 года объясняется полным убеждением заказчикав отсутствии между сторонами договорных отношений относительно охраны объекта. Расторжение договора по инициативе исполнителя в данном случае значения не имеет, поскольку судом установлены обстоятельства расторжения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от договора по изложенным выше мотивам.

Доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора довод ответчикао прекращении договорных отношений между сторонами с 10.12.2020 также несостоятелен.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуг с ответчика, оказанных после расторжения договора, не подлежит удовлетворению.Требований о компенсации расходов и убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке истцом не предъявлялось, доказательств их наличия в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного истец как исполнитель вправе претендоватьна оплату услуг по охране объекта за ноябрь и декабрь 2020 года.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение фактического оказания услуг охраны объекта истцом в материалы дела представлены акты за спорный период, счета для оплаты, доказательства направления актов заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Между тем как таковых мотивированных возражений относительно подписания направленных заказчику актов за ноябрь, декабрь 2020 г. исполнителю представленоне было. Иного из материалов дела не следует.

При этом из условий договора следует, что факт оказания услуг подтверждается актом; составление (ведение) иных документов (например, журналов и т.д.)в подтверждение фактического оказания охранных услуг договором не предусмотрено.

При таких условиях суд считает услуги в спорный период принятыми заказчиком, а, следовательно, подлежащими оплате.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в вышеуказанном письме от 08.12.2020,не являются основанием для неоплаты оказанных услуг. 

Так, по утверждению ответчика и из содержания данного письма следует, чтона протяжении ноября 2020 года в адрес АО «Центрстройинвест» начали поступать сообщения от Сургутского отдела Службы жилищного и строительного надзора, а также администрации города Сургута о том, что по территории объекта, а именнов строительном котловане, гуляют дети. На территорию охраняемого объекта выезжал представитель  АО «Центрстройинвест» 26.11.2020 в 16:30 и 08.12.2020 в 14:29. Было обнаружено частичное отсутствие ограждения, через которое представитель беспрепятственно проник на территорию охраняемого земельного участка, представителей исполнителя не обнаружил, вагон для временного нахождения сотрудников исполнителя был закрыт снаружи.

Доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, заявляющая соответствующие доводы и возражения.

В подтверждение означенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра от 26.11.2020, 08.12.2020, 25.12.2020, составленные представителями ответчика и советов многоквартирных домов, фотоматериалы, пояснения Лукьянчука А.В.

Вместе с тем акты осмотра от 26.11.2020, 08.12.2020, 25.12.2020 составлены ответчиком в одностороннем порядке, несмотря на то, что по условиям договора уведомление исполнителя о проведении мероприятий, вследствие которых возможно изменение условий охраны, являлось обязанностью заказчика (пункт 3.18 договора). Доказательств извещения исполнителя о предстоящих осмотрах объекта и для составления двухсторонних актов ответчиком не представлено.

Приложенные фотоматериалы не позволяют достоверно установить дату и время съемки, а, следовательно, и подтвердить фактическое состояние объекта применительнок спорному периоду. Фотоматериалы заверены подписью руководителя ответчика, под которой проставлена дата "08 декабря 2020 г." Однако из содержания акта от 08.12.2020 не следует, что при осмотре велась фотосъемка. Кроме того, судом учтено, что фотографирование с целью контроля исполнения договора произведено ответчикомв отсутствие исполнителя. 

Таким образом, приобщенные ответчиком к материалам дела акты и фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств ненадлежащего оказания услуг, дающих заказчику основания не оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

Пояснения Лукьянчука А.В. фактически дублируют содержание актов осмотра.

Соответствующие обращения от Сургутского отдела Службы жилищногои строительного надзора, со стороны органов муниципальной власти о нахождениина территории объекта охраны посторонних лиц в материалы дела не представлены. 

Каких-либо объяснений непосредственно от исполнителя (его сотрудников) относительно вышеуказанных обстоятельств заказчиком не взято, суду не представлены.

При этом, по мнению суда, вышеозначенных обстоятельств и доказательств было достаточно для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в силу его пункта 6.3.  

Вместе с тем, для разрешения имущественного требования об оплате услуг, оказанных в ноябре, декабре 2020 г., по вышеизложенным мотивам перечисленные доказательства не являются достаточными для освобождения заказчика от оплаты услуг.

По расчету истца задолженность за ноябрь 2020 года составляет 90 000 рублей, за декабрь 2020 года - 93 000 рублей.

Довод ответчика об оплате услуг за ноябрь 2020 года платежным поручениемот 02.02.2021 № 29 не может быть учтен. 

Как следует из платежного поручения от 02.02.2021 № 29 на сумму 93 000 рублей, назначением платежа указано «оплата по счету № 18 от 31.01.2021г. за охранные услугиза январь 2021. НДС не облагается», сумма платежа в размере 93 000 рублейне соответствует условиям договора о стоимости услуг и ноябрьскому выполнению. 

Оснований считать данный платеж ошибочным у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако утверждения ответчика об ошибочности оплаты услуг за январь 2021 годане отвечают приведенным положениям. Письма об уточнении назначения платежав платежном поручении от 02.02.2021 № 29 направлены в адрес истца и обслуживающего банка только лишь 28.09.2021, то есть в процессе рассмотрения дела в суде и после приведения истцом довода об оплате заказчиком оказанных в январе 2021 г. услугв опровержение возражений ответчика о неоказании услуг с декабря 2020 г.

Поскольку доказательств оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлено, задолженность за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 183 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

По причине просрочки исполнения денежного требования истцом начислена неустойка в размере 49 422 рублей за период с 11.12.2020 по 16.06.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за охрану производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Фактические обстоятельства нарушения сроков оплаты услуг установлены судом. 

Между тем требования истца признаны судом обоснованным лишь в части задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года, следовательно, обоснованными являются требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность этого периода. 

С учетом данных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет пени, надлежащий размер которой за период с 11.12.2020 по 16.06.2020 составил 31 428 рублей:

Задолженность:

90 000,00 руб.

Начало периода:

11.12.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

16.06.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

90 000,00

11.12.2020

16.06.2021

188

90 000,00 × 188 × 0.1%

16 920,00 р.

 

Итого:

16 920,00 руб.

Сумма основного долга: 90 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 920,00 руб.

 

Задолженность:

93 000,00 руб.

Начало периода:

12.01.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

16.06.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

93 000,00

12.01.2021

16.06.2021

156

93 000,00 × 156 × 0.1%

14 508,00 р.

 

Итого:

14 508,00 руб.

Сумма основного долга: 93 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 508,00 руб.

 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 428 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

К возмещению предъявлены судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2021 № 04/21 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021, платежные поручения: от 11.02.2021 № 24 на сумму 6 000 рублей, от 24.03.2021 № 70 на сумму 14 000 рублей, от 15.06.2021 № 214 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 30 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик разумность представительских расходов не оспорил, доказательств чрезмерности не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 432 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с акционерного общества «Центрстройинвест» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Олимп-безопасность» 214 428 рублей, в том числе183 000 рублей - сумму задолженности, 31 428 рублей - пени, а также 5 531 рубль63 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 12 432 рубля48 копеек - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-безопасность»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 986 рублей, уплаченную по платежному поручению № 220 от 16.06.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья								                Е.В. Инкина