35/2023-43532(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1280/2023

г. Тюмень

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ТО»: ФИО2 по доверенности № 9/22 от 12.05.2022, личность  удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,  

от ФСИН РФ: ФИО2 по доверенности № 9/22 от 12.05.2022, личность удостоверена  паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,  

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 610,98 руб. пеней  за период с 19.11.2022 по 07.12.2022, почтовых расходов.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не своевременно  исполнил обязательства по контракту энергоснабжения.  

Ответчик ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ТО в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о  снижении неустойки.  

Субсидиарный ответчик (ФСИН РФ) в отзыве на исковое заявление возражал, указал, что  задолженность ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ТО возникла вследствие нехватки денежных средств,  которые юридическое лицо получает самостоятельно в результате своей деятельности, а не  вследствие нехватки бюджетного финансирования.  

В предварительном судебном заседании 17.03.2023 представитель истца не явился.  Представитель ответчиков поддержал возражения согласно отзывам.  

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено,  ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным  к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по основаниям отзывов.  

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по  делу, судом установлено следующее.  

Согласно материалам дела года между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик)  заключен государственный контракт с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому  (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а  также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.  

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии,  перечень средств учета.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ -  энергоснабжение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец указывает, что в октябре 2022 года ответчику было поставлено электрической энергии  на сумму 2 427 668, 40 руб., что подтверждается счетом – фактурой, счетом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной  ему энергии своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 26 210,98 руб. за период с 19.11.2022 по 07.12.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья  71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для  снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Доводы ответчика о несоразмерности  неустойки допущенному правонарушению не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ.  

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что  требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 610,98 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов за отправку претензии в  адрес ответчика.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец,  требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их  выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  

лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,  статьи 106, 148 АПК РФ).  

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела  почтовую квитанцию от 30.11.2022 об отправке претензии в адрес ответчиков на сумму 67,00 руб.  

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате  почтовой квитанции на сумму 33,60 руб.  

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых  услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых  расходов подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  уплаченная истцом по платежному поручению № 006928 от 12.01.2023 (л.д.8), от 26.09.2022 №  150901, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Тюменской области является федеральным казенным  учреждением.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности  которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей  бюджетных средств.  

Федеральная служба исполнения наказаний является главным распорядителем бюджетных  средств в силу Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н (ред. от 20.12.2018) «Об  утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»,  и согласно подпункту 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечает соответственно от имени  Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств; выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета  (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам  подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных  

обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику  - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК  РФ).  

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

 Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному  и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом  случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника  устанавливается в ходе исполнения судебного акта.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  учредителем ответчика является Федеральная служба исполнения наказаний.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим  ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том  числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 26 610,98 руб., 2 000,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 33,6 руб. почтовых расходов.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 26 610,98 руб., 2 000,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 33,6 руб. почтовых расходов.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Голощапов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:04:00 

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич