ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5628/2023

г. Красноярск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной Н.А., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2022 № 95/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2023 года по делу №  А33-5628/2023,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № ПТС-131/22 от 25.07.2022 в размере 17 100 рублей.

Решением от 20.07.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не дана оценка протоколу № 43 от 23.09.2022, согласно которому заказчик фактически принимает работы по 1 этапу контракта;

-     расчет неустойки необходимо исчислять не по 27.10.2022, а по 14.09.2022 (09.09.2022+5дней), фактический размер неустойки составляет 4200 рублей;

-     фактическая передача материалов состоялась 11.10.2022, что подтверждается письмом исх. № 3002. Замечаний от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел фактическую дату получения материалов заказчиком и принял расчет неустойки истца по дату состоявшегося технического совета 27.10.2022. При этом ООО «РосИнсталПроект» не имело возможности повлиять на волеизъявление заказчика при назначении технического совета и подписания акта. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что работы, сданные заказчику 09.09.2022, имели потребительскую ценность и были приняты заказчиком;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт  № ПТС - 131/22 от 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Автомобильная дорога 

<

...> - Николаевский мост - ул. Куйбышева - Северное шоссе на участке ул. Лесная - Николаевский мост», в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и извещением об осуществлении закупки.

Результатом выполненной работы по контракту является документация, разработанная в соответствии с заданием заказчика, которая признается результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (абзац 2 пункта 1.1 контракта).

Подрядчик передает результаты качественно выполненных работ и документацию в полном объеме заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и заданием заказчика (абз. 3 пункта 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет 68 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 11 333 333 рубля 32 копеек.

Как предусмотрено пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание - 15.12.2023. Сроки выполнения конкретных этапов исполнения контракта (в том числе и видов работ) определяются графиком выполнения работ (приложение 2).

Исходя из графика выполнения работ (приложение 2) к контракту, срок сдачи выполненных работ по 1 этапу «Предпроектная проработка вариантов» исчисляется с момента заключения контракта, но не позднее 31.08.2022.

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 11.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок выполнения и согласования с заказчиком работ по этапу № 1 установлен                    пунктом 10.1.1 задания к контракту.

Предпроектная проработка вариантов выполняется для определения технической возможности размещения участка автомобильной дороги и дорожных сооружений.

До начала основных изысканий, по материалам обследования, подрядная организация, подготавливает и представляет на технический совет заказчика предварительные предложения возможного размещения объекта и варианты основных конструктивных решений.

Принципиальные варианты конструктивных решений оформляются в графический материал дающий общее представление об устройстве, принципах работы и габаритных размерах объекта и его составных частей, а также содержащие стоимостные данные каждого варианта. Данные материалы, до проведения технического совета направляются в электронном виде заказчику для предварительного ознакомления. После получения материалов от подрядной организации, заказчик в течение 5 рабочих дней назначает технический совет.

По результатам технического совета, подрядная организация, подготавливает и представляет заказчику эскизное графическое изображение вариантов объекта и его конструктивных деталей, а также пояснительную записку.

Пояснительная записка должна содержать общее описание объекта; описание основных вариантов технических решений; укрупненные стоимостные показатели.

Эскизное предложение оформляется как презентационный материал и направляется для окончательного согласования. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает выбранные эскизные предложения.

Предварительные предложения и презентационные материалы с вариантами плана трассы (4 варианта) направлены заказчику на рассмотрение письмом исх. 2388 от 22.08.2022.

29.08.2022 по результатам технического совета вынесены замечания по предложенным вариантам.

Письмом от 09.09.2022 исх. № 2643 в адрес заказчика направлены проработанные по замечаниям варианты трассы и представлены на рассмотрение заказчиком презентационные материалы.

16.09.2022 состоялся повторный технический совет, по результатам которого заказчиком выбраны варианты для дальнейшей проработки и вынесены новые требования.

Письмом от 29.09.2022 исх. № 2864 в адрес заказчика направлены презентационные материалы предпроектной проработки вариантов с предварительными техническими решениями, доработанными по протоколу технического совета от 16.09.2022 №43.

Письмом от 04.10.2022 № 83/2-3372 заказчик направляет дополнительные замечания к презентационным материалам.

Письмом от 11.10.2022 исх. №3002 в адрес заказчика направлены презентационные материалы предпроектной проработки вариантов с предварительными техническими решениями, доработанными по дополнительным замечаниям.

Заказчиком согласованы проработанные подрядчиком варианты положения трассы, что подтверждается протоколом №83-12 от 27.10.2022 рабочего совещания о принятия решения варианта проложения трассы объекта капитального строительства «Автомобильная дорога 

<

...> – Николаевский мост – ул. Куйбышева – Северное шоссе на участке ул. Лесная – Николаевский мост».

Подрядчиком выполнены обязательства в рамках контракта по «Предпроектной проработке вариантов, Этап 1» работы приняты заказчиком 27.10.2022, согласно подписанному сторонами документу о приемке (счет-фактура № 122 от 27.10.2022).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец числит ответчику  17 100 рублей пени за период с 01.09.2022 по 27.10.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора КГКУ «КрУДор» направило в адрес ООО «РосИнсталПроект» досудебную претензию 83/2-4041 от 23.11.2022, с требованием оплатить указанную неустойку.

В ответе (исх. № 3612 от 06.12.2022) на указанную претензию подрядчик требования заказчика посчитал безосновательными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, следовательно, обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком выполнены обязательства в рамках контракта по «Предпроектной проработке вариантов, Этап 1» работы приняты заказчиком 27.10.2022, согласно подписанному сторонами документу о приемке (счет-фактура № 122 от 27.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание - 15.12.2023. Сроки выполнения конкретных этапов исполнения контракта (в том числе и видов работ) определяются графиком выполнения работ (приложение 2), согласно которому срок сдачи выполненных работ по 1 этапу «Предпроектная проработка вариантов» исчисляется с момента заключения контракта, но не позднее 31.08.2022.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 17 100 рублей за период с 01.09.2022 по 27.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» утвердило Задание на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации по объекту. Заданием определены объемы, порядок разработки проектной документации.

Порядок выполнения и согласования с заказчиком работ по этапу № 1 установлен                    пункт 10.1.1 задания к контракту.

Предпроектная проработка вариантов выполняется для определения технической возможности размещения участка автомобильной дороги и дорожных сооружений.

До начала основных изысканий, по материалам обследования, подрядная организация, подготавливает и представляет на технический совет заказчика предварительные предложения возможного размещения объекта и варианты основных конструктивных решений.

Принципиальные варианты конструктивных решений оформляются в графический материал дающий общее представление об устройстве, принципах работы и габаритных размерах объекта и его составных частей, а также содержащие стоимостные данные каждого варианта. Данные материалы, до проведения технического совета направляются в электронном виде заказчику для предварительного ознакомления. После получения материалов от подрядной организации, заказчик в течение 5 рабочих дней назначает технический совет.

По результатам технического совета, подрядная организация, подготавливает и представляет заказчику эскизное графическое изображение вариантов объекта и его конструктивных деталей, а также пояснительную записку.

Пояснительная записка должна содержать общее описание объекта; описание основных вариантов технических решений; укрупненные стоимостные показатели.

Эскизное предложение оформляется как презентационный материал и направляется для окончательного согласования. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает выбранные эскизные предложения.

Доводы заявителя о том, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что работы, сданные заказчику 09.09.2022, имели потребительскую ценность и были приняты заказчиком, отклоняются апелляционным судом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 22.08.2022 предварительные предложения и презентационные материалы с вариантами плана трассы (4 варианта) направлены заказчику на рассмотрение письмом исх. 2388 от 22.08.2022.

29.08.2022 по результатам технического совета вынесены замечания по предложенным вариантам.

Письмом от 09.09.2022 исх. № 2643 в адрес заказчика направлены проработанные по замечаниям варианты трассы и представлены на рассмотрение заказчиком презентационные материалы.

16.09.2022 состоялся повторный технический совет, по результатам которого заказчиком выбраны варианты для дальнейшей проработки и вынесены новые требования.

Письмом от 29.09.2022 исх. № 2864 в адрес заказчика направлены презентационные материалы предпроектной проработки вариантов с предварительными техническими решениями, доработанными по протоколу технического совета от 16.09.2022 №43.

Письмом от 04.10.2022 № 83/2-3372 заказчик направляет дополнительные замечания к презентационным материалам.

Письмом от 11.10.2022 исх. №3002 в адрес заказчика направлены презентационные материалы предпроектной проработки вариантов с предварительными техническими решениями, доработанными по дополнительным замечаниям.

Заказчиком согласованы проработанные подрядчиком варианты положения трассы, что подтверждается протоколом №83-12 от 27.10.2022 рабочего совещания о принятия решения варианта проложения трассы объекта капитального строительства «Автомобильная дорога 

<

...> – Николаевский мост – ул. Куйбышева – Северное шоссе на участке ул. Лесная – Николаевский мост».

Подрядчик действительно представил заказчику первоначальный вариант работ 22.08.2022 (в установленный контрактом срок), о чем заказчик не спорит. Однако 29.08.2022 по результатам технического совета подрядчику вынесены замечания по предложенным вариантам, работы по этапу 1 не приняты заказчиком ввиду некачественности.

Как следует из протокола № 41 от 29.08.2022, на основании представленных материалов Техническим советом обозначены следующие ключевые вопросы:

1.  Тротуары запроектированы не на всем протяжении трассы, а только в границах жилой застройки;

2. Не указано попадают ли представленные варианты проложения трассы в границы охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды;

3. Не проработаны варианты стыковки с существующей автодорожной развязкой Николаевского моста и улицы Дубровинского с учетом распределения транспортных потоков;

4. Не указаны количество и площадь земельных участков, а также объекты капитального строительства по каждому варианту проложения трассы, подлежащих изъятию.

Суд первой инстанции верно указал, что замечания заказчика касались качества выполненной предпроектной подготовки, целью предпроектной проработки вариантов согласно заданию является определение технической возможности размещения участка автомобильной дороги и дорожных сооружений. В связи с чем, замечания относительно отсутствия тротуаров, наложения на границы охранной зоны, нестыковка с существующей дорогой, не указание объектов недвижимости подлежащих изъятию, технически препятствовали дальнейшему выполнению работ и переходу ко второму этапу, что также уменьшало потребительскую ценность результата выполненных по первому этапу работ для заказчика.

Довод ответчика о том, что истец изменял требования, что привело к задержке исполнения, не подтвержден документально. В том случае, если своими действиями заказчик препятствовал исполнению контракта, подрядчик мог бы приостановить исполнение,  а так же направить требования заказчику. Однако доказательств этого нет. 

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы – момент передачи работы и момент ее приемки могут отличаться. Но в данном случае, учитывая хронологию взаимоотношений сторон обусловленных доработками и приведениями в соответствие с требованиями заказчика предпроектных вариантов, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.10.2022 (документ о приемке № 122 от 27.10.2022).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику результаты качественно выполненных работ (абз. 3 пункта 1.1 контракта).

Время, нужное для проверки качества работ, договором не выделено, и стороны договорились считать работы выполненными с момента ее приемки заказчиком. 

В таком случае начальные и конечные даты исполнения обязательства и начисления неустойки определены судом первой инстанции верно. 

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 11.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его арифметически верным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2023 года по делу № А33-5628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

ФИО3

 

М.Н. Инхиреева