Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5935/2014

Дата объявления резолютивной части решения 05 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 11149922 руб. 44 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ сумме 12477 руб. 90 коп.

при участии:

от истца  -  ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика - ФИО3, пасп., доверен.;

от 3-их лиц - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Публичное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании долга за потребленную в период с июня по декабрь 2013 года электроэнергию в сумме 11149922 руб. 44 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ сумме 12477 руб. 90 коп.

В последующем ответчик ЗАО «Жилстрой», в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации, был заменен на его правопреемника  ООО «Жилстрой».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования к ответчику. В конечном итоге просил взыскать с ответчика долг в сумме 633258 руб. 66 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6035 руб. 54 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми в спорный  период осуществлял ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354, просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся за период с июня по декабрь 2013 года в сумме 633258 руб. 66 коп. за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6035 руб. 54 коп., рассчитанные за период с 31.10.2013 по 19.01.2014. Расчет долга ответчика истец производил с использованием нормативов, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013 об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению  в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета.     

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что на момент установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии истек срок их государственной поверки. Истец при расчете норматива электроэнергии применял расчетную, а не фактическую площадь лестничных коридоров и клеток. Ответчик не приглашался для участия в приемке и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета. За взыскиваемый период отсутствует утвержденный в законодательно установленном порядке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда №3а-164/2016 от 23.05.2016  признан недействующим Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013 (далее – Приказ №46) в редакции от 01.07.2015 об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению  в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета. Редакция Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, действовавшая в спорный период, не была признана в судебном порядке недействующей. Однако обстоятельства, послужившие основанием для признания недействующим Приказа №46 в редакции от 01.07.15 (в нарушение п. 37 приложения №1 к утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №306) вместо трех нормативов были определены 14) имели место и при  принятии более ранних редакций Приказа №46. Поэтому основания для применения к спорным правоотношениям Приказа №46 в любой его редакции отсутствуют. Заменяющий правовой акт также отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ТНС энерго Тула» и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Судом установлено следующее:

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.02.2013 №69 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с  лишением ОАО «Тулаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, с 1.03.2013 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Тулаэнергосбыт» был присвоен  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обладавшего им весь спорный период.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, список которых представлен в дело. 

Истцом представлены за спорный период расчет долга, акты снятия показаний приборов учета и акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию (в электронном виде на оптическом диске), счета, счета-фактуры, ведомости потребления. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в редакции Постановления Правительства РФ №344 от 16.04.2013, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим. 

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (Приложение №2) также признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие Приложения №2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В части заявления ответчика о необоснованности расчета, с применением показаний общедомовых приборов учета, у которых или у трансформаторов тока которых истек срок поверки, суд отмечает, что из системного толкования п.п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 179 Основных положений №442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

 Вместе с тем, согласно пояснений сторон показания приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, приборов учета в домах,  признанных ветхими (аварийными) при формировании истцом уточненных исковых требований не применялись.

В соответствии с данными представленных ответчиком технических паспортов на находившиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, при формировании уточненных исковых требований были скорректированы и данные по размерам площадей общедомового имущества. 

Довод ответчика о том, что за взыскиваемый период отсутствует утвержденный в законодательно установленном порядке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с признанием Тульским областным судом недействующим  Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области №46 от 16.05.2013 в редакции от 01.07.2015, а ранее действовавшая редакция Приказа №46, хотя и не признавалась недействительной в судебном порядке, но принималась с теми же нарушениями п. 37 приложения №1 к Правилам №306, которые послужили основанием для признания недействующим этого Приказа в редакции от 01.07.2015, не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению  на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении правопредшественника ответчика в спорный период.

Однако в последующем ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства,  в связи с чем судом экспертиза не назначалась.

Разрешая вопрос о нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению  на общедомовые нужды, суд  руководствуется следующим:  

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, устанавливаются уполномоченным органом - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области. В рассматриваемом случае Приказы Министерства  №46 от 16.05.2013 в редакции от 01.07.2015, №70 от 21.08.2015 в судебном порядке признаны недействующими.

В связи с признанием  Тульским областным судом недействующими Приказов №46 (в редакции от 01.07.2015) и №70 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, с учетом пояснений истца об одном и том же допущенном регулирующим органом нарушении Правил №306 при принятии Приказа №46 как в редакции от 01.07.2015, так и в более ранней редакции, суд исходит из того, что в деятельности Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении аналогичных споров применяется, в том числе и к правоотношениям существовавшим до его издания, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 которого установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «ТГЭС» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

С учетом названных обстоятельств сложилась судебная практика расчета, в том числе за периоды до издания Приказа №44, с применением нормативов, установленных в Приложении №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44.

Согласно составленному истцом справочному расчету, в котором исключены показания общедомовых приборов учета в домах признанных ветхими, приборов учета с неповеренными трансформаторами тока, скорректированы в соответствии с данными технических паспортов на жилые дома размеры площадей, относящихся к общедомовому имуществу, задолженность ответчика за взыскиваемый период составляет:

- с применением нормативов, установленных  Приказом  Министерства строительства и ЖКХ Тульской области №46 -  633258 руб.66 коп., а с исключением показаний приборов по жилым домам, в отношении которых истец не смог представить направленных ответчику уведомлений о приемке приборов учета в эксплуатацию – 424722 руб. 29 коп.;

  - с применением нормативов, установленных  Приказом  Министерства строительства и ЖКХ Тульской области №44 -  584542 руб. 43 коп., а с исключением показаний приборов по жилым домам, в отношении которых истец не смог представить направленных ответчику уведомлений о приемке приборов учета в эксплуатацию – 406851 руб.

Суд не усматривает оснований для исключения из расчета показаний тех приборов учета электроэнергии, в отношении которых истец не смог представить доказательства уведомления о вводе их в эксплуатацию управляющей организации – правопредшественника ответчика.

Устанавливая общедомовые приборы учета электроэнергии, истец исполнял обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из содержания актов ввода в эксплуатацию приборов учета, в приемке в эксплуатацию всех приборов учета электроэнергии, независимо от представления истцом доказательств уведомления действовавшей в то время управляющей организации о времени и месте проведения указанных мероприятий, принимали участие представители администрации муниципального образования и ЗАО «Комплекс». 

Истец пояснил, что с учетом значительного срока, составляющего несколько лет со времени приемки и ввода в эксплуатацию приборов учета (2011 год) до времени, когда  ответчик, являющийся правопреемником действовавшей в то время управляющей организации поднял при разбирательстве настоящего дела вопрос о представлении доказательств уведомления этой управляющей организации со стороны сетевой организации о времени и месте проведения указанных мероприятий, истец нашел доказательства уведомления в отношении не всех приборов учета  и не нашел доказательств того, какое отношение ЗАО «Комплекс» имело к действовавшей в то время управляющей организации и на основании чего ЗАО «Комплекс» принимало участие во всех мероприятиях по приемке в эксплуатацию приборов учета и при этом никогда не принимала участие действовавшая в то время управляющая организация, в том числе и в тех случаях, когда доказательства  ее уведомления сохранились. Поэтому истец считает, что участие ЗАО «Комплекс» во всех мероприятиях по приемке приборов учета в эксплуатацию подтверждает факт осведомленности управляющей организации о месте и времени проведения указанных мероприятий.

Пояснения истца объективно подтверждаются содержанием актов ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета, в которых всегда принимали участие, помимо сотрудников сетевой организации, также представители администрации муниципального образования и ЗАО «Комплекс».

Суд считает обоснованными пояснения истца о значительном сроке, прошедшем со времени установки и ввода в эксплуатацию приборов учета (2011 год)  до заявлений ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что он не уведомлялся о приемке приборов учета в эксплуатацию.

В связи со значительностью указанного периода времени,  могла произойти утрата части документов. Кроме того, как обоснованно заявил истец, обращает на себя внимание тот факт, что при сопоставлении уведомлений, которые были представлены, с актами ввода в эксплуатацию приборов учета, следует, что независимо от представления, либо не предоставления истцом суду доказательств уведомления управляющей организации о времени и месте приема приборов учета в эксплуатацию, состав участвующих в этом мероприятии представителей никогда не менялся: участвовали представители сетевой организации, администрации муниципального образования и ЗАО «Комплекс». При этом представители управляющей организации, заведомо уведомленной о месте и времени мероприятия, участия в нем никогда не принимали. Поэтому суд приходит к выводу о том, что управляющая организация надлежащей уведомлялась сетевой организацией о мероприятиях по приемке и вводу приборов учета в эксплуатацию, а сами проведенные мероприятия соответствовали ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом не опровергнутых истцом пояснений ответчика об одном и том же нарушении Правил №306 в Приказе №46 как в редакции от 01.07.2015, так и в более ранней редакции, руководствуясь п. 12 разъяснения Пленума ВС РФ  от 23.06. 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случаях, когда не возможно   установить точный размер убытков, он должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом того, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация является потребителем, т.е более слабой стороной, суд удовлетворяет исковые требования истца, исходя из рассчитанной в соответствии с Приказом №44 суммы 5845421 руб. 43 коп.

Помимо долга в сумме 5845421 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5544 руб. 24 коп., рассчитанные за период 31.10.2013 по 19.01.2014. 

 В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 590086 руб. 67 коп., в т.ч. долг в сумме 584542 руб. 43 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5544 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Жилстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14523 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1263 руб.  отнести на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8838 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева