АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-331070/19

20 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «БСП» - ФИО1 – дов. от  10.01.2023г.  

от ООО «Орбита» - ФИО2 – дов. от 31.05.2022 г. № 13  рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года  

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная  компания «Бурсервис-Пермь»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании ничтожным договора № б/н купли-продажи  оборудования от 20.04.2018, заключенного между ООО «Нефтесервисная  компания «Бурсервис-Пермь» и ООО «Орбита», и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтесервисная  компания «Бурсервис-Пермь»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО  «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Наилевича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022  конкурсным управляющим ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис- Пермь» утвержден ФИО3.  

17.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании ничтожным договора б/н  купли-продажи оборудования от 20.04.2018, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»  и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании ничтожным  договора № б/н купли-продажи оборудования от 20.04.2018, заключенного между  ООО «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь» и ООО «Орбита» и  применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не  приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств  (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).  

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в  соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому  возврату не подлежат.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  факт аффилированности ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»  и ООО «Орбита» установлен судебными актами, имеющими преюдициальное  значение.  

По утверждению кассатора, неправомерный вывод апелляционного суда об  отсутствии аффилированности между указанными лицами повлек за собой  неприменение по отношению к ООО «Орбита» повышенного стандарта  доказывания, что привело к неправомерному выводу об отсутствии факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, факт реального исполнения обязательств по  Договору б/н купли-продажи оборудования от 20.04.2018 г. не был подтвержден  исчерпывающими доказательствами.  

Поступивший от ООО «Орбита» отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис- Пермь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Орбита» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Судами установлено, что 20.04.2018 между ООО «Нефтесервисная  компания «Бурсервис-Пермь» (покупатель) и ООО «Орбита» (продавец) был  заключен договора купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить оборудование, предназначенное для вырезки  технологического «окна» при ЗБС, согласно приложению № 1 (далее - товар) (п.  1.1).  

Цена товара составляет 11 103 800 руб., в том числе НДС в размере 1 693  800 руб. (п. 3.1 договора).  

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 20.04.2018. Согласно  выписками по банковским счетам ООО «БСП» осуществило в пользу ООО  «Орбита» платежи в рамках вышеуказанного договора на общую сумму  11.103.800,00 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи  оборудования от 20.04.2018 б/н, заключенный между ООО «БСП» и ООО  «Орбита» является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту также – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не доказан факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, поскольку обязательства сторон по договору были  исполнены в полном объеме, что подтверждается надлежащими  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Суд первой инстанции не установил также оснований для признания сделки  недействительной по ст. 10,168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке,  не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку  действия сторон соответствуют характеру обязательственных отношений в  рамках сделки купли-продажи.  

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае заявитель не  указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств  того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые  пороки сделки вышли за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Заявитель ссылался на то, что представленные в материалы дела акты  приема-передачи имущества и акты сверки, заключенные между ООО «БСП» и  ООО «Орбита» сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами  реального исполнения обязательств по Договору б/н купли-продажи от  20.04.2018 г., так как данные документы подписаны между аффилированными  лицами.  

В рассматриваемом деле заявитель приводил доводы о том, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40331070/19-185-456 «Б» ООО «Орбита» было отказано во включении требований  в реестр требований Должника. В ходе рассмотрения обособленного спора судом  было установлено что ООО «Орбита» и должник ООО «БСП» являются по  отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в  материалы дела представлены достаточные доказательства.  

Заявитель также утверждал, что вывод об аффилированности ООО  «Орбита» по отношению к ООО «БСП» содержится в определении  Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. по делу № А40- 331070/2019,  согласно которому были признаны недействительными договор хранения   № 05/Ор-2019 от 25.03.2019, договор № 6/1 Ор-2019 оказания услуг по  техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019, договор  субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление  услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО  «БСП». Данное определение вступило в законную силу.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должником была  организована схема деятельности должника, при которой генеральный  подрядчик (ООО «БСП») заключал договоры аренды имущества, договоры  субподряда, договоры на оказание услуг с аффилированными лицами, при этом  имея возможность самостоятельного приобретения имущества, выполнения  работ.  

Используя материальную и финансовую базу Должника, аффилированные  лица получали доход, при этом кредиторская задолженность, налоговая нагрузка,  ответственность перед Заказчиками: АО «ННК Печоранефть», ООО «РН- Северная нефть», ООО «СК «Русьвьетпетро», УФ ООО «РН-Бурение», и  основные финансовые риски формировались на Должнике.  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи ООО  «Орбита» в пользу ООО «БСП» имущества по оспариваемому Договору в  материалы дела не представлено. В качестве таких доказательств могли  

выступать транспортные и товарно-транспортные накладные, договоры и акты  приемки, подписанные с перевозчиками передаваемого имущества, пропуска на  территорию месторождения, оформленные в отношении водителей и  транспортных средств, которые осуществляли перевозку товара, а также иные  первичные документы, способные подтвердить факт реального исполнения  обязательств.  

Заявитель в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что, оборудование,  указанное в Акте приема-передачи от 20.04.2022 г., у должника отсутствует,  местом составления Акта приема-передачи товара от 20.04.2018 г., подписанного  между ООО «БСП» и ООО «Орбита», указан город Пермь. Однако в качестве  места передачи товара в представленных актах указан Ненецкий автономный  округ.  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи ООО  «Орбита» в пользу ООО «БСП» имущества по оспариваемому договору в  материалы дела не представлено. В качестве таких доказательств могли  выступать транспортные и товарно-транспортные накладные, договоры и акты  приемки, подписанные с перевозчиками передаваемого имущества, пропуска на  территорию месторождения, оформленные в отношении водителей и  транспортных средств, которые осуществляли перевозку товара, а также иные  первичные документы, способные подтвердить факт реального исполнения  обязательств.  

Конкурсный управляющий приводил заслуживающие внимания и  подлежащие оценке доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений  между ООО «Орбита» и ООО «Инкос», которое якобы поставляло оборудование.  

Конкурсный управляющий утверждал, что не располагает какой-либо  информацией о наличии и местонахождении данного имущества, место  нахождения данного имущества, бывшим руководителем Должника не  раскрывается.  

 При отсутствии доказательств наличия первичной документации,  подтверждающей доставку товара в адрес ООО «БСП», указанный ООО  «Орбита» факт мог свидетельствовать об отсутствии реального исполнения  обязательств со стороны ООО «Орбита» по Договору от 20.04.2018 г.  

Суды ограничились лишь формальным наличием актов приема-передачи  имущества, подписанных между аффилированными лицами, что привело к  неверному выводу о доказанности факта реального исполнения обязательств по  Договору б/н купли продажи от 20.04.2018 г.  

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий ссылался на то, что  ООО «Орбита» приобрело оборудование у ООО «Инкос» не за счет собственных  денежных средств, а с использованием денежных средств, полученных от ООО  «БСП», и за ту же цену продало данное оборудование ООО «БСП».  

Реальное (в том числе за счет собственных средств) аккумулирование ООО  «Орбита» денежных средств для приобретения оборудования судами не  проверено.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что непосредственно перед  платежами ООО «Орбита» в адрес ООО «Инкос», счет первого был пополнен за  счет денежных средств должника.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм  материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять  новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими  доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для  правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  

2022 года по делу № А40-331070/19 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина