ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4762/2017

08 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12693/2017) Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-4762/2017 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН  1127232058755, ИНН  7203283131)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Тюмени (ОГРН 1027201299124, ИНН  7223007316)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспресс»; 2) акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»

об оспаривании уведомления № 17-04/98 от 05.07.2016

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 49/17 от 13.03.2017 сроком действия по 29.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - заявитель, Общество, ООО «РОСДОРЗНАК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») признании незаконным уведомления № 17-04/98 от 05.07.2016 о демонтаже информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1. «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе».

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспресс» (далее - третье лицо, ООО «Универсал-Экспресс»), акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - третье лицо, АО «ТОДЭП»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-4762/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление Учреждения № 17-04/98 от 05.07.2016.

Этим же решением, с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «РОСДОРЗНАК» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к следующим выводам: размещенная спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является знаком информирования об объекте притяжения; требования ФКУ «Уралуправтодор» о демонтаже рекламно-информационного знака, отраженные в оспариваемом уведомлении не соответствуют нормам действующего законодательства; оспариваемое уведомление, на основании которого третьим лицом демонтирован спорный знак нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права на распоряжение данным знаком, который является собственностью Общества, а также на надлежащее исполнение обязанностей в рамках договора от 27.04.2015 № ЮАА-263.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания информации находящейся на дорожном знаке рекламой. При этом, податель жалобы отмечает, что согласно пункту 2.1.3 договора от 27.04.2015 № ЮАА-263 в обязанности Исполнителя входит согласование места размещения знака Заказчика с государственным учреждением, регулирующим установку знаков, сроком на 12 месяцев, однако, на момент вынесения уведомления о демонтаже, ООО «РОСДОРЗНАК» в адрес ФКУ «Уралуправтодор» с соответствующим заявлением не обращалось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РОСДОРЗНАК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФКУ «Уралуправтодор» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв и возражения на него приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «РОСДОРЗНАК», ООО «Универсал-Экспресс» и АО «ТОДЭП», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Уралуправтодор» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ФКУ «Уралуправтодор» от 13.05.2014 № 17-02/1028 ООО «РОСДОРЗНАК» предоставлено согласование на размещение указателя направлений на существующих дорожных знаках 6.9.1., 6.10.1. с информаций об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе» в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени на км 193+630 слева.

ООО «РОСДОРЗНАК» является собственником дорожного знака изготавливаемого и устанавливаемого по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, предметом которого является оказание услуг ООО «Универсал-Экспресс» по размещению информации о Заказчике на дорожном знаке. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт от 30.10.2012 № 0362100008212000166-0000714-04 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тюменской области, автомобильная дорога Р351 Екатеринбург-Тюмень.

Уведомлением от 05.07.2016 № 17-04/98 ОАО «ТОДЭП» предложено демонтировать рекламно-информационные знаки объектов сервиса на желтом фоне в срок до 07.07.2016.

АО «ТОДЭП» на основании указанного уведомления демонтировало дорожный знак с информаций об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе».

Полагая, что указанное уведомление о проведении демонтажа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Исходя из положений частей 3 и 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом, запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1. и 6.10.2. «Указатель направлений» (раздел 6 приложения 1 Правил).

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1., 6.10.2. для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заказу ООО «Универсал-Экспресс» ООО «РОСДОРЗНАК» согласовало с ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г. Тюмени и установило указатель направления с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе», с указанием расстояния и направления движения.

При этом, в последствии, заинтересованным лицом данный информационный знак был расценен как реклама, что отражено в письме 25.10.2016 №01-11/5042.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) и информация, размещенная на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

При этом, указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 №527 «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711» в подпункт «а» пункта 11 внесены изменения в указанное положение, в соответствии с которыми из полномочий Госавтоинспекции исключена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проектировании.

Таким образом, надлежащим лицом, имеющим права на согласование установления знаков маршрутного ориентира с момента внесения изменений в Указ Президента №527 является лицо, осуществляющее права собственности автодороги. В конкретной ситуации ООО «РОСДОРЗНАК», что не оспаривается ФКУ «Уралуправтодор».

В рассматриваемом случае, работы по изготовлению спорного знака, согласованию его размещения, получению документации и его установке производились ООО «РОСДОРЗНАК» по заданию ООО «Универсал-Экспресс».

13.05.2014 письмом заинтересованного лица согласован проект дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1. «Указатель направлений» (л.д. 28).

Податель жалобы указывает на то, что письмо от 13.05.2014 не является согласованием проекта, так как, во-первых, из его буквенного содержания это не следует, во-вторых, это письмо составлено руководителем филиала, который не имеет полномочий на такое согласование.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, на основании следующего.

Так из буквенного содержания письма следует, что Тюменский филиал ФКУ «Уралуправтодор» согласовывает размещение указателей направлений на существующих дорожных знаках 6.9.1, 6.10.1 в соответствии с пунктом 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 и представленными схемами по адресам: а/д 1Р351 Екатеринбург-Тюмень км 320+350 справа, а/д 1Р351 Екатеринбург-Тюмень км 320+200 справа, а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск, Курган, Омск, Новосибирск, подъезд к г. Тюмень км 193+630 слева.

Таким образом, однозначно следует согласование по утвержденным схемам.

При этом, заявитель не должен нести ответственность за отсутствие согласования о наличии полномочий между руководителем юридического лица и руководителем Тюменского филиала.

Не подлежит принятию и довод подателя апелляционной жалобы о том, что указатель является рекламой.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

По убеждению суда апелляционной инстанции, размещенная на дорожном знаке информация «УЕЗДНОЕ гостиница кафе» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта не позволяет ее идентифицировать как рекламу данного юридического лица или оказываемых им услуг.

Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данного предприятия перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорной конструкции информации, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным возложение заинтересованным лицом на АО «ТОДЭП» обязанности по совершению действий по демонтажу информационного дорожного знака.

Кроме того, из анализа оспариваемого уведомления невозможно установить какой норме закона не соответствуют объекты, подлежащие демонтажу.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что заявителем в соответствии с пунктом 2.1.3 договора место размещения знака согласовано только на 12 месяцев. Поскольку за согласованием технических условий на установку спорного знака на последующий год Общество не обращалось, то Учреждением правомерно вынесено решение о демонтаже рекламно-информационного знака, срок согласования технических условий истек.

Аналогичный довод заявлялся Учреждением и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, пунктом 2.1.3 договора от 27.04.2015 №ЮАА-263 предусмотрено согласование места размещения знака Заказчика с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, указанных в Приложении №1 данного договора, сроком на 12 месяцев.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора в случае его расторжения через 12 месяцев демонтировать установленный знак.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условия согласованные сторонами договора (ООО «Универсал-Экспресс» и ООО «Росдорзнак») распространяют свое действие на отношения, возникшие между указанными сторонами, и устанавливают права и обязанности только в отношении ООО «Универсал-Экспресс» и ООО «Росдорзнак».

ФКУ «Уралуправтодор» не является стороной по договору от 27.04.2015 № ЮАА-263, соответственно не распространяют свое действия на взаимоотношения между Учреждением и ООО «РОСДОРЗНАК» по согласованию места размещения спорного знака.

Кроме того, при согласовании ФКУ «Уралуправтодор» не отражен срок, на который уполномоченным органом согласовано размещение знака.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление, на основании которого третьим лицом демонтирован спорный знак нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права на распоряжение данным знаком, который является собственностью Общества, а также на надлежащее исполнение обязанностей в рамках договора от 27.04.2015 №ЮАА-263.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого уведомления недействительным, в связи с чем требование ООО «РОСДОРЗНАК» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ФКУ «Уралуправтодор». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждению при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФКУ «Уралуправтодор» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-4762/2017 - без изменения.

Возвратить  Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №389979 от 15.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко