СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3695/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А71-6539/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года по делу № А71-6539/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "САХ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Ермак"), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бисмар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Бисмар"), ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ермак" о взыскании 42 637 руб. 79 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ермак" в пользу общества "САХ" взыскано 31 111 руб. 47 коп. долга за услуги по обращению с ТКО; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он является собственников продуцируемых ТКО, указывает, что суд неправомерно вменил ему обязанность по оплате за услуги по обращению с ТКО за арендуемое у него ИП ФИО2 помещение, полагает, что, производя частичную оплату, ИП ФИО2 заключила договор с истцом. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ним и истцом, считает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период должна нести ИП ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Обществу "Ермак" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 321,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещения в указанном нежилом здании переданы в пользование обществу "Бисмар" и ИП ФИО2 на основании договоров аренды от 25.03.2020 № 01/03/20, от 16.12.2021 № 01-12/2021.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных помещений ни собственником, ни арендаторами не подписывался.

По уточненному расчету регионального оператора на стороне общества Ермак" имеется задолженность по оплате оказанных с марта 2020 г. по февраль 2023 г. услуг по обращению с ТКО в сумме 42 637 руб. 79 коп. 

Ссылаясь на неисполнение обществом "Ермак" как собственником здания обязанности по оплате услуг, общество "САХ" направило в его адрес претензию от 01.03.2023 № 7775, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156), и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и возникновения на стороне общества "Ермак" как собственника помещений обязанности по оплате данных услуг ввиду отсутствия прямого договора на обращение с ТКО между истцом и арендаторами.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму долга за оказанные услуги в размере 31 111 руб. 47 коп., суд первой инстанции учел представленные в материалы дела платежные поручения от 09.05.2023 № 217 и от 30.01.2024 № 41 на сумму 5763 руб. 16 коп. каждое, свидетельствующие о перечислении ИП ФИО2 денежных средств истцу, которые отнесены последним в категорию "невыясненных платежей" и не отнесены на погашение какой-либо иной задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. собственником спорных нежилых помещений являлось общество "Ермак".

При этом сведений о том, что в данный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта заключен с обществом "Бисмар" или ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Указанное соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, от 13.12.2023.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения – общества "Ермак".

Вопреки доводам жалобы, внесение арендатором помещения платежей за услуги по обращению с ТКО, которые суд первой инстанции при отсутствии доказательств иного зачел в счет частичного погашения спорной задолженности ответчика, не порождает между арендатором помещения и региональным оператором договорных отношений в отсутствие прямого заключенного договора и не является достаточным основанием для переложения с собственника на арендатора обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Иных доводов в апелляционной жалобе обществом "Ермак" не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года по делу № А71-6539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева