СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А27-20901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6823/2021) общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20901/2020 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании 887 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 10.06.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт; ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (далее – ООО «Легенды Алтая», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (далее – ООО «Золотой запас», ответчик, апеллянт)  о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20901/2020 исковые требования удовлетворены,  взыскано 887 250 руб. неосновательного обогащения, а также 20 745 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Золотой запас» обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик надлежащим образом не  был уведомлен о принятии искового заявления. Кроме того, обязательства по спорному договору ответчиком были исполнены в полном объеме.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Легенды Алтая» возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09 час. 40 мин. 04.08.2021.

Определением от 04.08.2021 судебное заседание отложено до 15 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он категорически возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на не относимость к предмету спора договора поставки от 01.2016 № 05-16 ввиду не совпадения периода действия указанного договора и спорных правоотношений. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Сластина Е.С. заменена на судью Назарова А.В. рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании 15.09.2021 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами (договор поставки от 01.06.2016 № 05-16, счета-фактуры, платежные поручения, протоколы осмотра доказательств, скриншоты переписки с мобильного телефона и электронной почты, акт сверки между истцом и ответчиком за 2018 год). 

В судебном заседании представлены только доказательства направления в адрес истца текста дополнений к апелляционной жалобе, доказательства направления приложенных к ним документов не представлены, в связи с чем, апелляционным судом определением от 15.09.2021 рассмотрение дела откладывалось до 04.10.2021. 

17.09.2021 от ответчика представлены доказательства направления в адрес истца дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

В назначенное время в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Назаров А.В.  заменена на судью Ходыреву Л.Е.,  рассмотрение дела начато с самого начала. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебные заседания апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование позиции о несении им судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае все судебные извещения, направленные в адрес ответчика  возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из ответа Прокопьевского почтамта УФПС Кемеровской области следует, что за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 проведена служебная проверка и установлено, что на имя ООО «Золотой запас» поступление почтовой корреспонденции не значится – л.д. 131 т.1.

При указанных обстоятельствах, когда имели место противоречивые сведения об извещении ответчика о дате  и времени рассмотрения дела, принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления  ответчиком своими правами и ответчик не может быть лишен права представлять доказательства в обоснование заявленной по делу позиции, эти доказательства в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами подлежат исследованию и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. 

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в период с 29.01.2018; по 05.03.2019 ООО «Легенды Алтая» на основании выставленных счетов в счет оплаты товара перечислило на расчетный счет ООО «Золотой запас» денежные средства в сумме 1 355 250 руб.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 468 000 руб., в остальной части обязательства по поставке ООО «Золотой запас» исполнены не были.    

В связи с отсутствием поставки товара на сумму 887 250 руб., истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение ООО «Золотой запас» в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Факт перечисления денежных средств на счет ответчики подтвержденплатежными поручениями №№:

23 от 29.01.2018 на сумму 13 125 руб., 

48 от 14.02.2018на сумму 5 625 руб., 

200 от 18.05.2018 на сумму 120 750 руб., 

23 от 08.06.2018 на сумму 51 750 руб., 

42 от 18.06.2018 на сумму 89 250 руб., 

51 от 26.06.2018 на сумму 38 250 руб., 

58 от 19.07.2018 на сумму 57 750 руб., 

60 от 24.07.2018 на сумму 24 750 руб., 

63 от 26.07.2018 на сумму 24 500 руб., 

93 от 24.08.2018 на сумму 117 600 руб., 

346 от 06.09.2018 на сумму 50 400 руб.,

361 от 19.09.2018 на сумму 67 200 руб., 

365 от 26.09.2018 на сумму 68 250 руб., 

108 от 03.10.2018 на сумму 29 250 руб., 

399 от 01.11.2018 на сумму 27 300 руб., 

417 от 14.11.2018 на сумму 126 000 руб., 

419 от 16.11.2018 на сумму 35 000 руб., 

123 от 23.11.2018 на сумму 54 000 руб., 

431 от 10.12.2018 на сумму 132 000 руб., 

447 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб., 

451 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб., 

13 от 15.01.2019 на сумму 40 000 руб., 

23 от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб., 

35 от 05.02.2019 на сумму 29 750 руб.,

67 от 05.03.2019 на сумму 12 750 руб.-

Указанные платежные поручения имеют отметки банка об их исполнении й списании денежных средств со счета истца. В назначении платежей указано: оплата по счетам №№ 1 от 16.06.2018,  16 от 16.07.2018, 18 от 24.07.2018, 28 от 24.08.2018, 35 от 18.09.2018, 43 от 07.12.2018, 2 от 04.02.2019, 37 от 13.М.2018, 34 от 18.09.2018 и 38 от 15.11.2018 за панно.

Из доказательств представленных истцом в материалы  дела следует, что обязательства по поставке товара в счет полученной предоплаты  ответчиком исполнены лишь частично на сумму 468 000 руб., что подтверждается товарными накладными №№:

9 от 17.05.2018 на сумму 172 500 руб., 

12 от 16.06.2018 на сумму 127 500 руб.,  

28 от 24.08.2018 на сумму 168 000 руб., в которых  в качестве основания поставок указаны счета №№ 9 от 17.05.2018, 12 от 16.06.2018 и 28 от 24.08.2018.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом 01.06.2016  между ООО «Золотой запас» и ООО «Легенды Алтая» заключен договор (далее по тексту - Договор) поставки № 05-16.

Согласно пункту  1.1. Договора, поставщик (ООО «Золотой запас») обязуется изготовить оснастку и организовать выпуск изделий из шоколада, а также упаковки для шоколада из дерева по эскизу, согласованному с поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости Товара. Остатки денежных средств перечисляются в течении 3-х банковских дней после полной поставки Товара.

Срок действия договора истек 31.12.2016 года (пункт 10.1), однако,  между сторонами порядок поставки Товара и  его оплаты сохранился и последующие периоды, в том числе,  в 2018 году. 

Так в период с 29.01.2018 по 05.03.2019  ООО «Золотой запас» на основании поступивших заявок от ООО «Легенды Алтая»  изготовлен и поставлен товар (шоколад) на сумму 887 250,00 руб., при этом как следует  из  Акта сверки  взаимных расчетов на 31.12.2018 на стороне истца в пользу ответчика образовалось конечное сальдо (задолженность)  в сумме 268 000 руб.

В январе 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 18 750,00 руб. 29.01.2018  в адрес истца выставлен счет № 1 на оплату в размере 18 750,00 руб. 29.01.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 13 125,00 рублей, что составляет 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме 14.02.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж в размере 5 625,00 руб., что составляет 30% - остаток от общей суммы; заявка и счет закрыты.

 В мае 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 172 500,00 руб. 17.05.2018  в адрес истца  выставлен счет № 9  на оплату в размере 172 500,00 руб. 18.05.2018  от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 120 750,00 рублей, что составляет 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме 08.06.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж в размере 51 750,00 руб., что составляет 30% - остаток от общей суммы; заявка и счет закрыты.

В июне 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 127 500,00 руб. 16.06.2018  в адрес истца выставлен счет № 12 на оплату в размере 127 500,00 руб. 18.06.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 89 250,00 рублей, что составляет 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме 26.06.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж в размере 38 250,00 руб., что составляет 30% - остаток от общей суммы; заявка и счет закрыты.

В июле 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 82 500,00 руб. 16.07.2018  в адрес истца  выставлен счет №16 на оплату в размере 82 500,00 руб. 19.07.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 57 750,00 рублей, что составляет 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме 24.07.2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж в размере 24 750,00 руб., что составляет 30% - остаток от общей суммы; заявка и счет закрыты.

В июле 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 35 000,00 руб. 24.07.2018 в адрес истца  выставлен счет  №18 на оплату в размере 35 000,00 руб. 26.07.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 24 500,00 рублей, что составляет 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме остаток платежа произведен не был. По данной поставке у ООО «Легенды Алтая» имеется задолженность в размере 10 500,00 руб.; заявка закрыта, по оплате задолженность.

В августе 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 168 000,00 руб. 24.08.2018 в адрес истца  выставлен счет № 28 на оплату в размере 168 000,00 руб. 24.08.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 117 600,00 рублей, что составляет 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме 06.09.2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж в размере 50 400,00 руб., что составляет 30% - остаток от общей суммы; заявка и счет закрыты.

В сентябре 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 97 500,00 руб. 18.09.2018 в адрес истца  выставлен счет №35 на оплату в размере 97 500,00 руб. 26.09.2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 68 250,00 рублей, что составляет 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме 03.10.2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж в размере 29 250,00 руб., что составляет 30% - остаток от общей суммы; заявка и счет закрыты.

В ноябре 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 180 000,00 руб. 13.11.2018 истцу выставлен счет №37 на оплату  в размере 180 00,00 руб. 14.11.2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 126 000,00 рублей 70% предоплаты. После получения товара в полном объёме 23.11.2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж в размере  54 00,00 руб., что составляет 30 % - остаток от общей суммы; заявка и счет закрыты.

В ноябре 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 70 000,00 руб. 15.11.2018 истцу выставлен счет № 38 на оплату в размере 70 00,00 руб. 16.11.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 50 000,00 рублей, что составило 50% предоплаты. После получения товара в полном объёме остаток платежа от общей суммы в размере 35 000,00 руб. произведён не был: заявка закрыт, по счету имеется задолженность;

В декабре 2018 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 442 500,00 руб. 07.12.2018 истцу  выставлен счет на оплату в размере 442 500,00 руб. 10.12.2018 от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 132 000,00 рублей. После получения шоколада в полном объёме платежи осуществлялись в несколькоf приемов: 27.12.2018 произведен платеж в размере 50000 руб., 28.12.2018 произведен платеж в размере 50 000,00 руб., 15.01.2019 произведен платеж в размере 40 000,00 руб., 23.01.2019 произведен платеж в сумме 40 000,00 руб., всего оплачено 312 000 руб., заявка закрыта, по оплате задолженность;

В феврале 2019 года от ООО «Легенды Алтая» поступила заявка на изготовление шоколада на сумму 42 500,00 руб. 04.02.2019  истцу выставлен счет на оплату в размере 42 500,00 руб. 05.02.2019  от ООО «Легенды Алтая» поступил платеж на сумму 29 750,00 рублей, что составляет 70% от общей суммы. После чего ООО «Золотой запас» осуществлена поставка в полном объёме товара. 03.03.2019 после получения товара ООО «Легенды Алтая» был осуществлен платеж в размере 12 750,00 руб., что составляет 30% от основной суммы заказа; заявка и счет закрыты.

Таким образом,  ответчик – ООО «Золотой Запас» в полном объёме и надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Разумных объяснений  наращивания задолженности по  производимым в пользу ответчика оплатам,  без поставки по ним товара, истец суду апелляционной инстанции не привел, также как не опроверг представленные ответчиком пояснения и схему сложившихся отношений:  направление истцом заявки – выставление счета в адрес истца, оплата им 70 % по счету, затем после поступления товара – закрытие счета и оплата остатка задолженности в размере 30 % от него. 

Характер и детали сложившихся отношений и схема по ним, описанная выше,  подтверждаются также электронной перепиской посредством электронного мессенджера «Whatsapp»  между руководителями  истца и ответчика и перепиской по электронной почте (представлены в форме протоколов осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариально в порядке статей 102,103 Основ законодательства о нотариате   11.09.2021 и 13.09.2021нотариусами  ФИО6 и ФИО7, соответственно, из которой следует наличие на стороне истца задолженности в пользу ответчика, а не факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Указанный факт также следует из акта сверки на 31.12.2018 подписанного от истца ФИО8 и скрепленный его печатью. 

В порядке статьи 161 АПК РФ истцом о фальсификации доказательств со  ответчика  не заявлено.   

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд при ходит к выводу, что рассматриваемом  случае следует признать, что поведение ответчика являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным,  оно основано  на доверительных отношениях с истцом и периоде долгосрочного  сотрудничества с ним – с 2016 года, оправданным с точки зрения получения гарантированной выгоды от предпринимательской деятельности, ведь ответчик полагал, что факт поставки товара истцом не оспаривается, по каждой оплате  разногласия отсутствуют, что следует из каждой последующей заявки истца на шоколад. В таком случае  апелляционный суд приходит к выводу о том, что неосмотрительность ответчика не блокирует возможность доказывания ответчиком факта отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Апелляционным судом истцу неоднократно дана возможность обоснования заявленных исковых требований, истец ограничился ссылками на доказательства указанные в иске. 

Таким образом, следует констатировать, что факт поставки товара ответчиком  подтвержден даже в большем размере, чем произведенные  в адрес него оплаты.

По изложенным причинам исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на истца, по апелляционной инстанции   подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20901/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

Л.Е. Ходырева