ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8146/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу № А39-8146/2022, принятое по  иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320132600010785) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  315132600000790) о взыскании упущенной выгоды,  

в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме  69 227 руб. в виде арендной платы, которая вследствие нарушения  арендатором обязанности по возврату помещения, не была получена истцом  по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2022, заключенному с  иным лицом.  

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил частично: взыскал ответчика в пользу  истца упущенную выгоду в сумме 34 613 руб. 50 коп., а также 1384 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие  доводы: истец заключил договор аренды с третьим лицом до расторжения  договора, заключенного с ответчиком, что свидетельствует о мнимости  договора аренды № 5/22 от 22.06.2022; договор аренды с ответчиком  24.06.2022 расторгнут не был из-за неурегулированных разногласий и  оставался действующим до 07.07.2022, когда арендатор расплатился с  арендодателем полностью и принял меры к возврату арендованного  имущества. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.  

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с позицией  ответчика, просила обжалуемое решение оставить без изменения; заявила  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.12.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения № 7/21, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения   № 16 (кадастровый номер 13:23:0901189:1127), расположенного на 2 этаже  здания по адресу: 

<

...>, площадью 120,4 кв.м.  

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата составляет 90 300 руб. в  месяц без НДС.  

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в  случае систематического нарушения арендатором сроков внесения  арендной платы (не менее двух случаев подряд в течение года).  Арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление не  менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (отказа от исполнения  

договора). При этом отказ считается совершенным с даты, указанной в  уведомлении, но не ранее даты получения уведомления арендатором или  даты возврата уведомления из почтового отделения арендатора.  

Уведомлением о расторжении договора № 20/2022 от 24.05.2022  арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в  одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения  арендатором уведомления, потребовал возвратить арендованное  помещение, согласовав дату возврата арендуемого имущества – 24.06.2022 в  11 ч. 00 мин.  

В ответ на уведомление ИП ФИО2 направил сообщение с  предложением принять помещение с отделимыми улучшениями (ковролин,  грильято, светильники) только в случае зачета указанных улучшений в счет  оплаты арендной платы и иных коммунальных платежей. В случае отказа от  предложения просит принять помещение без отделимых улучшений в том  состоянии, в котором оно было передано, до 24.06.2022 согласовать акт  приема-передачи помещения и принять его в 17.00 ч. 24.06.2022.  

В ответе от 22.06.2022 ИП ФИО3 сообщила о согласовании  времени и даты передачи помещения.  

24.06.2022 в 17.00 ч. возврат помещения не состоялся, арендатор к  установленному времени для передачи помещения не явился.  

Наряду с этим судом установлено, 22.06.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) заключен договор  аренды в отношении того же помещения, по условиям которого  арендодатель и арендатор обязуются подписать акт приема-передачи  нежилого помещения не позднее 27.06.2022 (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора фиксированная арендная плата  за арендуемое помещение составляет 120 400 руб.  

Согласно пункту 6.10 договора арендная плата за неполный  календарный месяц рассчитывается пропорционально сроку фактического  пользования помещением, исходя из того, что продолжительность  расчетного периода равняется фактическому количеству дней в текущем  календарном месяце.  

06.07.2022 ООО «Импульс» направило арендодателю уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что  арендодатель не передает нежилое помещение по акту приема-передачи.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО2 не возвратил  помещение после прекращения договора аренды, в связи с чем  ИП ФИО3 была лишена возможности передать помещение по  договору аренды с ООО «Импульс» и получать арендную плату в размере  120 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика упущенной выгоды за период с 27.06.2022 по 05.09.2022 в сумме  69 227 руб.  

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 401, 404, 606, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что  истец понес убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, при  этом посчитал, что размер ответственности должника следует уменьшить  наполовину вследствие допущенной просрочки кредитора, в связи с чем  взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 убытки в сумме  34 613 руб. 50 коп.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований  для изменения принятого по делу решения, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом,  указанные нормы устанавливают, что договор может быть расторгнут как  по соглашению сторон, так и в связи с односторонним отказом от него  одной из сторон договора, в случае, если это прямо предусмотрено  условиями договора или нормами закона.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Договором от 01.12.2021 № 7/21 арендодателю предоставлено право  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при наличии  обстоятельств, указанных в подпунктах 8.2.1 - 8.2.7 договора, в том числе в  

случае систематического нарушения сроков оплаты по настоящему  договору денежных сумм.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Мордовия по делу № А39-5865/2022 установлен факт наличия  на стороне ИП ФИО2 задолженности перед ИП ФИО3 за  период 01.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 126 420 руб., в том числе,  задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2022 по  31.05.2022 в сумме 6394 руб. 47 коп., которая была погашена арендатором в  ходе рассмотрения указанного дела 26.08.2022.  

Таким образом, преюдициально установлено, что арендатор допускал  просрочку внесения арендных платежей более двух сроков подряд,  следовательно, арендодатель правомерно воспользовался правом на  односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренным пунктом  8.2.1 договора.  

Факт получения истцом уведомления о расторжении исх. № 20/2022 от  24.05.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах действие договора аренды от 01.12.2021   № 7/21 прекратилось по волеизъявлению арендодателя 24.06.2022.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено  законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство  арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о  передаче.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения  арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснил, что в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  

исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо  договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о  взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом  вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом 26.12.2018).  

Согласно статье 408 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в  случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлена переписка в WhatsApp по вопросу  возврата помещения.  

Из содержания данной переписки усматривается, что до 06.07.2022 у  ответчика отсутствовала возможность освободить помещения (в сообщении  от 01.07.2022 указано, что задерживают строители).  

При этом 07.07.2022 ответчик направил истцу акт приема-передачи  помещения и сообщение о готовности сдать помещение завтра, то есть  08.07.2022.  

Ответа на указанное сообщение от ИП ФИО3 не  последовало.  

Из сообщения ИП ФИО2 от 08.07.2022 следует, что в связи с  неполучением ответа на предыдущее сообщение он вынужден освободить  помещение и передать ключи на пост охраны.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что посредством  направления истцу сообщения о готовности возвратить помещение  08.07.2022 и согласовании времени его передачи ИП ФИО2 принял  достаточные меры к возврату арендованного помещения, соответственно, с  08.07.2022 со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки  арендованного объекта.  

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.07.2022  имущество возвращено не было, сделаны в связи с тем, что решением от  07.10.2022 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу   № А39-5865/2022 с учетом дополнительного решения от 03.11.2022, с  ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по  договору аренды от 01.12.2021 за июнь, июль, август 2022 года в сумме  172 152 руб. 60 коп. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей  за период с 06.04.2022 по 25.08.2022.  

Однако при рассмотрении указанного спора судом не устанавливались  обстоятельства, касающиеся принятия сторонами мер к оформлению  возврата помещения из арендного пользования, в связи с чем судом первой  инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно сделана ссылка  на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Взыскание с истца по настоящему делу долга за  период после 08.07.2022 обусловлено исключительно несением рисков  несовершения определенных процессуальных действий (статьи 9  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), что однако  не лишает ИП ФИО2 возможности в рамках настоящего спора  

доказывать факт уклонения арендодателя от принятия помещения, что и  было сделано.  

Доказательства использования ИП ФИО2 арендованного  имущества после 08.07.2022 в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обязательство ИП ФИО2 по  возврату арендованного помещения следует признать исполненным  08.07.2022.  

При этом изучив собранные по настоящему делу доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению обязанности по возврату помещения  арендодателю (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации) либо незаконного отказа истца от принятия предложенного  должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в период до 08.07.2022.  

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная  плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По расчету истца размер убытков за период с 27.06.2022 по 05.09.2022  исчислен исходя из разницы в размере арендной платы, согласованной в  договоре аренды, заключенном с ответчиком, и договоре аренды,  заключенном с ООО «Импульс».  

Доводы ответчика о мнимости договора аренды, заключенного с ООО  «Импульс», не подтверждены документально и противоречат  представленным в дело документам, из которых усматривается, что стороны  имели намерение на исполнение сделки, однако не приступили к нему  

исключительно ввиду уклонения ответчика от возврата арендованного  имущества после прекращения действия договора.  

Так, из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в нарушение  требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не  освободил арендованное помещение после прекращения договора аренды  (24.06.2022) и не принимал мер к его возврату до 08.07.2022, что повлекло  причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды – неполученной  арендной платы по договору, заключенному с ООО «Импульс», от которого  последнее отказалось по мотиву неисполнения арендодателем обязанности  передать объект найма в пользование арендатора.  

Вместе с тем ИП ФИО3, со стороны которой имело место  уклонение от принятия арендованного имущества от ИП ФИО2,  вправе претендовать на возмещение убытков лишь за период до 08.07.2022,  поскольку в последующий период невозможность предать имущество в  аренду третьим лицам и получать повышенный доход не обусловлена  противоправными действиями ИП ФИО2, то есть упущенная выгода  за последующий период не находится в причинно-следственной связи с  действиями ответчика.  

Апелляционный суд произвел собственный расчет упущенной выгоды  за период с 27.06.2022 по 08.07.2022, размер которой составил 12 040 руб.  

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ИП ФИО2 в  пользу ИП ФИО3, тогда как оснований для удовлетворения  остальной части иска не имеется.  

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу.  

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена  частично, на ИП ФИО3 возлагается обязанность по возмещению  заявителю судебных расходов на уплату госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче  арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по  делу № А39-8146/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – удовлетворить  частично.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенную выгоду в сумме 12 040 руб., а также  481 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Шанина  Владимира 1956 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Н.В. Устинова