ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16858/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А34-13883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-13883/2018 о процессуальном правопреемстве.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 (резолютивная часть) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карпинск, Свердловская область, ИНН 

<

***>, место регистрации: Курган, мкр. Зайково, пер. Новоселов, 2) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

24.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО4 о замене стороны по делу №А34-13883/2018, в котором она просит: 

- произвести замену взыскателя – с ФИО2  на ее правопреемника – ФИО4 в части права требования по неисполненному денежному обязательству в размере 984 882,19 рублей к ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020, дело №А34-13883/2018;

- произвести замену взыскателя – с ФИО2 на ее правопреемника – ФИО4 в части права требования по неисполненному денежному обязательству в размере 1 653 611,03 рублей к ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021, дело №А34-13883/2018.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

31.10.2022 от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов и договора уступки прав (требования) № Л5 от 21.07.2022 недействительным.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований (не доказана невозможность рассмотрения настоящего заявления без приостановления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов и договора уступки прав (требования) № Л5 от 21.07.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) заявление удовлетворено. Произведена в деле № А34-13883/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4 в размере 984 882,19 рублей. Произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4 в размере 1 653 611,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о признании торгов  и договора уступки права требования №Л5 от 21.07.2022 недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником было подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу №А34-13883/2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о признании торгов и договора уступки прав требования №Л5 от 21.07.2022 недействительными. Судом было отказано в  удовлетворении заявления о признании торгов и договора уступки прав требования недействительными. Обжалуемым определением было отказано в удовлетворении заявленных требований, но на момент отказа суда первой инстанции судебный акт по торгам не вступил в законную силу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023, ввиду того, что на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-13883/2018, которым было отказано в признании недействительными вышеуказанных торгов и договора уступки права требования, положенного в основу заявленных требований о процессуальной замене.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, поскольку на момент апелляционного пересмотра по настоящему апелляционному производству судебный акт по обособленному спору вступил в законную силу (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.08.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договоров дарения от 29.12.2015, заключенных между должником - ФИО2 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, договоры дарения от 29.12.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО2, признаны недействительными, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество согласно резолютивной части определения, взысканы с ФИО2 денежные средства в сумме 996 500 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.06.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.

14.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенных должником со ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО5, признаны недействительными, применены последствие недействительности сделок, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 объекты недвижимости согласно резолютивной части определения суда, а также взысканы со ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 815 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021, оставлены без изменений, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 21703-ОТПП/5 от 20.07.2022, на открытых торгах, проводимых на сайте АО «НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ» посредством публичного предложения №21703-ОТПП, реализован лот № 5.

21.07.2022 между ФИО4 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения и определения Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 по настоящему делу, заключен договор уступки прав требования №Л5, в соответствии с условиями которого цедент (ФИО2) уступает цессионарию (ФИО4) принадлежащее ему право требования по неисполненному денежному обязательству к:

1. ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу №А34-13883/2018, постановления апелляционного суда №18АП-14762/2020 от 16.02.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8899/20 от 03.06.2021;

2. ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу №А34-13883/2018, постановления апелляционного суда №18АП-1694/2021 от 06.04.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8899/20 от 16.06.2021.

Вышеуказанный договор уступки прав требования заключен по результатам открытых торгов, победителем которых признана ФИО4

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО4 обратилась с заявлением о процессуальной замене стороны.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому управляющий не возражал против осуществления правопреемства уступленных прав (требований).

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело по заявлению должника о признании недействительным торгов и договора уступки прав требования №Л5 от 21.07.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 по делу №А34-13883/2018. Должник просил приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  требования, заявленные ФИО4, поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО4

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований (не доказана невозможность рассмотрения настоящего заявления без приостановления до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов и договора уступки прав (требования) № Л5 от 21.07.2022 недействительным). Спор об оспаривании торгов рассмотрен по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 48АПК РФ, пункта 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении – право требования реализовано с торгов, по итогам которых заключен договор уступки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Как указал должник, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело по заявлению должника о признании недействительным торгов и договора уступки прав требования №Л5 от 21.07.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 по делу №А34-13883/2018. Должник просил приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе реализации имущества и договора уступки прав, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, просила: - признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения №21703-ОТПП по лоту №5, проведенные на сайте АО «Новые информационные сервисы»; - применить последствия недействительной сделки в виде признания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 от 20.07.2022 и договора уступки прав (требования) №Л5 от 21.07.2022, заключенного на основании протокола проведения торгов №21703-ОТПП/5 от 20.07.2022, недействительными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве спор по заявлению об оспаривании торгов и договора был разрешен, поскольку резолютивная часть была объявлена, судебный акт в полном объеме не был изготовлен и соответственно не был вступившим в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-13883/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статей 180, 188, 271 АПК РФ определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-13883/2018 на момент пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции (09.02.2023), вступило в законную силу.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, само по себе не согласие с процессуальными действиями суда не может служить основанием к отмене.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта по существу принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Т.В. Курносова

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко