АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16427/2021

г. Ставрополь

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Еруслановка, ОРГНИП 317235100045228, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафной пени,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму штрафных пеней по договору № 2 от 01.07.2019, договору № 3 от 01.01.2020 в общем размере 1 085 610 (Один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 70 копеек; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафные пени по договору № 2 от 01.07.2019, договору № 3 от 01.01.2020 за каждый день просрочки из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности, с 27.08.2021 по день фактического исполнения основного обязательства. 

В судебном заседании 18.01.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2022 до 15 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что между ним (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 01.07.2019 № 2, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 691 250 рублей, на которую начислены штрафные пени в размере 455 146,65 рубля.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 01.01.2020 № 3, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 352 500 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 рублей), на которую начислены штрафные пени в размере 630 464,05 рубля.

Наличие факта основной задолженности ООО «Технология» перед истцом в общем размере 2 043 750 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-999/2021.

Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  просил удовлетворить исковые требования а полном объеме.

ООО «Технология» в отзыве указало, что с размером взыскиваемой пени не согласно, поскольку размер пени, предусмотренный пунктами 5.3 договора на услуги спецтехники от 01.07.2019 № 2, договора на услуги спецтехники от 01.01.2020 № 3 в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что расчет пени должен производиться исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (представил контррасчет).

Общество просило уменьшить пеню исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России по расчету, представленному ответчиком и частично отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании штрафных пеней по договорам на оказание услуг.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов настоящего дела, а также решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-999/2021, вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между ООО «Технология» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники от 01.07.2019 № 2 (далее – договор № 2). 

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении 1 к договору, на объект заказчика, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, в 12 км по направлению на северо-запад от жилого дома № 7 по ул. Степная, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 договора № 2). 

Срок предоставления техники (автотранспорта) определен сторонами с 01.07.2019  по 31.12.2019 (п. 1.2 договора № 2). 

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1 и составляет 700 рублей. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. Оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ (услуг) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) (п. 4.1, п. 4.2 договора № 2).

Исполняя условия договора № 2, истец оказал ответчику услуги на сумму 691 250 рублей, что подтверждается актом № 1/19 от 01.09.2019 на сумму 359 450 рублей, актом № 5/19 от 31.12.2019 на сумму 331 800 рублей, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между этими же сторонами и на тех же условиях заключен договор на услуги спецтехники от 01.01.2020 № 3 (далее – договор № 3).

По указанному договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 452 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: № 6/20 от 03.02.2020  на сумму 267 750 рублей, № 8/20 от 07.04.2020 на сумму 302 400 рублей, № 10/20 от 04.05.2020 на сумму 336 350 рублей, № 11/20 от 04.06.2020 на сумму 214 200 рублей, № 12/20 от 02.07.2020 на сумму 171 500 рублей, № 13/20 от 03.08.2020 на сумму 160 300 рублей.

 Названные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 552. 

Таким  образом, всего индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал услуги на сумму 2 143 750 рублей. Остальная  задолженность в сумме 2 043 750 рублей (359 450 руб. + 331 800 руб. + 267 750 руб. + 302 400 руб. + 336 350 руб. +214 200 руб. + 171 500 руб. + 160 300 руб. оказанных услуг - 100 000 руб. оплаченных услуг) ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-999/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с ООО «Технология»  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана вышеуказанная сумма основного долга в размере 2 043 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 219 рублей. 

В соответствии с пунктами 5.3 договора № 2, договора № 3 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2 от 01.07.2019, договору № 3 от 01.01.2020 истец начислил штрафные пени в общем размере 1 085 610,70 рубля за период с 10.09.2019 по 26.08.2021 и 26.08.2021 направил ответчику претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по пене в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Названная претензия получена ответчиком 08.09.2021 (опись вложения, квитанция от 26.08.2021, РПО 35500262006605), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Исследовав представленные сторонами документы, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору от 01.07.2019 № 2, договору от 01.01.2020 № 3 на общую сумму 2 043 750 рублей, на которую истец начислил штрафные пени за период с 10.09.2019 по 26.08.2021 в общем размере 1 085 610,70 рубля.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным, а начисление пени правомерным, соответствующим условиям договоров.

Вместе с тем до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Ответчик, указывая, что рассчитанная истцом пеня ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги в спорный период нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления пени в размере 0,1% согласовано сторонами в договорах соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1% исходя из сложившейся судебной практики является обычно принятой в деловом обороте и не может считаться чрезмерно высокой.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Судом произведен перерасчет договорной пени, размер которой за период с 10.09.2019 по дату оглашения резолютивной части решения (24.01.2022) составил 1 400 358,95 рубля по договору на услуги спецтехники от 01.07.2019 № 2, договору на услуги спецтехники от 01.01.2020 № 3.

Так как доказательства уплаты пени ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе в части начисления пени по вышеуказанным договорам за каждый день просрочки из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности (2 043 750 рублей) с 25.01.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27 004 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Еруслановка, ОРГНИП 317235100045228,, удовлетворить.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Еруслановка, ОРГНИП 317235100045228:

- штрафные пени по договору на услуги спецтехники от 01.07.2019 № 2, договору на услуги спецтехники от 01.01.2020 № 3 в общем размере 1 400 358,95 рубля за период с 10.09.2019 по 24.01.2022; 

- штрафные пени по договору на услуги спецтехники от 01.07.2019 № 2, договору на услуги спецтехники от 01.01.2020 № 3 за каждый день просрочки из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности (2 043 750 рублей) с 25.01.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 004 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова