АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5069/2022

г. Севастополь

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября  2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

с участием в деле 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Крымморгидрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (должник по исполнительному производству),

заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания либо невозможности его проведения в отсутствие представителей сторон не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – заявитель, ООО «Вторресурс») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО2 в котором заявитель просит:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 22.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №33861/22/92016-СД;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства №33861/22/92016-СД в отношении должника АО «Крымморгидрострой».

От заявителя поступило заявление об изменении предмета иска, в котором общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 33861/22/92016-СД, непринятие всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов ФС № 038144907 от 10.02.2022 и ФС № 038144909 от 10.02.2022, выданных Арбитражным судом города Севастополя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно обязать судебного пристав-исполнителя совершить действия по принудительному взысканию денежных средств, арестовать имущество должника, передать его на ответственное хранение, и реализовать имущество в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Между тем, фактически заявитель меняет как предмет, так и основания своего заявления, поскольку приводит в уточнении иные, ранее не заявленные требования, при этом данные требования не связаны с первоначально заявленными основаниями для оспаривания приостановления исполнительного производства. Сам заявитель в уточнении указывает, что ранее заявленные требования являются неактуальными, в связи с возобновлением приставом исполнительного производства, а новые заявлены с целью побудить должностное лицо к надлежащему исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятию мер для целей получения взыскателем денежных средств.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает процессуальных оснований для принятия изменения заявления ООО «Вторресурс», в связи с чем, отказывает в принятии уточнений (изменений) предмета заявления. Требования ООО «Вторресурс»будут рассмотрены судом исходя из первоначальных требований, изложенных в заявлении.  

Заявитель свои требования мотивируя их тем, что вынесение постановления от 22.06.2022 приостановление исполнительного производства  является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), так как правовые  основания для приостановления исполнительного производства № 33861/22/92016-СД отсутствовали.

От отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступили материалы исполнительного производства №33861/22/92016-СД.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с учетом дополнительного постановления от 03.02.2022 с акционерного общества «Крымморгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» были взысканы: основной долг в размере 2 687 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 046,81 руб. за период с 28.01.2021 по 02.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 687 325 руб. за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 33 231,7 руб. по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов, 10.02.2022,  Арбитражным судом города Севастополя были выданы исполнительные листы серии ФС № 038144907, № 038144909. 

На основании данных исполнительных документов постановлениями судебного пристава ФИО3. от 20.04.2022 № 92016/22/40978 и № 92016/22/41060 возбуждены исполнительные производства № 33861/22/92016-ИП и № 33868/22/92016-ИП.

Постановлением от 20.04.2022 № 92016/22/41062 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 33861/22/92016-СД.

От должника в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление от 03.06.2022 № 43/1 о приостановлении исполнительного производства № 33861/22/92016-СД на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

После рассмотрения ходатайства должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 22.06.2022 № 92016/22/68351 о приостановлении исполнительного производства № 33861/22/92016-СД, в связи с распространением на должника моратория о возбуждении дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Считая незаконным постановление от 22.06.2022 № 92016/22/68351 о приостановлении исполнительного производства № 33861/22/92016-СД, ООО «Вторресурс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до 31.03.2022.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Доводы заявителя относительно не распространения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на должника судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела, установил, что у пристава-исполнителя имелись безусловные основания для приостановления исполнительного производства № 33861/22/92016-СД, в связи с чем, постановление от 22.06.2022 № 92016/22/68351 о приостановлении исполнительного производства № 33861/22/92016-СД не может быть признано незаконным.

Иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по Севастополю ФИО2 от 22.06.2022 № 92016/22/68351 о приостановлении исполнительного производства № 33861/22/92016-СД следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                         А.С. Мирошник