Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6912/2023

город Брянск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 502 700 руб.,

третьи лица: автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК», ФИО1, 

при участии:    

от истца: 18.03.2024 и 28.03.2024 ФИО2 по доверенности №20 от 16.05.2023, 10.04.2024 не явился,

от ответчиков: ООО «Автодело» - до и после перерывов ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, СПАО «Ингосстрах» - до и после перерывов не явились,

от третьих лиц: до и после перерывов не явились, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (муниципальный округ Басманый г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АвтоДело») о взыскании 502 700 руб. 00 коп.:

502 700 руб. 00 коп. – ущерб, причинённый имуществу истца – автотранспортному средству марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак А085 ВУ797, дорожно-транспортным происшествием 11.10.2022.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 18.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК» (г. Москва, далее – АНЭ ООО «НИК»), гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) и страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик).

Определением от 01.02.2024 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 149).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 18.03.2024 и от 28.03.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учётом привлечения второго ответчика (до перерыва), после перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик (ООО «АвтоДело») исковые требования не оспорил в размере 203 000 руб. 00 коп., указав, что размер заявленных ко взысканию убытков, превышающий названную сумму, документально истцом не подтверждён, указал на чрезмерность (неразумность) заявленных истцом ко взысканию 101 554 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых при производстве по делу  (т. 1 л.д. 67-70,  86-87, 91, 93-94).

Ответчик (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 11.10.2022 в 11 час. 30 мин., гражданская ответственность причинителя вреда ООО «АвтоДело» на была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем у ответчика, как страховщика потерпевшего, отсутствовали основания для возмещения причинённого ущерба в порядке прямого возмещения убытков. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов не представили, возражений и ходатайств не заявили.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в рамках уточнённых требований в порядке статей 49, 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

11.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий гражданина ФИО1 (являющегося сотрудником ООО «АвтоДело», далее – ФИО1),  управляющего автотранспортным средством – HINO GH8JPTA-QHR государственный регистрационный знак 

<

***> около 11 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 

<

...> 

<

...> был причинён ущерб транспортным средствам:

ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО4 и Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Сигма» (далее – транспортное средство  Hyunday Solaris) (т. 1 л.д. 21).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, договор страхования заключен сроком действия с 17 час. 54 мин. 11.10.2022 по 24 час. 00 мин. 10.10.2023 (полис страхования от 11.10.2022 серии ТТТ № 7025743522).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Сигма» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5065832574.

22.10.2022 АНЭ ООО «НИК» проведён осмотр транспортного средства Hyunday Solaris с фиксацией повреждений, причинённых дорожно-транспортным происшествием (акта осмотра транспортного средства от 22.10.2022) (т. 1 л.д. 95).

02.11.2022 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ООО «Сигма» о прямом возмещении убытков, причинённых автотранспортному средству Hyunday Solaris, письмом № 75-367427/22 отказало заявителю в выплате возмещения, указав на отсутствие поручения страховщика причинителя вреда на проведение выплаты (т. 1 л.д. 22).

17.05.2023 ООО «Сигма», определив размер ущерба на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (г.Самара Самарской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Независимость») от 21.12.2022 № 0724/К-12/77, письмом б/н направило в адрес причинителя вреда – ООО «АвтоДело» требование о возмещении 502 700 руб. 00 коп. убытков, а также затрат на проведение независимой экспертизы и оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 14-15, 18).

 20.06.2022 ООО «АвтоДело», рассмотрев требование ООО «Сигма» письмом б/н, указало на готовность выплатить (возместить) во внесудебном порядке:

материальный ущерб, причинённый ДТП – 203 000 руб. 00 коп, 

затраты на проведение экспертизы – 8 500 руб. 00 коп., 

затраты на оказание юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

30.06.2023 ООО «Сигма» письмом №6 повторно направило в адрес ООО «АвтоДело» требование о возмещении причинённого вреда и понесённых расходов (т. 1 л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под прямым возмещением убытков для целей Закона об ОСАГО понимается – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 11.10.2022 в 11 час. 30 мин. гражданская ответственность причинителя вреда ООО «АвтоДело» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. 

Договор страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоДело» в отношении транспортного средства последнего заключен сторонами с указанием срока его действия с 17 час. 54 мин. 11.10.2022 по 24 час. 00 мин. 10.10.2023 (полис страхования от 11.10.2022 серии ТТТ № 7025743522).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.10.2022 в 11 час. 30 мин. с участием автотранспортного средства, принадлежащего ООО «АвтоДело», не является страховым случаем по договору и, как следствие, СПАО «Ингосстрах» не обязано проводить выплату потерпевшему возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков по договору 

При таких обстоятельствах требование ООО «Сигма», заявленное к СПАО «Ингосстрах», подлежит оставлению без удовлетворения как заявленное к ненадлежащему ответчику. 

Вместе с тем, с силу основных начал гражданского законодательства (принципа генерального деликта) всякий виновно причинённый вред подлежит возмещению.

Так в силу п. 1 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из приведённого следует, что ООО «Сигма» вправе требовать возмещения ущерба от ООО «АвтоДело» как лица, обязанного к возмещению вреда, причинённого его работниками при исполнении должностных обязанностей.

При этом требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих фактов: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесённых убытков.

Факт нарушения сотрудником ООО «АвтоДела» – ФИО1 правил дорожного движения при исполнении им должностных обязанностей и находящийся с ним в прямой причинно-следственной связи вред причинённый имуществу ООО «Сигма» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 № 18810277225909755600, иными материалами дела и ответчиком (ООО «АвтоДело) по существу не оспаривается.

Размер заявленных ко взысканию убытков определён истцом на основании экспертного заключения ООО «Независимость» от 21.12.2022 № 0724/К-12/77 согласно которого:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Hyunday Solaris составляет 502 728 руб. 00 коп., 

затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 363 845 руб. 71 коп (стр. 18 заключения) (т. 1 л.д. 23-39).

Из разъяснений, приведённых в п. 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 следует, что заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд области приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков. 

Доказательств, обосновывающих иной размер убытков, равным образом как и доказательств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 502 700 руб. 00 коп. ущерба, заявленное к ООО «АвтоДело», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Довод ООО «Автодело» о необходимости определения ущерба с учетом положений Единой методики, основан на неверном толковании законодательства об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение страхового ущерба (в данном случае договор страхования в момент ДТП не заключен) и общие убытки.

Одновременно с иском ООО «Сигма» заявлено требование о взыскании 101 554 руб. 00 коп. судебных расходов из которых:

13 054 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 

8 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 

20 000 руб. 00 коп. – расходы на подготовку и направление досудебной претензии, 

60 000 руб. 00 коп. – издержки на оплату оказанных представителем юридических услуг по договору от 10.07.2023 № 74.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 054 руб. по платежному поручению №85 от 11.07.2023 (т.1, л.д.10).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на надлежащего ответчика и подлежат возмещению последним в пользу истца.

Издержки по оплате досудебной оценки истцом также понесены (платежное поручение №220 от 19.12.2022, т.1, л.д.41), доказаны подтверждающими документами, связаны с настоящим делом и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.п. 2-4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.ст. 65, 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов ООО «Сигма» представлены: копия заключения экспертов ООО «Независимость» от 21.12.2022 № 0724/К-12/77, копия платёжного поручения от 19.12.2022 № 220, копия договора об оказании юридических услуг от 15.05.2023 б/н, копия платёжного поручения от 15.05.2023 № 70, копия договора об оказании юридических услуг от 10.07.2023 № 74, копия платёжного поручения от 11.07.2023 № 86 подтверждающие факт несения издержек в размере 101 554 руб. 00 коп. и их связь с рассматриваемым делом (т. 1 л.д. 23-39, 41, 42-43, 44, 45, 46).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п.п. 11-13, 15, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг (подготовка претензии, иска, уточнения, участие в судебных заседаниях), а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 9 рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» утв. Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 действовавших на момент заключения соглашений об оказании юридической помощи), приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг по договорам от 15.05.2023 б/н и от 10.07.2023 № 74 в размере 55 000 руб. 00 коп. 

В остальной части представительские издержки являются завышенными и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 502 700 руб. в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 054 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб. и на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.